Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шикин А.В.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.П. по доверенности С.А.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года
по иску С.А.П. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от перерасчета платы за коммунальные услуги и предоставлении ответов на претензии, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
С.А.П. обратился в суд с данным иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания" указав, что 07 декабря 2007 года приобрел квартиру <...>, который находится в управлении ООО "Павловская ДУК". После приобретения данной квартиры в ней продолжал проживать бывший владелец К.Е.М., который скончался <...>. После этого ни истец, ни иные лица в квартире не проживали и не живут по настоящее время. Истец сообщил ответчику о смерти жильца. Однако ответчик продолжал выставлять счета на оплату услуг ЖКХ из расчета на то, что в квартире проживает 1 человек. В начале 2012 года истец обратился к ответчику с жалобой по этому поводу, предоставив копию свидетельства о смерти К.Е.М. После этого ответчик с 01 марта 2012 года прекратил начисление платы за коммунальные услуги, однако перерасчет платы за прежний период (с марта 2008 года) не произвел.
Истец производил платежи за содержание и ремонт квартиры и коммунальные услуги, в том числе 14 октября 2010 года в сумме 16500 рублей, 15 февраля 2011 года в сумме 14000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками. Истец передавал своему знакомому деньги для того, чтобы он оплатил коммунальные услуги. Позже этот гражданин предоставил истцу два чека, подтверждающие оплату коммунальных услуг. Однако впоследствии истец выяснил, что эти деньги не зачтены ООО "Павловская ДУК", стал разбираться, обращался к сотрудникам ДУКа, просил произвести перерасчет, обращался с претензией, но ответа не получил. По настоящее время расчет платы ответчиком производится без учета получения этих денежных средств. В связи с этим 20 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки (выписки из лицевого счета) по указанной квартире о сумме задолженности по оплате услуг ЖКХ, с помесячным указанием следующих сведений: какие суммы и за что были начислены, сколько из них оплачено (какие суммы числятся полученными в счет оплаты).
28 августа 2012 года в ответ на это заявление ответчиком была выдана справка, однако в ней нет указаний о том, за что именно произведены указанные начисления. Это не позволяет оценить их обоснованность. Кроме того, 03 сентября 2012 года истцом ответчику подана претензия, в которой затребованы отчеты о результатах управления домом с 2008 года по 2011 года, а также иные сведения о деятельности ДУКа. По настоящее время ответ на данную претензию ответчиком не предоставлен. 29 ноября 2012 года истец письменно обратился к ответчику с повторной просьбой произвести перерасчет и предоставить вышеуказанную информацию. Но ответ ему не дан. В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, истцу был причинен моральный вред, разумную компенсацию которого он оценивает в сумму 5 тыс. рублей.
С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил признать незаконным бездействие ООО "Павловская ДУК", выразившееся в уклонении от перерасчета платы за коммунальные услуги по квартире <...>в доме по адресу: <...>; предоставления ответа на претензии истца от 20 августа 2012 года, 03 сентября 2012 года, 21 сентября 2012 года, 20 ноября 2012 года и 29 ноября 2012 года; обязать ООО "Павловская ДУК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире <...> в доме по адресу: <...>, исключив из нее плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2008 года по февраль 2012 года; предоставить истцу сведения о том, когда, на что именно и в каком размере расходовались средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по дому <...>, и заверенные копии документов, подтверждающих данные расходы; взыскать с ООО "Павловская ДУК" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13300 рублей, а также услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 720 рублей, а всего 19020 рублей.
В части удовлетворения ходатайства истца о принятия заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании ответчика зачесть платеж, получены им по приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2012 года N <...> в сумме 28612 руб. в качестве платы по лицевом счету N <...> за содержание и ремонт квартиры, и коммунальные услуги (квартира по адресу <...>), за период с марта по ноябрь 2012 года, судом было отказано, так как данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства при вынесении решения Павловского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2013 года по иску ООО "Павловская ДУК" к С.А.П. о взыскании долга.
В судебном заседании представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "Павловская ДУК" Е., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил взыскать судебные издержки ответчика ООО "ПДУК" с истца С.А.П. в размере 15000 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года иск С.А.П. удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Павловская домоуправляющая компания" выразившееся в уклонении от предоставления ответа и запрашиваемой информации по претензиям С.А.П. от 21 сентября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года.
На ООО "Павловская домоуправляющая компания" возложена обязанность предоставить истцу С.А.П. достоверную информацию о расходовании средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по дому <...>в объеме предусмотренном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу С.А.П. компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей.
Взысканы с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу С.А.П. расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Взысканы с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу С.А.П. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 360 рублей.
Взыскан с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу С.А.П. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 1250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.А.П. отказано.
Взысканы с С.А.П. в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.П. - по доверенности С.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ответчика по перерасчету платы за коммунальные услуги и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире <...>в доме по адресу: <...>, исключив из нее плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2008 года по февраль 2012 года, как постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с С.А.П. в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Разрешая заявленный спор в части требований С.А.П. о признании незаконным бездействия ООО "Павловская домоуправляющая компания" выразившегося в уклонении от предоставления ответа и запрашиваемой информации по претензиям истца от 21 сентября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года, возложении обязанности на ответчика обязанности по предоставлению истцу достоверной информацию о расходовании средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по дому <...>в объеме предусмотренном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в области управления многоквартирными домами", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 2500 рублей, а также взыскал в пользу С.А.П. с ответчика штраф в размере 1250 рублей за отказ от добровольного исполнения требований в соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Доводов, оспаривающих решение в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования С.А.П. в части признания незаконным бездействия ООО "Павловская ДУК" по перерасчету платы за коммунальные услуги по квартире <...> в доме по адресу: <...>; и возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире <...> в доме по адресу: <...>, исключив из нее плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2008 года по февраль 2012 года, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С.А.П., оспаривающие решение суда в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 54 - 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей до 06 мая 2011 года) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Заявительный характер перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен также п. п. 98 - 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При таких обстоятельствах отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц, неиспользование жилого помещения, не являются основаниями для освобождения от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.
Доказательств обращения в установленном порядке в ООО "Павловская домоуправляющая компания" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ранее марта 2012 года в материалах дела не содержится, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, отсутствуют ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, оспаривающие решение в указанной части по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием законодательства, примененного к спорным правоотношениям, и подлежат отклонению.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с С.А.П. в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (часть 1 и ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" у суда первой инстанции не имелось.
В данной связи решение суда в части взыскания судебных расходов с С.А.П. в пользу ответчика подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года по делу по иску С.А.П. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от перерасчета платы за коммунальные услуги и предоставлении ответов на претензии, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в части взыскания с С.А.П. в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходов на оплату услуг представителя отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании с С.А.П. расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5463
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5463
Судья Шикин А.В.
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.П. по доверенности С.А.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года
по иску С.А.П. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от перерасчета платы за коммунальные услуги и предоставлении ответов на претензии, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
С.А.П. обратился в суд с данным иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания" указав, что 07 декабря 2007 года приобрел квартиру <...>, который находится в управлении ООО "Павловская ДУК". После приобретения данной квартиры в ней продолжал проживать бывший владелец К.Е.М., который скончался <...>. После этого ни истец, ни иные лица в квартире не проживали и не живут по настоящее время. Истец сообщил ответчику о смерти жильца. Однако ответчик продолжал выставлять счета на оплату услуг ЖКХ из расчета на то, что в квартире проживает 1 человек. В начале 2012 года истец обратился к ответчику с жалобой по этому поводу, предоставив копию свидетельства о смерти К.Е.М. После этого ответчик с 01 марта 2012 года прекратил начисление платы за коммунальные услуги, однако перерасчет платы за прежний период (с марта 2008 года) не произвел.
Истец производил платежи за содержание и ремонт квартиры и коммунальные услуги, в том числе 14 октября 2010 года в сумме 16500 рублей, 15 февраля 2011 года в сумме 14000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками. Истец передавал своему знакомому деньги для того, чтобы он оплатил коммунальные услуги. Позже этот гражданин предоставил истцу два чека, подтверждающие оплату коммунальных услуг. Однако впоследствии истец выяснил, что эти деньги не зачтены ООО "Павловская ДУК", стал разбираться, обращался к сотрудникам ДУКа, просил произвести перерасчет, обращался с претензией, но ответа не получил. По настоящее время расчет платы ответчиком производится без учета получения этих денежных средств. В связи с этим 20 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки (выписки из лицевого счета) по указанной квартире о сумме задолженности по оплате услуг ЖКХ, с помесячным указанием следующих сведений: какие суммы и за что были начислены, сколько из них оплачено (какие суммы числятся полученными в счет оплаты).
28 августа 2012 года в ответ на это заявление ответчиком была выдана справка, однако в ней нет указаний о том, за что именно произведены указанные начисления. Это не позволяет оценить их обоснованность. Кроме того, 03 сентября 2012 года истцом ответчику подана претензия, в которой затребованы отчеты о результатах управления домом с 2008 года по 2011 года, а также иные сведения о деятельности ДУКа. По настоящее время ответ на данную претензию ответчиком не предоставлен. 29 ноября 2012 года истец письменно обратился к ответчику с повторной просьбой произвести перерасчет и предоставить вышеуказанную информацию. Но ответ ему не дан. В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, истцу был причинен моральный вред, разумную компенсацию которого он оценивает в сумму 5 тыс. рублей.
С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил признать незаконным бездействие ООО "Павловская ДУК", выразившееся в уклонении от перерасчета платы за коммунальные услуги по квартире <...>в доме по адресу: <...>; предоставления ответа на претензии истца от 20 августа 2012 года, 03 сентября 2012 года, 21 сентября 2012 года, 20 ноября 2012 года и 29 ноября 2012 года; обязать ООО "Павловская ДУК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире <...> в доме по адресу: <...>, исключив из нее плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2008 года по февраль 2012 года; предоставить истцу сведения о том, когда, на что именно и в каком размере расходовались средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по дому <...>, и заверенные копии документов, подтверждающих данные расходы; взыскать с ООО "Павловская ДУК" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13300 рублей, а также услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 720 рублей, а всего 19020 рублей.
В части удовлетворения ходатайства истца о принятия заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании ответчика зачесть платеж, получены им по приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2012 года N <...> в сумме 28612 руб. в качестве платы по лицевом счету N <...> за содержание и ремонт квартиры, и коммунальные услуги (квартира по адресу <...>), за период с марта по ноябрь 2012 года, судом было отказано, так как данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства при вынесении решения Павловского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2013 года по иску ООО "Павловская ДУК" к С.А.П. о взыскании долга.
В судебном заседании представитель истца С.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "Павловская ДУК" Е., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил взыскать судебные издержки ответчика ООО "ПДУК" с истца С.А.П. в размере 15000 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года иск С.А.П. удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Павловская домоуправляющая компания" выразившееся в уклонении от предоставления ответа и запрашиваемой информации по претензиям С.А.П. от 21 сентября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года.
На ООО "Павловская домоуправляющая компания" возложена обязанность предоставить истцу С.А.П. достоверную информацию о расходовании средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по дому <...>в объеме предусмотренном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу С.А.П. компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей.
Взысканы с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу С.А.П. расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Взысканы с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу С.А.П. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 360 рублей.
Взыскан с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу С.А.П. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 1250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска С.А.П. отказано.
Взысканы с С.А.П. в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.П. - по доверенности С.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ответчика по перерасчету платы за коммунальные услуги и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире <...>в доме по адресу: <...>, исключив из нее плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2008 года по февраль 2012 года, как постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с С.А.П. в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Разрешая заявленный спор в части требований С.А.П. о признании незаконным бездействия ООО "Павловская домоуправляющая компания" выразившегося в уклонении от предоставления ответа и запрашиваемой информации по претензиям истца от 21 сентября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года, возложении обязанности на ответчика обязанности по предоставлению истцу достоверной информацию о расходовании средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" по дому <...>в объеме предусмотренном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в области управления многоквартирными домами", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 2500 рублей, а также взыскал в пользу С.А.П. с ответчика штраф в размере 1250 рублей за отказ от добровольного исполнения требований в соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Доводов, оспаривающих решение в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования С.А.П. в части признания незаконным бездействия ООО "Павловская ДУК" по перерасчету платы за коммунальные услуги по квартире <...> в доме по адресу: <...>; и возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире <...> в доме по адресу: <...>, исключив из нее плату за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2008 года по февраль 2012 года, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С.А.П., оспаривающие решение суда в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 54 - 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей до 06 мая 2011 года) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Заявительный характер перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен также п. п. 98 - 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При таких обстоятельствах отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц, неиспользование жилого помещения, не являются основаниями для освобождения от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.
Доказательств обращения в установленном порядке в ООО "Павловская домоуправляющая компания" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ранее марта 2012 года в материалах дела не содержится, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, отсутствуют ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, оспаривающие решение в указанной части по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием законодательства, примененного к спорным правоотношениям, и подлежат отклонению.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с С.А.П. в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (часть 1 и ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" у суда первой инстанции не имелось.
В данной связи решение суда в части взыскания судебных расходов с С.А.П. в пользу ответчика подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года по делу по иску С.А.П. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от перерасчета платы за коммунальные услуги и предоставлении ответов на претензии, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в части взыскания с С.А.П. в пользу ООО "Павловская домоуправляющая компания" расходов на оплату услуг представителя отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании с С.А.П. расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)