Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, прорыва водопроводной трубы на чердаке многоквартирного дома ей причинены материальный ущерб и моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года исковые требования Л. были удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Магистраль" в пользу Л. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122927 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 63963 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности в размере 950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С товарищества собственников жилья "Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3858 рублей 54 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда.
Товарищество собственников жилья "Магистраль" обратилось с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Л. в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" взысканы судебные расходы на оплату представителя в сумме 6000 рублей, судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2000 рублей.
В частной жалобе товарищество собственников жилья "Магистраль" просит определение суда отменить, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года исковые требования Л. удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Магистраль" в пользу Л. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122927 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 63963 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С товарищества собственников жилья "Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3858 рублей 54 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Л. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано при отсутствии вывода о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства ответчиком товариществом собственников жилья "Магистраль" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается соглашением от <дата>, распиской о получении П. в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей, платежным поручением N от <дата>.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, постановлено взыскать с истца, которому в иске отказано, в пользу ответчика товарищества собственников жилья "Магистраль" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, и у судебной коллегии вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Товариществом собственников жилья "Магистраль" в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
При этом в нарушение требований ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 89 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ денежные средства в счет возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взысканы судом первой инстанции с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, что является основанием для отмены определения Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года в части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Магистраль" о взыскании с Л. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года отменить в части взыскания с Л. в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, разрешить вопрос по существу.
Отказать товариществу собственников жилья "Магистраль" в удовлетворении заявления о взыскании с Л. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6654
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, уплату государственной пошлины, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, им доказаны факт понесения взыскиваемых расходов и их размер.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6654
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Колемасовой В.С., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, прорыва водопроводной трубы на чердаке многоквартирного дома ей причинены материальный ущерб и моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года исковые требования Л. были удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Магистраль" в пользу Л. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122927 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 63963 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности в размере 950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С товарищества собственников жилья "Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3858 рублей 54 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда.
Товарищество собственников жилья "Магистраль" обратилось с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Л. в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" взысканы судебные расходы на оплату представителя в сумме 6000 рублей, судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2000 рублей.
В частной жалобе товарищество собственников жилья "Магистраль" просит определение суда отменить, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года исковые требования Л. удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Магистраль" в пользу Л. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122927 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 63963 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С товарищества собственников жилья "Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3858 рублей 54 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2014 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Л. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано при отсутствии вывода о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства ответчиком товариществом собственников жилья "Магистраль" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается соглашением от <дата>, распиской о получении П. в счет оплаты юридических услуг 30000 рублей, платежным поручением N от <дата>.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, постановлено взыскать с истца, которому в иске отказано, в пользу ответчика товарищества собственников жилья "Магистраль" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, и у судебной коллегии вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Товариществом собственников жилья "Магистраль" в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
При этом в нарушение требований ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 89 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ денежные средства в счет возмещения расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взысканы судом первой инстанции с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, что является основанием для отмены определения Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года в части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Магистраль" о взыскании с Л. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года отменить в части взыскания с Л. в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, разрешить вопрос по существу.
Отказать товариществу собственников жилья "Магистраль" в удовлетворении заявления о взыскании с Л. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)