Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре М.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2014 г., которым постановлено: Признать недействительным право собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м;
- Признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с заявлением к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительным права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м, признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м, указав в обосновании своих требований, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2000 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2000 года собственником объекта: подвального нежилого помещения, общей площадью 78, 1 кв. м, расположенного в этом же доме по адресу: <...>, является муниципальное образование "Город Кунгур Пермского края". Ответчик не может являться собственником указанного нежилого помещения, поскольку подвальное помещение жилого дома является неотъемлемой частью жилого дома, общим имуществом дома, в силу закона указанное подвальное помещение должно на праве собственности принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома, каковым является и она.
Заявленные исковые требования С. поддержала в судебном заседании, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования, заявленные истцом, не признала, полагает, что эти требования удовлетворены быть не могут, поскольку спорное подвальное нежилое помещение является муниципальной собственностью в силу Закона. Спорное подвальное помещение общим имуществом многоквартирного дома не является, оно не является техническим подвалом, имеет самостоятельные полезные свойства, изначально было сформировано как магазин.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судом не был полно исследован объект спора, т.е. подвальное нежилое помещен общей площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2000 года собственником объекта: подвального нежилого помещения, общей площадью 78,1 кв. м, расположенного в этом же доме по адресу: <...>, является муниципальное образование "Город Кунгур Пермского края", но помещение с литерами N 1 и N 2. В судебное заседание ответчиком был представлен технический паспорт на данный объект, из которого видно, что это другое подвальное помещение. Кому принадлежит спорное подвальное нежилое помещение с литерами N 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 88,7 кв. м. Комитету неизвестно.
Кроме того, из экспликации общего подвального помещения жилого дома, представленного истцом видно, что спорное подвальное помещение с литерами 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 88,7 кв. м находится в середине общего подвального помещения, а помещение с литерами N 1 и N 2, принадлежащее ответчику находится с торца дома.
При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные ответчиком факты и копии документов (технический паспорт с экспликацией), имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того, не истребована и не получена из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копия технического паспорт подвальное помещение, общей площадью 78,1 кв. м и не исследован документально тот ли это спорный объект.
В возражениях, представленных по доводам жалобы, С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2000 года истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2000 года собственником объекта: подвального нежилого помещения, общей площадью 78, 1 кв. м, расположенного в этом же доме по адресу: <...>, является муниципальное образование "Город Кунгур Пермского края" (л.д. 8, 11).
Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект явилась выписка из реестра муниципальной собственности г. Кунгура от 01.01.1999 года (л.д. 11).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в реестр муниципальной собственности спорный объект был внесен в соответствии с решением Кунгурской городской Думы от 29.04.1999 года N 200. По утверждению представителя ответчика следует, что решение Думы принято в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, а именно: Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, Приложение N 3, распоряжением Госимущества Российской Федерации от 05.02.1993 года N 217-р.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об Основах федеральной жилищной политики".
Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом дома. Суд исходил из того, что из плана подвального помещения многоэтажного дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура следует, что подвал неотделим от целостности строения - многоэтажного дома, лишь через спорное помещение собственники многоквартирного дома имеют доступ к другим помещениям подвала (литер N 16, 17, 18, 19, 20, 21), находящимся в фактическом пользовании собственников помещений дома, его (дома) жильцов (л.д. 18).
Из экспликации спорного подвального нежилого помещения видно, что это помещение (литер N 10, 11, 12, 13, 14, 15), общей площадью 88,7 кв. м, значится помещением, расположено в общем подвальном помещении жилого дома, изолированным помещением не является (л.д. 17, 18).
Из свидетельства о праве собственности следует, что орган местного самоуправления является собственником помещения, площадью 78,1 кв. м (л.д. 11). Помещение, имеющее такую площадь, в общем плане подвала жилого дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура, отсутствует (л.д. 18).
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и указанных выше нормах действующего законодательства, которые применены судом не правильно.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений ст. 8 Закона "Об основах Федеральной жилищной политики", действующего в период с 1993 г. по 01.03.2005 г., общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.
Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.
Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого и жилого строения, имеющего встроенные нежилые помещения, находящегося в г. Кунгуре по ул. <...> на март 1978 года подвальное помещение общей площадью 78,1 кв. м имело назначение - магазин (л.д. 17).
Из плана подвального помещения жилого дома по адресу: <...> следует, что на 24.03.1978 г. и на 20.05.1988 г. подвальное помещение под номерами по плану строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с литерами N 1 и N 2 находится с торца дома (л.д. 18).
Из экспликации общего подвального помещения жилого дома, представленного истцом видно, что спорное подвальное помещение с литерами 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 88,7 кв. м находится в середине общего подвального помещения, а помещение с литерами N 1 и N 2, принадлежащее ответчику находится с торца дома.
Представителем ответчика в судебное заседание была представлена копия технического паспорта с экспликацией на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, из которых следует, что на 17 марта 1995 года подвальное помещение данного дома, общей площадью 78,1 кв. м указано, как магазин.
Согласно договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2000 г. N 105 заключенного Комитетом по управлению имуществом с ИП Н. помещение подвала здания по ул. <...>, площадью 50 кв. м было передано Арендатору для размещения склада. Срок аренды определен с 05.01.2000 г. по 31.12.2000 г. (л.д. 54-55).
Таким образом, подвальные помещения дома изначально были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В настоящее время подвальное помещение площадью 78,1 кв. используется под размещение салона красоты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение проектировалось, строилось и использовалось в качестве помещения специального технического назначения и относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, истцом не представлено.
Вывод суда о том, что подвал неотделим от целостности строения - многоэтажного дома, лишь через спорное помещение собственники многоквартирного дома имеют доступ к другим помещениям подвала (литер N 16, 17, 18, 19, 20, 21), находящимся в фактическом пользовании собственников помещений дома, его (дома) жильцов, основан исключительно на предположениях, но не на относимых доказательствах. Суд не сослался ни на одно письменное доказательство: технический паспорт, составленный на март 1995 года, в котором было указано специальное назначение и использование подвального помещения площадью 78,1 кв. м.
По этой же причине не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что помещение, имеющее такую площадь, в общем плане подвала жилого дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура, отсутствует.
В многоквартирном доме могут быть и такие помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Факт наличия в подвальном помещении таких инженерных коммуникаций, как трубопроводы водоотведения, водоснабжения, отопления, на что указано истцом, не имеют определяющего значения, поскольку трубопроводы такого значения, как правило, расположены на площади всего подвала, и само по себе это обстоятельство не порождает право общей собственности на спорные объекты недвижимости.
Спорные помещения были переданы в муниципальную собственность в 2000 году как самостоятельные объекты нежилого фонда. В настоящее время они представляют собой самостоятельные помещения, расположенные в подвале жилого дома и имеющие различное самостоятельное назначение, использовались для общественных нужд и никогда не использовались для нужд дома. Спорные нежилые помещения фактически были сформированы как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными. Все спорные подвальные помещения изначально имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку ранее использовались в разных целях. При этом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и они обслуживали только одно помещение в данном доме, истцом не представлено.
В данном случае решение вопроса о наличии оснований для признания права общей собственности на спорные помещения суд ошибочно ставит в зависимость от оспаривания решения о передаче спорных помещений в муниципальную собственность. Однако, по мнению судебной коллегии, оснований для подобного подхода не имеется. Как было отмечено выше, указанное право возникло в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Кунгура от 01.01.1999 г., существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судебной коллегией факт нарушения прав истца, обладающего в силу ст. 289, 290 ГК РФ правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлен, в исковых требованиях С. следует отказать, так как они не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года отменить.
- Принять по делу новое решение. С. в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м;
- о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2771
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2771
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре М.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2014 г., которым постановлено: Признать недействительным право собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м;
- Признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с заявлением к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительным права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м, признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м, указав в обосновании своих требований, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2000 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2000 года собственником объекта: подвального нежилого помещения, общей площадью 78, 1 кв. м, расположенного в этом же доме по адресу: <...>, является муниципальное образование "Город Кунгур Пермского края". Ответчик не может являться собственником указанного нежилого помещения, поскольку подвальное помещение жилого дома является неотъемлемой частью жилого дома, общим имуществом дома, в силу закона указанное подвальное помещение должно на праве собственности принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома, каковым является и она.
Заявленные исковые требования С. поддержала в судебном заседании, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования, заявленные истцом, не признала, полагает, что эти требования удовлетворены быть не могут, поскольку спорное подвальное нежилое помещение является муниципальной собственностью в силу Закона. Спорное подвальное помещение общим имуществом многоквартирного дома не является, оно не является техническим подвалом, имеет самостоятельные полезные свойства, изначально было сформировано как магазин.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судом не был полно исследован объект спора, т.е. подвальное нежилое помещен общей площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2000 года собственником объекта: подвального нежилого помещения, общей площадью 78,1 кв. м, расположенного в этом же доме по адресу: <...>, является муниципальное образование "Город Кунгур Пермского края", но помещение с литерами N 1 и N 2. В судебное заседание ответчиком был представлен технический паспорт на данный объект, из которого видно, что это другое подвальное помещение. Кому принадлежит спорное подвальное нежилое помещение с литерами N 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 88,7 кв. м. Комитету неизвестно.
Кроме того, из экспликации общего подвального помещения жилого дома, представленного истцом видно, что спорное подвальное помещение с литерами 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 88,7 кв. м находится в середине общего подвального помещения, а помещение с литерами N 1 и N 2, принадлежащее ответчику находится с торца дома.
При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные ответчиком факты и копии документов (технический паспорт с экспликацией), имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того, не истребована и не получена из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копия технического паспорт подвальное помещение, общей площадью 78,1 кв. м и не исследован документально тот ли это спорный объект.
В возражениях, представленных по доводам жалобы, С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2000 года истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2000 года собственником объекта: подвального нежилого помещения, общей площадью 78, 1 кв. м, расположенного в этом же доме по адресу: <...>, является муниципальное образование "Город Кунгур Пермского края" (л.д. 8, 11).
Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект явилась выписка из реестра муниципальной собственности г. Кунгура от 01.01.1999 года (л.д. 11).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в реестр муниципальной собственности спорный объект был внесен в соответствии с решением Кунгурской городской Думы от 29.04.1999 года N 200. По утверждению представителя ответчика следует, что решение Думы принято в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, а именно: Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, Приложение N 3, распоряжением Госимущества Российской Федерации от 05.02.1993 года N 217-р.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об Основах федеральной жилищной политики".
Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом дома. Суд исходил из того, что из плана подвального помещения многоэтажного дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура следует, что подвал неотделим от целостности строения - многоэтажного дома, лишь через спорное помещение собственники многоквартирного дома имеют доступ к другим помещениям подвала (литер N 16, 17, 18, 19, 20, 21), находящимся в фактическом пользовании собственников помещений дома, его (дома) жильцов (л.д. 18).
Из экспликации спорного подвального нежилого помещения видно, что это помещение (литер N 10, 11, 12, 13, 14, 15), общей площадью 88,7 кв. м, значится помещением, расположено в общем подвальном помещении жилого дома, изолированным помещением не является (л.д. 17, 18).
Из свидетельства о праве собственности следует, что орган местного самоуправления является собственником помещения, площадью 78,1 кв. м (л.д. 11). Помещение, имеющее такую площадь, в общем плане подвала жилого дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура, отсутствует (л.д. 18).
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и указанных выше нормах действующего законодательства, которые применены судом не правильно.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений ст. 8 Закона "Об основах Федеральной жилищной политики", действующего в период с 1993 г. по 01.03.2005 г., общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.
Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.
Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого и жилого строения, имеющего встроенные нежилые помещения, находящегося в г. Кунгуре по ул. <...> на март 1978 года подвальное помещение общей площадью 78,1 кв. м имело назначение - магазин (л.д. 17).
Из плана подвального помещения жилого дома по адресу: <...> следует, что на 24.03.1978 г. и на 20.05.1988 г. подвальное помещение под номерами по плану строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с литерами N 1 и N 2 находится с торца дома (л.д. 18).
Из экспликации общего подвального помещения жилого дома, представленного истцом видно, что спорное подвальное помещение с литерами 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 88,7 кв. м находится в середине общего подвального помещения, а помещение с литерами N 1 и N 2, принадлежащее ответчику находится с торца дома.
Представителем ответчика в судебное заседание была представлена копия технического паспорта с экспликацией на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, из которых следует, что на 17 марта 1995 года подвальное помещение данного дома, общей площадью 78,1 кв. м указано, как магазин.
Согласно договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2000 г. N 105 заключенного Комитетом по управлению имуществом с ИП Н. помещение подвала здания по ул. <...>, площадью 50 кв. м было передано Арендатору для размещения склада. Срок аренды определен с 05.01.2000 г. по 31.12.2000 г. (л.д. 54-55).
Таким образом, подвальные помещения дома изначально были предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В настоящее время подвальное помещение площадью 78,1 кв. используется под размещение салона красоты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение проектировалось, строилось и использовалось в качестве помещения специального технического назначения и относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, истцом не представлено.
Вывод суда о том, что подвал неотделим от целостности строения - многоэтажного дома, лишь через спорное помещение собственники многоквартирного дома имеют доступ к другим помещениям подвала (литер N 16, 17, 18, 19, 20, 21), находящимся в фактическом пользовании собственников помещений дома, его (дома) жильцов, основан исключительно на предположениях, но не на относимых доказательствах. Суд не сослался ни на одно письменное доказательство: технический паспорт, составленный на март 1995 года, в котором было указано специальное назначение и использование подвального помещения площадью 78,1 кв. м.
По этой же причине не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что помещение, имеющее такую площадь, в общем плане подвала жилого дома N <...> по ул. <...> г. Кунгура, отсутствует.
В многоквартирном доме могут быть и такие помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Факт наличия в подвальном помещении таких инженерных коммуникаций, как трубопроводы водоотведения, водоснабжения, отопления, на что указано истцом, не имеют определяющего значения, поскольку трубопроводы такого значения, как правило, расположены на площади всего подвала, и само по себе это обстоятельство не порождает право общей собственности на спорные объекты недвижимости.
Спорные помещения были переданы в муниципальную собственность в 2000 году как самостоятельные объекты нежилого фонда. В настоящее время они представляют собой самостоятельные помещения, расположенные в подвале жилого дома и имеющие различное самостоятельное назначение, использовались для общественных нужд и никогда не использовались для нужд дома. Спорные нежилые помещения фактически были сформированы как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными. Все спорные подвальные помещения изначально имели самостоятельное функциональное назначение, поскольку ранее использовались в разных целях. При этом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данных помещений изначально было техническим и они обслуживали только одно помещение в данном доме, истцом не представлено.
В данном случае решение вопроса о наличии оснований для признания права общей собственности на спорные помещения суд ошибочно ставит в зависимость от оспаривания решения о передаче спорных помещений в муниципальную собственность. Однако, по мнению судебной коллегии, оснований для подобного подхода не имеется. Как было отмечено выше, указанное право возникло в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Кунгура от 01.01.1999 г., существует объективно и может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным в законе.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судебной коллегией факт нарушения прав истца, обладающего в силу ст. 289, 290 ГК РФ правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлен, в исковых требованиях С. следует отказать, так как они не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2014 года отменить.
- Принять по делу новое решение. С. в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м;
- о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" на подвальное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)