Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 24.11.2014,
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель Лукиенко Д.А. по доверенности от 12.01.2015, представитель Симанихин В.М. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-27734/2013
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Промышленное",
принятое в составе судья Соловьева Е.Г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (далее - должник) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 221 271,07 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 требование муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в сумме 18 221 271,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное".
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы сводятся к следующему. МУП "ЖЭУ" представлен некорректный расчет задолженности за тепловую энергию, поскольку в нем не отражены такие показатели, как сведения об установке приборов учета, сведения о количестве проживающих граждан, сведения о собственниках квартир, о нормативах потребления. Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, кредитором не доказан, поскольку не представлены акты съема показаний приборов учета. При вынесении обжалуемого определения суд не дал оценку контррасчетам задолженности за тепловую энергию, представленным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Обжалуемое определение основано на акте сверки платежей за 2013 год, который не подписан и не скреплен печатью МУП "ЖЭУ". В отсутствие первичной документации акт сверки задолженности не может признаваться допустимым доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ" просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 13.03.2014 (отметка канцелярии суда нарочно), то есть заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 25/т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить до внешней границы многоквартирных домов тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации при условии установки исполнителем отклоняющих устройств на внутренней стене многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в количестве и с режимами, предусмотренными теплоснабжающими организациями и отраженными в техническом отчете по разработке оптимальных режимов работы тепловых сетей.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал.тепловой энергии, утвержденной службой по тарифам Ростовской области, и фактического потребления тепловой энергии. Стоимость 1 Гкал. тепловой энергии по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 340 рублей 87 копеек.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в срок до 5-го числа, месяца следующего за расчетным, на основании акта оформленного в соответствии с условиями настоящего договора.
Размер тарифа в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составил 1 340 руб. 87 коп. без НДС за Гкал.
Размер тарифа в период с 01.01.2012 по 30.07.2012 составил 1 340 руб. 87 коп. без НДС за Гкал, в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 составил 1 486 руб. 33 коп. без НДС.
Размер тарифа в период с 01.01.2013 по 30.07.2013 составил 1 486 руб. 33 коп. Без НДС за Гкал, в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 составил 166 руб. 69 коп. без НДС.
Расчет производился на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно указав, что задолженность за тепловую энергию подтверждена материалами дела, в том числе, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами поставки тепловой энергии и теплоносителя, расчетами количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителям, протоколами общего заочного собрания собственников помещения.
Задолженность по оплате тепловой энергии составила 8 501 634,73 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому правомерно включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное".
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-9682/2012 признана недействительной сделка по зачету, произведенному 01.06.2012 на сумму 8 599 486,35 руб. между МУП "ЖЭУ" и ООО "УК "Промышленное", признана недействительной сделка по зачету, произведенному 01.04.2012 на сумму 1 120 149,99 руб. между МУП "ЖЭУ" и ООО "УК "Промышленное". Применены последствия недействительной сделки, с ООО "УК "Промышленное" в пользу МУП "ЖЭУ" взыскано 9 719 636,34 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 18 221 271,07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения обязательств должником в полном объеме материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии подлежат удовлетворению.
Оценив доводы, изложенные в возражениях кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор с теплоснабжающей организацией заключен должником в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, отношения сторон регулируются как нормами об энергоснабжении, так и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Судом установлено, что в домах, в которых кредитор предоставлял услуги по теплоснабжению, общедомовые приборы учета не установлены.
Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Суд проверил расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной должнику, и пришел к выводу, что он соответствует формуле, предусмотренной приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Поскольку требование заявителя в общей сумме 18 221 271,07 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к правомерному выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что МУП "ЖЭУ" представило некорректный расчет задолженности за тепловую энергию, поскольку в нем не отражены такие показатели, как сведения об установке приборов учета, сведения о количестве проживающих граждан, сведения о собственниках квартир, о нормативах потребления, а также, что акт сверки платежей за 2013 год не подписан и не скреплен печатью МУП "ЖЭУ", а потому не может признаваться допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
Сумма требований кредитора, заявленная для включения в реестр, соответствует сумме задолженности в подписанном должником акте сверки. Довод заявителя жалобы о недопустимости данного доказательства является не обоснованным, поскольку он подписан должником, а потому свидетельствует о признании им суммы долга. Отсутствие в акте подписи руководителя кредитора не лишает указанный документ доказательственной силы.
Довод о некорректности расчета суммы долга в связи с отсутствием данных о количестве проживающих граждан, собственниках квартир, нормативах потребления не основан на нормах материального права.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, для определения платы за отопление домов, не оборудованных приборами учета, учитываются следующие исходные данные: площадь дома (кв. м), норматив потребления услуги по отоплению (Гкал/кв. м), тариф на потребленную энергию (руб/Гкал), утвержденный РСТ.
Все указанные данные для расчета потребленной тепловой энергии имелись у кредитора и были применены при расчете задолженности.
Так, в Приложении N 1 к договору N 25/т от 01.01.2011 был определен перечень отапливаемых объектов, находящихся в управлении должника (количество домов), а также их площади.
В материалы дела представлены сведения об утвержденных РСТ тарифах на тепловую энергию и размере норматива по потреблению тепловой энергии в г. Таганроге.
Иных данных, в том числе количество проживающих граждан, акты ввода МКД в эксплуатацию и др., для расчета стоимости поставленной тепловой энергии не требуется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными с точки зрения нормативного регулирования спорных правоотношений, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-27734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 15АП-20119/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27734/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 15АП-20119/2014
Дело N А53-27734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 24.11.2014,
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель Лукиенко Д.А. по доверенности от 12.01.2015, представитель Симанихин В.М. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-27734/2013
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Промышленное",
принятое в составе судья Соловьева Е.Г.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (далее - должник) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 221 271,07 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 требование муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в сумме 18 221 271,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное".
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы сводятся к следующему. МУП "ЖЭУ" представлен некорректный расчет задолженности за тепловую энергию, поскольку в нем не отражены такие показатели, как сведения об установке приборов учета, сведения о количестве проживающих граждан, сведения о собственниках квартир, о нормативах потребления. Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, кредитором не доказан, поскольку не представлены акты съема показаний приборов учета. При вынесении обжалуемого определения суд не дал оценку контррасчетам задолженности за тепловую энергию, представленным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Обжалуемое определение основано на акте сверки платежей за 2013 год, который не подписан и не скреплен печатью МУП "ЖЭУ". В отсутствие первичной документации акт сверки задолженности не может признаваться допустимым доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ" просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 13.03.2014 (отметка канцелярии суда нарочно), то есть заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 25/т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить до внешней границы многоквартирных домов тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации при условии установки исполнителем отклоняющих устройств на внутренней стене многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в количестве и с режимами, предусмотренными теплоснабжающими организациями и отраженными в техническом отчете по разработке оптимальных режимов работы тепловых сетей.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал.тепловой энергии, утвержденной службой по тарифам Ростовской области, и фактического потребления тепловой энергии. Стоимость 1 Гкал. тепловой энергии по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 340 рублей 87 копеек.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в срок до 5-го числа, месяца следующего за расчетным, на основании акта оформленного в соответствии с условиями настоящего договора.
Размер тарифа в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составил 1 340 руб. 87 коп. без НДС за Гкал.
Размер тарифа в период с 01.01.2012 по 30.07.2012 составил 1 340 руб. 87 коп. без НДС за Гкал, в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 составил 1 486 руб. 33 коп. без НДС.
Размер тарифа в период с 01.01.2013 по 30.07.2013 составил 1 486 руб. 33 коп. Без НДС за Гкал, в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 составил 166 руб. 69 коп. без НДС.
Расчет производился на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно указав, что задолженность за тепловую энергию подтверждена материалами дела, в том числе, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами поставки тепловой энергии и теплоносителя, расчетами количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителям, протоколами общего заочного собрания собственников помещения.
Задолженность по оплате тепловой энергии составила 8 501 634,73 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому правомерно включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное".
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-9682/2012 признана недействительной сделка по зачету, произведенному 01.06.2012 на сумму 8 599 486,35 руб. между МУП "ЖЭУ" и ООО "УК "Промышленное", признана недействительной сделка по зачету, произведенному 01.04.2012 на сумму 1 120 149,99 руб. между МУП "ЖЭУ" и ООО "УК "Промышленное". Применены последствия недействительной сделки, с ООО "УК "Промышленное" в пользу МУП "ЖЭУ" взыскано 9 719 636,34 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 18 221 271,07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленное".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения обязательств должником в полном объеме материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии подлежат удовлетворению.
Оценив доводы, изложенные в возражениях кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор с теплоснабжающей организацией заключен должником в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, отношения сторон регулируются как нормами об энергоснабжении, так и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Судом установлено, что в домах, в которых кредитор предоставлял услуги по теплоснабжению, общедомовые приборы учета не установлены.
Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Суд проверил расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной должнику, и пришел к выводу, что он соответствует формуле, предусмотренной приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Поскольку требование заявителя в общей сумме 18 221 271,07 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к правомерному выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что МУП "ЖЭУ" представило некорректный расчет задолженности за тепловую энергию, поскольку в нем не отражены такие показатели, как сведения об установке приборов учета, сведения о количестве проживающих граждан, сведения о собственниках квартир, о нормативах потребления, а также, что акт сверки платежей за 2013 год не подписан и не скреплен печатью МУП "ЖЭУ", а потому не может признаваться допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.
Сумма требований кредитора, заявленная для включения в реестр, соответствует сумме задолженности в подписанном должником акте сверки. Довод заявителя жалобы о недопустимости данного доказательства является не обоснованным, поскольку он подписан должником, а потому свидетельствует о признании им суммы долга. Отсутствие в акте подписи руководителя кредитора не лишает указанный документ доказательственной силы.
Довод о некорректности расчета суммы долга в связи с отсутствием данных о количестве проживающих граждан, собственниках квартир, нормативах потребления не основан на нормах материального права.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, для определения платы за отопление домов, не оборудованных приборами учета, учитываются следующие исходные данные: площадь дома (кв. м), норматив потребления услуги по отоплению (Гкал/кв. м), тариф на потребленную энергию (руб/Гкал), утвержденный РСТ.
Все указанные данные для расчета потребленной тепловой энергии имелись у кредитора и были применены при расчете задолженности.
Так, в Приложении N 1 к договору N 25/т от 01.01.2011 был определен перечень отапливаемых объектов, находящихся в управлении должника (количество домов), а также их площади.
В материалы дела представлены сведения об утвержденных РСТ тарифах на тепловую энергию и размере норматива по потреблению тепловой энергии в г. Таганроге.
Иных данных, в том числе количество проживающих граждан, акты ввода МКД в эксплуатацию и др., для расчета стоимости поставленной тепловой энергии не требуется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными с точки зрения нормативного регулирования спорных правоотношений, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-27734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)