Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-19805/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская эксплуатирующая компания", г. Волгоград (ОГРН 1093444006754, ИНН 3444173272) о взыскании 936 907,30 руб.,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская эксплуатирующая компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 936 907,30 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2010 истцом был составлен акт N С-72/12.10/6 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому ответчику было предписано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2010 по 31.11.2010 в размере 936 907,30 руб. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь положениями статей 307, 308, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2010 N С-12.10/6, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Как видно из материалов дела, истцом, в обоснование заявленных требований был представлен акт о неучтенном потреблении от 28.12.2010 N С-72/12.10/6.
Оценив указанный акт, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недопустимости, ввиду составления с нарушением требований Правил N 442, предъявляемых к его составлению.
Из содержания составленного акта, местом осуществления выявленного нарушения (точкой присоединения) являются жилые дома Тракторозаводского района, наименованием электроприемников являются места общего пользования и лифты жилых домов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком договору от 01.04.2010 N 9-ТО-ТЗР на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и Приложению N 1 к нему - перечню многоквартирных домов, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ему были переданы на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт 265 многоквартирных домов.
Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержал в себе наименований объектов выявленных нарушений по каждому многоквартирному дому, расположенному в Тракторозаводском районе г. Волгограда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из данного акта проверки не представляется возможным установить проверяемый объект неучтенного потребления электрической энергии.
Кроме того, в вышеназванном акте не содержалось информации о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не зафиксирован с указанием причин такого отказа и в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что при составлении по результатам проверки оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истцом не был соблюден порядок его составления и обязательные требования, регламентированные вышеназванными положениями Правил N 442.
Поскольку иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал на нарушения Правил N 442 при составлении спорного акта, в то время как в период проверки действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), не привело к принятию неправильного решения, поскольку в пункте 152 Правил N 530 содержатся аналогичные требования к проведению проверки и составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которые не были соблюдены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-19805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф06-19513/2013 ПО ДЕЛУ N А12-19805/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19513/2013
Дело N А12-19805/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-19805/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская эксплуатирующая компания", г. Волгоград (ОГРН 1093444006754, ИНН 3444173272) о взыскании 936 907,30 руб.,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская эксплуатирующая компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 936 907,30 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2010 истцом был составлен акт N С-72/12.10/6 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому ответчику было предписано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2010 по 31.11.2010 в размере 936 907,30 руб. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь положениями статей 307, 308, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2010 N С-12.10/6, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Как видно из материалов дела, истцом, в обоснование заявленных требований был представлен акт о неучтенном потреблении от 28.12.2010 N С-72/12.10/6.
Оценив указанный акт, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его недопустимости, ввиду составления с нарушением требований Правил N 442, предъявляемых к его составлению.
Из содержания составленного акта, местом осуществления выявленного нарушения (точкой присоединения) являются жилые дома Тракторозаводского района, наименованием электроприемников являются места общего пользования и лифты жилых домов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком договору от 01.04.2010 N 9-ТО-ТЗР на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и Приложению N 1 к нему - перечню многоквартирных домов, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ему были переданы на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт 265 многоквартирных домов.
Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержал в себе наименований объектов выявленных нарушений по каждому многоквартирному дому, расположенному в Тракторозаводском районе г. Волгограда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из данного акта проверки не представляется возможным установить проверяемый объект неучтенного потребления электрической энергии.
Кроме того, в вышеназванном акте не содержалось информации о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не зафиксирован с указанием причин такого отказа и в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что при составлении по результатам проверки оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истцом не был соблюден порядок его составления и обязательные требования, регламентированные вышеназванными положениями Правил N 442.
Поскольку иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал на нарушения Правил N 442 при составлении спорного акта, в то время как в период проверки действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), не привело к принятию неправильного решения, поскольку в пункте 152 Правил N 530 содержатся аналогичные требования к проведению проверки и составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которые не были соблюдены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-19805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)