Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-13229/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1037600801633, ИНН 7606045411)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.08.2014 N ОК 13-07-04/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа начальника отдела организационного контроля от 13.05.2014 N 07-098 в отношении Общества проведена плановая выездная документарная проверка (л.д. 59-60).
В ходе проведенной 20.05.2014 проверки установлено, что ООО "УК "Дом Сервис" в процессе осуществления деятельности допустило нарушение обязательных требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, а именно, не выполнило требования Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 261-ФЗ) при управлении и содержании жилого дома N 61 по ул. Овинная городя Ярославля.
Нарушение указанного закона выразилось в предоставлении неполных сведений собственникам жилых помещений о мероприятиях по энергосбережению.
Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2014 N 126-07-04 (л.д. 62-64).
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, государственный жилищный инспектор Ярославской области 31.07.2014 составил протокол об административном правонарушении N 56-07-01 (л.д. 78-79).
06.08.2014 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 85-86).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что Общество является лицом, ответственным за содержание дома N 61 по ул. Овинная города Ярославля.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Как следует из материалов данного дела, ООО "УК "Дом Сервис" в 2012-2014 годах разработаны следующие предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме N 61 по ул. Овинная города Ярославля: утепление дверей в подвале, замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы (л.д. 70-71). При этом предложения не содержат сведений о расходах на их проведение, объемах ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Разработанные предложения доведены до сведения только жителя квартиры N 35 вышеуказанного дома.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не выполнил в полном объеме всех предусмотренных законом мероприятий по повышению энергетической эффективности. Соответственно, в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности проведения мероприятий в доме со ссылкой на акт осмотра от 09.09.2013 (л.д. 50-52) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в вину Обществу вменяется не непроведение мероприятий по энергосбережению, а отсутствие необходимых сведений об этих мероприятиях и недоведение их в полном объеме до всех собственников жилого дома.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-13229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 02АП-10015/2014 ПО ДЕЛУ N А82-13229/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А82-13229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-13229/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1037600801633, ИНН 7606045411)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.08.2014 N ОК 13-07-04/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа начальника отдела организационного контроля от 13.05.2014 N 07-098 в отношении Общества проведена плановая выездная документарная проверка (л.д. 59-60).
В ходе проведенной 20.05.2014 проверки установлено, что ООО "УК "Дом Сервис" в процессе осуществления деятельности допустило нарушение обязательных требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, а именно, не выполнило требования Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 261-ФЗ) при управлении и содержании жилого дома N 61 по ул. Овинная городя Ярославля.
Нарушение указанного закона выразилось в предоставлении неполных сведений собственникам жилых помещений о мероприятиях по энергосбережению.
Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2014 N 126-07-04 (л.д. 62-64).
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, государственный жилищный инспектор Ярославской области 31.07.2014 составил протокол об административном правонарушении N 56-07-01 (л.д. 78-79).
06.08.2014 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 85-86).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что Общество является лицом, ответственным за содержание дома N 61 по ул. Овинная города Ярославля.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Как следует из материалов данного дела, ООО "УК "Дом Сервис" в 2012-2014 годах разработаны следующие предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме N 61 по ул. Овинная города Ярославля: утепление дверей в подвале, замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы (л.д. 70-71). При этом предложения не содержат сведений о расходах на их проведение, объемах ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Разработанные предложения доведены до сведения только жителя квартиры N 35 вышеуказанного дома.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не выполнил в полном объеме всех предусмотренных законом мероприятий по повышению энергетической эффективности. Соответственно, в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности проведения мероприятий в доме со ссылкой на акт осмотра от 09.09.2013 (л.д. 50-52) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в вину Обществу вменяется не непроведение мероприятий по энергосбережению, а отсутствие необходимых сведений об этих мероприятиях и недоведение их в полном объеме до всех собственников жилого дома.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-13229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)