Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в настоящее время в квартире зарегистрированы она, ответчик - родной брат, сноха и их дети, ответчики приобрели дом, куда выехали в добровольном порядке, забрав свои вещи, в спорной квартире не проживают, уплату коммунальных платежей не производят, вещей не хранят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М., М., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе М. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М по доверенности П, судебная коллегия
установила:
М обратилась в суд с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М., к М., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Н., М. <данные изъяты>. В обоснование своих требований она указала на то, что с <данные изъяты> г. ее мать М. умершая в <данные изъяты> г., а в настоящее время она является нанимателем спорного жилого помещения, по вышеуказанному адресу.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчик М., который приходится ей родным братом, сноха М. и их дети М., М., М.
В <данные изъяты> г. ответчики приобрели в <данные изъяты> с/пос. Кортино дом, куда выехали в добровольном порядке, забрав свои вещи. С момента выезда они в спорной квартире не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, вещей не хранят.
Полагает, что выехав добровольно из спорной квартиры, ответчики расторгли в одностороннем порядке договор социального найма и тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением.
М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики М., М., М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М., в судебное заседание не явились, а их представитель исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что они выехали из спорной квартиры вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с матерью, ввиду ее аморального образа жизни. В содержании квартиры участвовали, что подтверждается материалами гражданского дела в Н. городском суде о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры. Кроме того, в настоящее время они, ответчики, фактически проживают в спорном жилом помещении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истица и другие ответчики, а также третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, относится к муниципальной собственности "Город Н. М. области" и предоставлено с 1977 г. М.
Судом установлено, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы сноха М., сын М., внук М., внук М., внук М., дочь М.
М. умерла <данные изъяты> г.
Из пояснений истицы и ее представителя следует, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и постоянно проживают длительный период времени по другому месту жительства.
Однако из показаний ответчика и его представителя следует, что они выехали из спорного жилого помещения вследствие возникших с нанимателем конфликтных отношений.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла указанных норм следует, что за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, вселенным в надлежащем порядке в жилое помещение, при его проживании и пользовании сохраняются права пользования спорным жилым помещением. Данные права прекращаются у такого гражданина лишь в случае добровольного его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчики связаны со спорным жилым помещением, они стоят на очередь по улучшению жилищных условий, получали страховые полиса ОМС, ОСАГО на автомобиль, справки о наблюдении в поликлинике, водительские права, проходили лечение, оформляли и получали пособие по инвалидности, кроме того, в <данные изъяты> г. в результате залива квартиры был подан иск, в котором М. и М. были сторонами по делу и защищали свои законные права на спорное жилое помещение.
Также судом установлено и сторонами не оспорено, что в настоящее время семья М. после смерти матери переехали и проживают в спорном жилом помещении.
Таким образом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а их не проживание в квартире было вызвано объективными причинами, следовательно, являлось временным, по причине наличием конфликтных отношений в семье.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных М. требований, поскольку бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что М. вместе с семьей выехал добровольно, отказавшись в одностороннем порядке от пользования ими спорного жилого помещения, истицей не представлено. Более того, в спорном жилом помещении имеются личные вещи ответчиков, что также не оспаривалось в судебном заседании, и, более того, ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения и отказался в добровольном порядке от прав на жилое помещение, более того, из материалов дела усматривается, что долгов по оплате услуг за жилое помещение не имеется.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12214/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в настоящее время в квартире зарегистрированы она, ответчик - родной брат, сноха и их дети, ответчики приобрели дом, куда выехали в добровольном порядке, забрав свои вещи, в спорной квартире не проживают, уплату коммунальных платежей не производят, вещей не хранят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12214
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М., М., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе М. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М по доверенности П, судебная коллегия
установила:
М обратилась в суд с иском к М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М., к М., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Н., М. <данные изъяты>. В обоснование своих требований она указала на то, что с <данные изъяты> г. ее мать М. умершая в <данные изъяты> г., а в настоящее время она является нанимателем спорного жилого помещения, по вышеуказанному адресу.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчик М., который приходится ей родным братом, сноха М. и их дети М., М., М.
В <данные изъяты> г. ответчики приобрели в <данные изъяты> с/пос. Кортино дом, куда выехали в добровольном порядке, забрав свои вещи. С момента выезда они в спорной квартире не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, вещей не хранят.
Полагает, что выехав добровольно из спорной квартиры, ответчики расторгли в одностороннем порядке договор социального найма и тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением.
М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики М., М., М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М., в судебное заседание не явились, а их представитель исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что они выехали из спорной квартиры вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с матерью, ввиду ее аморального образа жизни. В содержании квартиры участвовали, что подтверждается материалами гражданского дела в Н. городском суде о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры. Кроме того, в настоящее время они, ответчики, фактически проживают в спорном жилом помещении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истица и другие ответчики, а также третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, относится к муниципальной собственности "Город Н. М. области" и предоставлено с 1977 г. М.
Судом установлено, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы сноха М., сын М., внук М., внук М., внук М., дочь М.
М. умерла <данные изъяты> г.
Из пояснений истицы и ее представителя следует, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и постоянно проживают длительный период времени по другому месту жительства.
Однако из показаний ответчика и его представителя следует, что они выехали из спорного жилого помещения вследствие возникших с нанимателем конфликтных отношений.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла указанных норм следует, что за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, вселенным в надлежащем порядке в жилое помещение, при его проживании и пользовании сохраняются права пользования спорным жилым помещением. Данные права прекращаются у такого гражданина лишь в случае добровольного его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчики связаны со спорным жилым помещением, они стоят на очередь по улучшению жилищных условий, получали страховые полиса ОМС, ОСАГО на автомобиль, справки о наблюдении в поликлинике, водительские права, проходили лечение, оформляли и получали пособие по инвалидности, кроме того, в <данные изъяты> г. в результате залива квартиры был подан иск, в котором М. и М. были сторонами по делу и защищали свои законные права на спорное жилое помещение.
Также судом установлено и сторонами не оспорено, что в настоящее время семья М. после смерти матери переехали и проживают в спорном жилом помещении.
Таким образом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а их не проживание в квартире было вызвано объективными причинами, следовательно, являлось временным, по причине наличием конфликтных отношений в семье.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных М. требований, поскольку бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что М. вместе с семьей выехал добровольно, отказавшись в одностороннем порядке от пользования ими спорного жилого помещения, истицей не представлено. Более того, в спорном жилом помещении имеются личные вещи ответчиков, что также не оспаривалось в судебном заседании, и, более того, ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения и отказался в добровольном порядке от прав на жилое помещение, более того, из материалов дела усматривается, что долгов по оплате услуг за жилое помещение не имеется.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)