Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, рассмотрел дело N А60-37026/2013
по иску товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ТСЖ "На Ключевской", ИНН 6658233728, ОГРН 1069658077785)
к индивидуальному предпринимателю Шишко Людмиле Александровне (ИП Шишко Л.А., ИНН 660601696429, ОГРН 307660610900046)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "РГС Банк" Екатеринбургский филиал
о взыскании 41 004 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Смоленцева Н.А., представитель по доверенности N 1 от 17.04.2014
Согрина Н.Б., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014
от ответчика: Шишко А.В., представитель по доверенности N 66АА1915500 от 09.09.2013, Лысова Е.С., представитель по доверенности б/н от 15.10.2013,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
ТСЖ "На Ключевской" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шишко Л.А. с требованием о взыскании 41 004 руб. 08 коп.
Ответчик возражает против исковых требований, указывая на то, что поскольку им представлены документы о поверке прибора учета, расчет потребленной теплоэнергии должен быть, произведен исходя из среднемесячного потребления за спорный период, а не по нормативу.
В судебном заседании 19.05.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 32 607 руб. 10 коп., а именно задолженность в размере 28 531 руб. 08 коп. и пени в сумме 4 076 руб. 02 коп. и приобщил документы согласно перечню.
В судебном заседании 20.05.2014 года Истец уточнил редакцию ходатайства об уменьшении исковых требований в части расчета (справка о задолженности по оплате коммунальных услуг).
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором указал, что с частью заявленных требований не согласен, в обоснование представил копию определения Свердловского областного суда по делу N 33-3009/2011 от 07.04.2011. Кроме того заявил ходатайство о приобщении копий документов, а именно копии квитанций за период с сентября 2009 по апрель 2011 года, копию акта от 24.03.2011, доказательство направления данных документов в адрес истца. Ходатайство судом удовлетворено.
От третьего лица поступили пояснения о том, что сведения по выписке с лицевого счета просит считать ошибочными, поскольку сумма 9 563 руб. 16 коп. по платежному поручению N 790 от 14.06.2013 поступила на счет истца.
После заседания через канцелярию суда от ТСЖ "На Ключевской" поступили письменные пояснения к расчету суммы за отопление с приложением документов указанных в тексте пояснений.
От Индивидуального предпринимателя Шишко Л.А. 28.05.2014 поступило встречное исковое заявление по делу N А60-37026/2013 о признании недействительным решение общего собрания собственников, а именно просит признать недействительным решение общего заочного собрания собственников жилья дом N 32, корп. 4, ул. Заводская, ТСЖ "На Ключевской", оформленного протоколом от 16.02.2011 года N 2/2011 по вопросу восстановления результатов голосования общего собрания N 4 от 30.11.2006 г.
От Индивидуального предпринимателя Шишко Л.А. 30.05.2014 поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возврату истцу по встречному иску, вынесено соответствующее определение от 02.06.2014.
В судебном заседании 29.05.2014 истец заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу согласно перечню, а также представил копию искового заявления от ИП Шишко Л.А. к ТСЖ "На Ключевской" на 3-х листах для приобщения к материалам дела. Кроме того представил отзыв на встречное исковое заявление.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил оригиналы документов для обозрения суда, после обозрения документы возвращены представителю, реестр приобщен к материалам дела.
От ответчика для приобщения к материалам дела представлена копия протокола N 2/2011.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.05.2014 объявлен перерыв до 02.06.2014 года. После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.
Ответчик против иска возражает частично, ссылаясь на то, что размер платы за охрану придомовой территории собственниками не установлен, что сумма платы за отопление определена истцом неверно, что установка истцом ограждения на земельном участке и его использование является незаконными, а также, что гости и сотрудники предприятия ответчика не пользуются придомовой территорией по адресу ул. Заводская, 32/4, г. Екатеринбург.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Шишко Людмила Александровна является собственником трехкомнатной квартиры <...> в доме N 32 корпус 4 по ул. Заводская г. Екатеринбурга, общей площадью 107,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 504945, выданным 12.01.2007 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Шишко Л.А. также является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащую ей квартиру для предпринимательской деятельности, а именно для размещения массажного салона.
Факт использования данного помещения в предпринимательских целях подтверждается определением Верх-Исетского районного суда от 02.08.2011 и судебными актами по делу N А60-36291/2010-С4.
Собственниками многоквартирного дома N 32 корпус 4 по адресу ул. Заводская г. Екатеринбурга 18.04.2006 года был избран способ управления домом в виде Товарищества собственников жилья "На Ключевской".
В соответствии с п. 2.1. Устава ТСЖ "На Ключевской", утвержденного общим собранием от 18.04.2006 года, Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, созданное в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Согласно п. 5.9. Устава Товарищество обеспечивает своевременный сбор членских взносов, сборов и обязательных членских платежей собственников, а также обеспечивает сбор платежей за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам, если иное не зафиксировано в договорах между товариществом и организацией.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Истец обратился за взысканием с ответчика задолженности в сумме 28 531 руб. 08 коп., которая состоит из: 1 232 руб. 34 коп. - за коммунальные услуги за май 2013, 17 800 руб. - за охрану с октября 2010 по апрель 2013 и с июня 2013 по август 2013, 1 076 руб. за ремонт ИТП за ноябрь 2012, 3 760 руб. - возмещение затрат за пользование территорией с ноября 2010 по июль 2011 и с апреля 2013 по август 2013, 4 662 руб. 74 коп. за отопление с января по март 2011.
Поскольку требования истца подтверждены расчетами и представленными в дело документами, заявленная истцом сумма задолженности в размере 28 531 руб. 08 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что размер платы за охрану придомовой территории собственниками не установлен, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а именно - представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 32 корп. 4 по ул. Заводской в городе Екатеринбурге, где действие расценки в размере 250 руб. распространено на отношения с 30.11.2006.
Плата за охрану в размере 550 руб. была установлена соответствующим решением общего собрания собственников от 25.10.2010.
Доказательства того, что решения данных собраний были признаны в установленном порядке недействительными, ответчиком не представлены.
Возражения ответчика по поводу правильности исчисления истцом суммы оплаты за отопление не могут быть приняты во внимание, как противоречащие методике, использованной истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ссылка ответчика на то, что гости и сотрудники массажного салона ответчика не пользуются придомовой территорией опровергается представленными истцом отчетами по парковке машин на территории ТСЖ за спорный период, заполненными на основании журналов учета автомашин и ежемесячных сводных таблиц по парковке гостей и жильцов, составляемых сотрудниками обслуживающего охранного предприятия.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты с мая 2011 по август 2013 в сумме 4 076 руб. 02 коп.
Расчет истца судом проверен и признан верным, соответственно, требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" долг в размере 28 531 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 08 коп., пени в сумме 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
3. Возвратить товариществу собственников жилья "На Ключевской" из федерального бюджета 2 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 173 от 13.09.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37026/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А60-37026/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, рассмотрел дело N А60-37026/2013
по иску товарищества собственников жилья "На Ключевской" (ТСЖ "На Ключевской", ИНН 6658233728, ОГРН 1069658077785)
к индивидуальному предпринимателю Шишко Людмиле Александровне (ИП Шишко Л.А., ИНН 660601696429, ОГРН 307660610900046)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "РГС Банк" Екатеринбургский филиал
о взыскании 41 004 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Смоленцева Н.А., представитель по доверенности N 1 от 17.04.2014
Согрина Н.Б., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014
от ответчика: Шишко А.В., представитель по доверенности N 66АА1915500 от 09.09.2013, Лысова Е.С., представитель по доверенности б/н от 15.10.2013,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
ТСЖ "На Ключевской" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шишко Л.А. с требованием о взыскании 41 004 руб. 08 коп.
Ответчик возражает против исковых требований, указывая на то, что поскольку им представлены документы о поверке прибора учета, расчет потребленной теплоэнергии должен быть, произведен исходя из среднемесячного потребления за спорный период, а не по нормативу.
В судебном заседании 19.05.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 32 607 руб. 10 коп., а именно задолженность в размере 28 531 руб. 08 коп. и пени в сумме 4 076 руб. 02 коп. и приобщил документы согласно перечню.
В судебном заседании 20.05.2014 года Истец уточнил редакцию ходатайства об уменьшении исковых требований в части расчета (справка о задолженности по оплате коммунальных услуг).
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором указал, что с частью заявленных требований не согласен, в обоснование представил копию определения Свердловского областного суда по делу N 33-3009/2011 от 07.04.2011. Кроме того заявил ходатайство о приобщении копий документов, а именно копии квитанций за период с сентября 2009 по апрель 2011 года, копию акта от 24.03.2011, доказательство направления данных документов в адрес истца. Ходатайство судом удовлетворено.
От третьего лица поступили пояснения о том, что сведения по выписке с лицевого счета просит считать ошибочными, поскольку сумма 9 563 руб. 16 коп. по платежному поручению N 790 от 14.06.2013 поступила на счет истца.
После заседания через канцелярию суда от ТСЖ "На Ключевской" поступили письменные пояснения к расчету суммы за отопление с приложением документов указанных в тексте пояснений.
От Индивидуального предпринимателя Шишко Л.А. 28.05.2014 поступило встречное исковое заявление по делу N А60-37026/2013 о признании недействительным решение общего собрания собственников, а именно просит признать недействительным решение общего заочного собрания собственников жилья дом N 32, корп. 4, ул. Заводская, ТСЖ "На Ключевской", оформленного протоколом от 16.02.2011 года N 2/2011 по вопросу восстановления результатов голосования общего собрания N 4 от 30.11.2006 г.
От Индивидуального предпринимателя Шишко Л.А. 30.05.2014 поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возврату истцу по встречному иску, вынесено соответствующее определение от 02.06.2014.
В судебном заседании 29.05.2014 истец заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу согласно перечню, а также представил копию искового заявления от ИП Шишко Л.А. к ТСЖ "На Ключевской" на 3-х листах для приобщения к материалам дела. Кроме того представил отзыв на встречное исковое заявление.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил оригиналы документов для обозрения суда, после обозрения документы возвращены представителю, реестр приобщен к материалам дела.
От ответчика для приобщения к материалам дела представлена копия протокола N 2/2011.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.05.2014 объявлен перерыв до 02.06.2014 года. После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.
Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.
Ответчик против иска возражает частично, ссылаясь на то, что размер платы за охрану придомовой территории собственниками не установлен, что сумма платы за отопление определена истцом неверно, что установка истцом ограждения на земельном участке и его использование является незаконными, а также, что гости и сотрудники предприятия ответчика не пользуются придомовой территорией по адресу ул. Заводская, 32/4, г. Екатеринбург.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Шишко Людмила Александровна является собственником трехкомнатной квартиры <...> в доме N 32 корпус 4 по ул. Заводская г. Екатеринбурга, общей площадью 107,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 504945, выданным 12.01.2007 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Шишко Л.А. также является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащую ей квартиру для предпринимательской деятельности, а именно для размещения массажного салона.
Факт использования данного помещения в предпринимательских целях подтверждается определением Верх-Исетского районного суда от 02.08.2011 и судебными актами по делу N А60-36291/2010-С4.
Собственниками многоквартирного дома N 32 корпус 4 по адресу ул. Заводская г. Екатеринбурга 18.04.2006 года был избран способ управления домом в виде Товарищества собственников жилья "На Ключевской".
В соответствии с п. 2.1. Устава ТСЖ "На Ключевской", утвержденного общим собранием от 18.04.2006 года, Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, созданное в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Согласно п. 5.9. Устава Товарищество обеспечивает своевременный сбор членских взносов, сборов и обязательных членских платежей собственников, а также обеспечивает сбор платежей за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам, если иное не зафиксировано в договорах между товариществом и организацией.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Истец обратился за взысканием с ответчика задолженности в сумме 28 531 руб. 08 коп., которая состоит из: 1 232 руб. 34 коп. - за коммунальные услуги за май 2013, 17 800 руб. - за охрану с октября 2010 по апрель 2013 и с июня 2013 по август 2013, 1 076 руб. за ремонт ИТП за ноябрь 2012, 3 760 руб. - возмещение затрат за пользование территорией с ноября 2010 по июль 2011 и с апреля 2013 по август 2013, 4 662 руб. 74 коп. за отопление с января по март 2011.
Поскольку требования истца подтверждены расчетами и представленными в дело документами, заявленная истцом сумма задолженности в размере 28 531 руб. 08 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что размер платы за охрану придомовой территории собственниками не установлен, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а именно - представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 32 корп. 4 по ул. Заводской в городе Екатеринбурге, где действие расценки в размере 250 руб. распространено на отношения с 30.11.2006.
Плата за охрану в размере 550 руб. была установлена соответствующим решением общего собрания собственников от 25.10.2010.
Доказательства того, что решения данных собраний были признаны в установленном порядке недействительными, ответчиком не представлены.
Возражения ответчика по поводу правильности исчисления истцом суммы оплаты за отопление не могут быть приняты во внимание, как противоречащие методике, использованной истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ссылка ответчика на то, что гости и сотрудники массажного салона ответчика не пользуются придомовой территорией опровергается представленными истцом отчетами по парковке машин на территории ТСЖ за спорный период, заполненными на основании журналов учета автомашин и ежемесячных сводных таблиц по парковке гостей и жильцов, составляемых сотрудниками обслуживающего охранного предприятия.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку оплаты с мая 2011 по август 2013 в сумме 4 076 руб. 02 коп.
Расчет истца судом проверен и признан верным, соответственно, требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" долг в размере 28 531 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 08 коп., пени в сумме 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
3. Возвратить товариществу собственников жилья "На Ключевской" из федерального бюджета 2 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 173 от 13.09.2013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны в пользу товарищества собственников жилья "На Ключевской" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)