Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Федосовой Н.Н.
при секретаре Л.К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Главлипецкстрой" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Л.:
неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме () руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме () руб., расходы по госпошлине в сумме () руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что 07 августа 2008 года заключили с ответчиком договор о долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в N микрорайоне г. Липецка. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать дольщику квартиру N общей площадью () кв. м, расположенную на N этаже в доме N () в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 4 квартале 2009 года. Цена квартиры согласно договору составляет (сумма) руб. Обязательства по оплате квартиры истица выполнила, однако ответчик до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдал и квартиру истице не передал. С 01 марта 2010 года имеется просрочка исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем истица просит взыскать неустойку в сумме () руб., компенсацию морального вреда в сумме () руб., судебные расходы за удостоверение доверенности (сумма) руб. и госпошлину в сумме () руб.
Представитель ответчика - ООО "Главлипецкстрой" в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, поскольку исчисленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку в настоящее время предпринимаются все меры для устранения выявленных недостатков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Главлипецкстрой" просит изменить решение суда в части размера взысканных судом сумм, ссылаясь на то, что суммы неустойки и компенсации морального вреда завышены и несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Главлипецкстрой" адвоката Гурьева А.А., поддержавшего жалобу, истицу Л. и ее представителя по доверенности К., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как предусмотрено частью 9 статьи 4 приведенного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2008 года между ООО "Главлипецкстрой" и Л. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в N микрорайоне г. Липецка и передать истице двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью () кв. м, расположенную на N этаже в доме N ().
Застройщик обязался сдать жилой дом в 4 квартале 2009 года, а после утверждения акта ввода жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участнику по акту приема-передачи обусловленную договором квартиру в собственность (л.д. 6-10).
Суд правильно признал, что ответчик обязан передать истице квартиру в собственность не позднее 01 марта 2010 года, то есть в течение двух месяцев после сдачи дома в 4 квартале 2009 года.
Предусмотренные пунктом 2.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истица выполнила (л.д. 11, 12).
Судом установлено, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что период просрочки передачи квартиры с 01 марта 2010 года по 20 ноября 2012 года составляет 964 дня.
Суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора. Общий размер неустойки составил (сумма) руб.
Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, степень выполнения обязательств должником, суд взыскал в пользу истицы неустойку в сумме () руб., применив по просьбе ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы - () руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым.
Установив, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд обоснованно взыскал в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме () руб. Определенный судом размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене решения суда не являются.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-935/2013Г
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-935/2013г
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Федосовой Н.Н.
при секретаре Л.К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Главлипецкстрой" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Л.:
неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме () руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме () руб., расходы по госпошлине в сумме () руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что 07 августа 2008 года заключили с ответчиком договор о долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в N микрорайоне г. Липецка. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и передать дольщику квартиру N общей площадью () кв. м, расположенную на N этаже в доме N () в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 4 квартале 2009 года. Цена квартиры согласно договору составляет (сумма) руб. Обязательства по оплате квартиры истица выполнила, однако ответчик до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдал и квартиру истице не передал. С 01 марта 2010 года имеется просрочка исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем истица просит взыскать неустойку в сумме () руб., компенсацию морального вреда в сумме () руб., судебные расходы за удостоверение доверенности (сумма) руб. и госпошлину в сумме () руб.
Представитель ответчика - ООО "Главлипецкстрой" в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, поскольку исчисленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку в настоящее время предпринимаются все меры для устранения выявленных недостатков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Главлипецкстрой" просит изменить решение суда в части размера взысканных судом сумм, ссылаясь на то, что суммы неустойки и компенсации морального вреда завышены и несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Главлипецкстрой" адвоката Гурьева А.А., поддержавшего жалобу, истицу Л. и ее представителя по доверенности К., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как предусмотрено частью 9 статьи 4 приведенного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2008 года между ООО "Главлипецкстрой" и Л. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в N микрорайоне г. Липецка и передать истице двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью () кв. м, расположенную на N этаже в доме N ().
Застройщик обязался сдать жилой дом в 4 квартале 2009 года, а после утверждения акта ввода жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участнику по акту приема-передачи обусловленную договором квартиру в собственность (л.д. 6-10).
Суд правильно признал, что ответчик обязан передать истице квартиру в собственность не позднее 01 марта 2010 года, то есть в течение двух месяцев после сдачи дома в 4 квартале 2009 года.
Предусмотренные пунктом 2.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истица выполнила (л.д. 11, 12).
Судом установлено, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что период просрочки передачи квартиры с 01 марта 2010 года по 20 ноября 2012 года составляет 964 дня.
Суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора. Общий размер неустойки составил (сумма) руб.
Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, степень выполнения обязательств должником, суд взыскал в пользу истицы неустойку в сумме () руб., применив по просьбе ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы - () руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым.
Установив, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд обоснованно взыскал в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме () руб. Определенный судом размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене решения суда не являются.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)