Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17168/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17168/2015


Судья: Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Я. - Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу К.С. сумму в возмещение материального ущерба 147.074 руб. 00 коп., за экспертизу 12.000 руб., услуги нотариуса 1.300 руб., юридические услуги в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также возврат госпошлины 4.141 руб. 48 коп. В остальных требованиях отказать".

установила:

К.С. обратился в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 169.135 руб., расходов по аренде квартиры в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 21.638 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 25.450 руб.
В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: **. 09.02.2011 по вине Я. произошел залив его квартиры. Сумма ущерба составила 169 135 руб.
К.С. и его представители К.И., К.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель Я. - Н. исковые требования в заявленной сумме не признал. Суду пояснил, что Я. не отрицает своей вины в заливе квартиры К.С., однако полагает, что взыскиваемые денежные средства слишком завышены и не соответствуют фактически причиненному ущербу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Просил о предоставлении рассрочки для исполнения решения сроком на один год.
Я., К.С. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Я. - Н. просил судебную коллегию рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.С. - К.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции по основаниям статьи 330 ГПК РФ полностью или в части и принять по делу новое решение.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела видно, что К.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **.
Квартира N **, расположенная по адресу: **, принадлежит Я.
09.02.2011 по вине Я. произошел залив квартиры К.С., что подтверждается актом от 10.02.2011. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб.
Согласно акту о заливе от 10.02.2011 в квартире N **, расположенной по адресу: **, повреждено: в комнате 8,9 кв. м - потолок - имеются следы протечек (окрашено водоэмульсионной краской) (2 кв. м x 1 кв. м), (2 кв. м x 1 кв. м) стены - имеются следы протечек на обоях (1 кв. м x 3 кв. м, 1 кв. м x 3 кв. м); в комнате 13,3 кв. м - потолок - имеются следы протечек (окрашен водоэмульсионной краской) (2 кв. м x 3 кв. м) (2 кв. м x 2 кв. м) стены - имеются следы протечек на обоях, отслоение их (2,5 кв. м x 1 кв. м, 2,5 кв. м x 1 кв. м). В комнате нет верхнего света - замыкание в верхней проводке. В коридоре площадью 6,1 кв. м - потолок - имеются следы протечек (окрашен водоэмульсионной краской) (2 кв. м x 2 кв. м и 2 кв. м x 2 кв. м) стены - имеются следы протечек на обоях по всему периметру. В кухне площадью - 7,1 кв. м - потолок - имеются следы протечек (окрашен водоэмульсионной краской) (2 кв. м x 1 кв. м), стены - имеются следы протечек на обоях, отслоение их в углу (2 кв. м x 1 кв. м). причиной залива указано - залив из квартиры N 75.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 1-25/04/2014 от 25.08.2014 ИП ** Центр оценки и экспертизы "**" стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ квартиры К.С. составляет 147.074 руб. 00 коп.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта **, сопроводительное письмо к заключению эксперта ** от 11.05.2015, суд указал на то, что именно Я. несет ответственность за эксплуатацию и состояние сантехнического оборудования и бытовой техники в своей квартире.
Судом первой инстанции было учтено, что представитель Я. не отрицал вины ответчика в заливе квартиры К.С.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный К.С. должна нести Я.
Судом был определен размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры N ** Я. и наступившими последствиями - заливом квартиры N ** и взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 147.074 руб. 00 коп.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в акте залива от 10.02.2011, составленном и подписанном заместителем главного инженера и начальником участка эксплуатации ООО "**" в присутствии жителя квартиры N **, расположенной по адресу: ** не указано на повреждение ламината. Сделанная в акте от руки дописка о возможных скрытых протечках под ламинатом, не может являться достоверным и достаточным доказательством того, что ламинат был испорчен заливом. Эта дописка не заверена всеми подписавшими акт залива и осмотра квартиры после залива, печатью ООО "**" не заверена, подлинник акта судебной коллегии не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, исключить из взысканной суммы ущерба суммы, указанные в экспертизе за ламинат и подложку под ламинат 25.166 руб. 67 коп. и за замену ламината в сумме 7.379 руб. 98 коп. Всего 32.545 руб. 75 коп., в этой части решение суда подлежит изменению.
Рассматривая исковые требования о взыскании 50.000 руб., как необходимую трату на съемное жилье, при производстве ремонта, суд пришел к выводу, что данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку такая трата является предполагаемой и не связанной с возмещением ущерба от залива. В этой части решение суда не обжалуется.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика Я. в пользу К.С. расходы за юридические услуги в размере 15.000 руб., суд посчитал, что в такой сумме расходы разумные и подтверждены материалами дела. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных в материалы дела документов видно, что К.С. понес почтовые расходы, расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, всего в размере 21.638 руб. 50 коп. Судебная коллегия признает эти расходы необходимыми.
Вместе с тем в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К.С. заявлены требования в размере 219.135 руб., а удовлетворены в сумме 114.528 руб. 25 коп., что составляет 52, 26%.
Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с Я. в пользу К.С. в размере 11.308 руб. 28 коп.
Указание в жалобе о предоставлении рассрочки для исполнения решения суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может.
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса в суде первой инстанции.
Поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части взысканного ущерба от залива квартиры и судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года изменить в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба 114.528 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 15.000 руб., судебные расходы в размере 11.308 руб. 28 коп.
В остальной части исковых требований отказать".





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)