Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довгаль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Ольховского В.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.
на определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 января 2015 года, которым исковое заявление Г. к ООО "Управляющая компания" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом и обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом возвращено истице.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании договора управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенного между собственниками вышеуказанного дома и ответчиком, расторгнутым и обязании ответчика передать всю техническую документацию на спорный многоквартирный дом, обществу с ограниченной ответственностью "Д.".
В обосновании иска она указывала, что 31 июля 2014 года на общем собрании собственников жилых помещений дома N по <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками вышеуказанного дома и ООО "Управляющая компания", и заключении договора управления многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "Д.", с 01 октября 2014 года. Однако, до настоящего времени техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом ответчиком так и не передана, чем нарушены ее права собственника жилого помещения на отказ от ранее избранного способа управления многоквартирным домом и его изменение.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное.
Считает, что судом нарушены положения ст. 3 ГПК РФ и ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление подано ею как частным лицом, чьи права нарушены, а не как председателем совета многоквартирного жилого дома.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.
Так, возвращая исковое заявление Г., суд исходил из того, что заявление подлежит возвращению истице в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписанное и поданное в суд, лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В обоснование таких выводов суд сослался на положения пункта 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которым председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг и указал, что в нарушение этой нормы исковое заявление подписано и предъявлено в суд собственником одного жилого помещения в многоквартирном доме дома N по <адрес> - Г., не имеющим доверенности на представление в суде интересов всех собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>.
Между тем с обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления Г., оно подано ею не от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, а от своего имени, и ею же подписано и предъявлено в суд. В этой связи вывод суда о его подписании и подаче в суд лицом, не имеющими таких полномочий, не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем, из содержания искового заявления Г. видно, что, обращаясь в суд с исковым заявлением от своего имени, она вместе с тем, не просила суд обязать ответчика совершить в ее пользу какие-либо действия, направленные на восстановление ее субъективных прав, нарушенных или оспариваемых ответчиком. Заявленное ею требование о признании расторгнутым договора управления многоквартирным жилым домом является, по сути основанием требования о понуждении ответчика к передаче технической документации ООО "Д.", поскольку, как следует из содержания искового заявления, вопрос о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания" уже разрешен уполномоченным органом - общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, к компетенции которого он относится.
По существу истицей заявлены требования в интересах иного лица - ООО "Д.", о чем свидетельствует их характер - обязать ответчика передать техническую документацию на дом ООО "Д." для осуществления его обязанностей, вытекающих из заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного жилого дома договора управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, поскольку Г. не является представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компании, на защиту интересов которой фактически направлено предъявление ею данного иска, в то время, как правом на обращение в суд с иском в его интересах она не наделена, и истица заинтересованным лицом по смыслу закона в рамках оснований и предмета заявленного ею иска не является, у нее отсутствует право на обращение в суд с таким иском.
В этой связи имеются основания для отказа в принятии искового заявления в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право (субъективное материальное право или охраняемый законом интерес).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 января 2015 года отменить и вынести новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Г. к ООО "Управляющая компания" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом и возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом ООО "Д.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1319/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1319/2015
Судья: Довгаль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Ольховского В.Н.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.
на определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 января 2015 года, которым исковое заявление Г. к ООО "Управляющая компания" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом и обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом возвращено истице.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании договора управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенного между собственниками вышеуказанного дома и ответчиком, расторгнутым и обязании ответчика передать всю техническую документацию на спорный многоквартирный дом, обществу с ограниченной ответственностью "Д.".
В обосновании иска она указывала, что 31 июля 2014 года на общем собрании собственников жилых помещений дома N по <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками вышеуказанного дома и ООО "Управляющая компания", и заключении договора управления многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "Д.", с 01 октября 2014 года. Однако, до настоящего времени техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом ответчиком так и не передана, чем нарушены ее права собственника жилого помещения на отказ от ранее избранного способа управления многоквартирным домом и его изменение.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное.
Считает, что судом нарушены положения ст. 3 ГПК РФ и ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление подано ею как частным лицом, чьи права нарушены, а не как председателем совета многоквартирного жилого дома.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.
Так, возвращая исковое заявление Г., суд исходил из того, что заявление подлежит возвращению истице в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписанное и поданное в суд, лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В обоснование таких выводов суд сослался на положения пункта 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которым председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг и указал, что в нарушение этой нормы исковое заявление подписано и предъявлено в суд собственником одного жилого помещения в многоквартирном доме дома N по <адрес> - Г., не имеющим доверенности на представление в суде интересов всех собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>.
Между тем с обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления Г., оно подано ею не от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, а от своего имени, и ею же подписано и предъявлено в суд. В этой связи вывод суда о его подписании и подаче в суд лицом, не имеющими таких полномочий, не может быть признан состоятельным.
Вместе с тем, из содержания искового заявления Г. видно, что, обращаясь в суд с исковым заявлением от своего имени, она вместе с тем, не просила суд обязать ответчика совершить в ее пользу какие-либо действия, направленные на восстановление ее субъективных прав, нарушенных или оспариваемых ответчиком. Заявленное ею требование о признании расторгнутым договора управления многоквартирным жилым домом является, по сути основанием требования о понуждении ответчика к передаче технической документации ООО "Д.", поскольку, как следует из содержания искового заявления, вопрос о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания" уже разрешен уполномоченным органом - общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, к компетенции которого он относится.
По существу истицей заявлены требования в интересах иного лица - ООО "Д.", о чем свидетельствует их характер - обязать ответчика передать техническую документацию на дом ООО "Д." для осуществления его обязанностей, вытекающих из заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного жилого дома договора управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, поскольку Г. не является представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компании, на защиту интересов которой фактически направлено предъявление ею данного иска, в то время, как правом на обращение в суд с иском в его интересах она не наделена, и истица заинтересованным лицом по смыслу закона в рамках оснований и предмета заявленного ею иска не является, у нее отсутствует право на обращение в суд с таким иском.
В этой связи имеются основания для отказа в принятии искового заявления в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право (субъективное материальное право или охраняемый законом интерес).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 25 января 2015 года отменить и вынести новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Г. к ООО "Управляющая компания" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом и возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом ООО "Д.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)