Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истцов:
ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" - Акмаев А.С., дов. от 30.10.2013 г. б/н
ЗАО "АСПЕКТ" ПЛЮС" - Акмаев А.С., дов. от 15.03.2013 г. б/н
ЗАО "Н-ТРАСН" - Акмаев А.С., дов. от 15.03.2013 г. б/н
ООО "Симоновка" - Акмаев А.С., дов. от 15.03.2013 г. б/н
от ответчика - Баиров В.Н., дов. от 13.12.2013 г. N 1854-И
рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчика)
на решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
и постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
по иску ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ", ЗАО "АСПЕКТ" ПЛЮС", ЗАО "Н-ТРАСН", ООО "Симоновка"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о сохранении нежилых помещений
установил:
закрытое акционерное общество "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" (далее - ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о сохранении переустроенных и перепланированных в ходе проведения ремонтно-строительных работ принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений VI и VII общей площадью 3.989,7 кв. м, находящихся на 1-ом этаже во встроенно-пристроенной зоне 14-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что обращение в суд с настоящим иском является единственным возможным способом защиты нарушенных прав, поскольку ответчик трижды отказывал в согласовании переустройства и перепланировки этих помещений.
До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление истца об изменении первоначальных требований в связи с изменением собственника спорных помещений, в котором ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" просило вынести решение о сохранении в переустроенном и перепланированном виде только нежилого помещения общей площадью 528 кв. м (этаж 1, помещение VIа, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 23. 24), а также удовлетворены заявления других новых собственников части нежилых помещений на 1-ом этаже во встроенно-пристроенной зоне 14-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 - закрытого акционерного общества "АСПЕКТ "ПЛЮС" (далее - ЗАО "АСПЕКТ "ПЛЮС"), закрытого акционерного общества "Н-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Н-ТРАСТ") и общества с ограниченной ответственностью "Симоновка" (далее - ООО "Симоновка") о вступлении в дело в качестве соистцов, в которых эти лица просили вынести решение о сохранении в переустроенном и перепланированном виде принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений:
- ООО "Симоновка" - нежилого помещения общей площадью 1.806,5 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 56, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44),
- ЗАО "Н-ТРАСТ" - нежилого помещения общей площадью 202 кв. м (этаж 1, помещение VI, комната 10),
- ЗАО "АСПЕКТ ПЛЮС - нежилого помещения общей площадью 1.108,5 кв. м (этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 11, 32, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 66).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 г., требования истцов удовлетворены.
Удовлетворяя требования всех истцов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям по аналогии применимы положения, установленные пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом выводов эксперта ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" Сулим Н.М., изложенных в заключении от 11.02.2013 г. N 93/СТЭ, подготовленном по результатам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, пришли к выводам о том, что перепланировка и переустройство спорных помещений соответствует требованиям строительных, санитарных и пожарных норм, угрозы обрушения конструкций здания многоквартирного дома не имеется, следовательно, нет угрозы жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, равно как и иным гражданам, находящимся вблизи дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 или посещающим его, поэтому "наличие решений ответчика об отказе в согласовании перепланировки (даже ввиду ее несоответствия требованиям закона) не является непреодолимым препятствием для удовлетворения требований истцов".
Суды первой и апелляционной инстанции сослались также на отсутствие возражений от собственников смежных помещений.
Отклоняя доводы Мосжилинспекции по поводу апелляционного определения Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу N 11-20868, суд апелляционной инстанции в обжалуемом ответчиком постановлении указал на то, что "данный судебный акт является безотносимым к заявленным ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" требованиям, поскольку предполагает совершение данным лицом действий по приведению нежилого помещения VIа в прежнем состоянии в части, которая была изменена не в связи с "Проектом переустройства нежилых помещений VI, VII по адресу: ул. Менжинского, дом 23", подготовленному в 2011 г. Мастерской N 1 ГУП г. Москвы "МосжилНИИпроект" (заказ N 2003-6633-1-1)".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Мосжилинспекция настаивает на своих доводах о том, что выполненные ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" работы в спорных помещениях привели к реконструкции объекта недвижимости, а не к его переустройству и перепланировке, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены по аналогии положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылается на вынесение обжалуемых судебных актов без учета законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома, в которых находятся спорные помещения, тогда как в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о перепланировке спорных помещений относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем просит решение от 07 июня 2013 г. и постановление от 05 сентября 2013 г. в части удовлетворения требований ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истцы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
Поданное 12 ноября 2013 г. дополнение к кассационной жалобе судом к рассмотрению принято не было, поскольку оно подписано не заявителем кассационной жалобы - Мосжилинспекцией, а владельцами смежных квартир - Катаниной А.Г. и Антоновой Т.А., поэтому указанное дополнение подлежит возврату этим лицам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, переустроенные и перепланированные в ходе проведения ремонтно-строительных работ нежилые помещения VI и VII общей площадью 3.989,7 кв. м находятся на 1-ом этаже во встроенно-пристроенной зоне 14-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о сохранении переустроенных и перепланированных помещений, ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" прямо указывало в своем иске на неоднократные отказы Мосжилинспекции в выдаче разрешения на переустройство спорных помещений.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 в результате переустройства и перепланировки спорных помещений был поставлен судом первой инстанции перед экспертом при назначении определением от 29 августа 2012 г. строительно-технической экспертизы.
Эксперт ООО "Московский центр экспертизы и оценки" в заключении N 93/СТЭ на указанный вопрос не ответил, поскольку этот вопрос не относится к области знаний в сфере строительно-технической деятельности.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений от собственников смежных помещений по поводу сохранения переустроенных и перепланированных ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" помещений, тогда как к материалам дела такие возражения приобщены (т. 2, л.д. 49 - 59).
Оценивая доводы ответчика по поводу того, что выполненные в спорных помещениях работы являются реконструкцией объекта недвижимости, суд первой инстанции в своем решении сначала согласился с этими доводами (абзац второй на листе девятом), а затем отклонил эти доводы (абзац четвертый на листе девятом).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений, установленных пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ", которое обратилось в арбитражный суд с иском о сохранении перепланированных и переустроенных помещений после предъявления прокурором и Мосжилинспекцией в Бабушкинский районный суд города Москвы иска к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 в состояние в соответствие с технической документацией.
При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дополнительно дать оценку избранному истцом и соистцами способу защиты своих прав с учетом предъявления ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" иска в арбитражный суд после предъявления прокурором и Мосжилинспекцией в Бабушкинский районный суд города Москвы иска к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 в состояние в соответствие с технической документацией, разрешить вопрос о том, не привели ли работы по переустройству и перепланировке спорных помещений к реконструкции объекта недвижимости с учетом тех обстоятельств, что такой вопрос перед экспертом при назначении строительно-технической экспертизы ранее не ставился, исключить возможность противоречий с выводами по вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по поводу одних и тех же обстоятельств, а также разрешить вопрос о круге лиц, без участия которых спор не может быть разрешен по существу, в том числе рассмотреть по существу оставленное открытым в судебном заседании от 29 августа 2012 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ресто-Центр".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-82277/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф05-15571/2013 ПО ДЕЛУ N А40-82277/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А40-82277/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истцов:
ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" - Акмаев А.С., дов. от 30.10.2013 г. б/н
ЗАО "АСПЕКТ" ПЛЮС" - Акмаев А.С., дов. от 15.03.2013 г. б/н
ЗАО "Н-ТРАСН" - Акмаев А.С., дов. от 15.03.2013 г. б/н
ООО "Симоновка" - Акмаев А.С., дов. от 15.03.2013 г. б/н
от ответчика - Баиров В.Н., дов. от 13.12.2013 г. N 1854-И
рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчика)
на решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
и постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
по иску ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ", ЗАО "АСПЕКТ" ПЛЮС", ЗАО "Н-ТРАСН", ООО "Симоновка"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о сохранении нежилых помещений
установил:
закрытое акционерное общество "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" (далее - ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о сохранении переустроенных и перепланированных в ходе проведения ремонтно-строительных работ принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений VI и VII общей площадью 3.989,7 кв. м, находящихся на 1-ом этаже во встроенно-пристроенной зоне 14-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что обращение в суд с настоящим иском является единственным возможным способом защиты нарушенных прав, поскольку ответчик трижды отказывал в согласовании переустройства и перепланировки этих помещений.
До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление истца об изменении первоначальных требований в связи с изменением собственника спорных помещений, в котором ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" просило вынести решение о сохранении в переустроенном и перепланированном виде только нежилого помещения общей площадью 528 кв. м (этаж 1, помещение VIа, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 23. 24), а также удовлетворены заявления других новых собственников части нежилых помещений на 1-ом этаже во встроенно-пристроенной зоне 14-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 - закрытого акционерного общества "АСПЕКТ "ПЛЮС" (далее - ЗАО "АСПЕКТ "ПЛЮС"), закрытого акционерного общества "Н-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Н-ТРАСТ") и общества с ограниченной ответственностью "Симоновка" (далее - ООО "Симоновка") о вступлении в дело в качестве соистцов, в которых эти лица просили вынести решение о сохранении в переустроенном и перепланированном виде принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений:
- ООО "Симоновка" - нежилого помещения общей площадью 1.806,5 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 56, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44),
- ЗАО "Н-ТРАСТ" - нежилого помещения общей площадью 202 кв. м (этаж 1, помещение VI, комната 10),
- ЗАО "АСПЕКТ ПЛЮС - нежилого помещения общей площадью 1.108,5 кв. м (этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 11, 32, 34, 34а, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 66).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 г., требования истцов удовлетворены.
Удовлетворяя требования всех истцов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям по аналогии применимы положения, установленные пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом выводов эксперта ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" Сулим Н.М., изложенных в заключении от 11.02.2013 г. N 93/СТЭ, подготовленном по результатам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, пришли к выводам о том, что перепланировка и переустройство спорных помещений соответствует требованиям строительных, санитарных и пожарных норм, угрозы обрушения конструкций здания многоквартирного дома не имеется, следовательно, нет угрозы жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, равно как и иным гражданам, находящимся вблизи дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 или посещающим его, поэтому "наличие решений ответчика об отказе в согласовании перепланировки (даже ввиду ее несоответствия требованиям закона) не является непреодолимым препятствием для удовлетворения требований истцов".
Суды первой и апелляционной инстанции сослались также на отсутствие возражений от собственников смежных помещений.
Отклоняя доводы Мосжилинспекции по поводу апелляционного определения Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по гражданскому делу N 11-20868, суд апелляционной инстанции в обжалуемом ответчиком постановлении указал на то, что "данный судебный акт является безотносимым к заявленным ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" требованиям, поскольку предполагает совершение данным лицом действий по приведению нежилого помещения VIа в прежнем состоянии в части, которая была изменена не в связи с "Проектом переустройства нежилых помещений VI, VII по адресу: ул. Менжинского, дом 23", подготовленному в 2011 г. Мастерской N 1 ГУП г. Москвы "МосжилНИИпроект" (заказ N 2003-6633-1-1)".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Мосжилинспекция настаивает на своих доводах о том, что выполненные ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" работы в спорных помещениях привели к реконструкции объекта недвижимости, а не к его переустройству и перепланировке, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены по аналогии положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылается на вынесение обжалуемых судебных актов без учета законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома, в которых находятся спорные помещения, тогда как в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о перепланировке спорных помещений относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем просит решение от 07 июня 2013 г. и постановление от 05 сентября 2013 г. в части удовлетворения требований ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истцы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
Поданное 12 ноября 2013 г. дополнение к кассационной жалобе судом к рассмотрению принято не было, поскольку оно подписано не заявителем кассационной жалобы - Мосжилинспекцией, а владельцами смежных квартир - Катаниной А.Г. и Антоновой Т.А., поэтому указанное дополнение подлежит возврату этим лицам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, переустроенные и перепланированные в ходе проведения ремонтно-строительных работ нежилые помещения VI и VII общей площадью 3.989,7 кв. м находятся на 1-ом этаже во встроенно-пристроенной зоне 14-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о сохранении переустроенных и перепланированных помещений, ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" прямо указывало в своем иске на неоднократные отказы Мосжилинспекции в выдаче разрешения на переустройство спорных помещений.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 в результате переустройства и перепланировки спорных помещений был поставлен судом первой инстанции перед экспертом при назначении определением от 29 августа 2012 г. строительно-технической экспертизы.
Эксперт ООО "Московский центр экспертизы и оценки" в заключении N 93/СТЭ на указанный вопрос не ответил, поскольку этот вопрос не относится к области знаний в сфере строительно-технической деятельности.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений от собственников смежных помещений по поводу сохранения переустроенных и перепланированных ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" помещений, тогда как к материалам дела такие возражения приобщены (т. 2, л.д. 49 - 59).
Оценивая доводы ответчика по поводу того, что выполненные в спорных помещениях работы являются реконструкцией объекта недвижимости, суд первой инстанции в своем решении сначала согласился с этими доводами (абзац второй на листе девятом), а затем отклонил эти доводы (абзац четвертый на листе девятом).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений, установленных пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ", которое обратилось в арбитражный суд с иском о сохранении перепланированных и переустроенных помещений после предъявления прокурором и Мосжилинспекцией в Бабушкинский районный суд города Москвы иска к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 в состояние в соответствие с технической документацией.
При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дополнительно дать оценку избранному истцом и соистцами способу защиты своих прав с учетом предъявления ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" иска в арбитражный суд после предъявления прокурором и Мосжилинспекцией в Бабушкинский районный суд города Москвы иска к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 в состояние в соответствие с технической документацией, разрешить вопрос о том, не привели ли работы по переустройству и перепланировке спорных помещений к реконструкции объекта недвижимости с учетом тех обстоятельств, что такой вопрос перед экспертом при назначении строительно-технической экспертизы ранее не ставился, исключить возможность противоречий с выводами по вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по поводу одних и тех же обстоятельств, а также разрешить вопрос о круге лиц, без участия которых спор не может быть разрешен по существу, в том числе рассмотреть по существу оставленное открытым в судебном заседании от 29 августа 2012 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ресто-Центр".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-82277/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)