Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" Ахаева М.С. (доверенность от 06.06.2013), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Ишутиной А.В. (доверенность от 10.12.2013 N 543), от Министерства обороны Российской Федерации Ишутиной А.В. (доверенность от 27.01.2014 N 212/2/59), от Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013 N 257-д), от Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 7200-14-01/86), рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-57724/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, ОГРН 1089847021032 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение) и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 1 347 954 руб. 30 коп. долга за содержание ряда квартир в доме N 9 корп. 1 по ул. Шелгунова в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу и Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Даценко А.С.) в иске к Учреждению отказано. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Товарищества 1 347 954 руб. 30 коп. задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с Учреждения в пользу Товарищества 1 347 954 руб. 30 коп. долга, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации".
Постановление апелляционного суда от 05.11.2013 обжаловано Учреждением и Минобороны России.
Учреждение ссылается на отсутствие обязанности по содержанию квартир, право оперативного управления на которые не зарегистрировано за ним. С учетом этого Учреждение согласно с решением суда первой инстанции.
Минобороны России в кассационной жалобе указывает на то, что право собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунов, д. 9, корп. 1, зарегистрировано 08.09.2010. Соответственно, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи могла возникнуть только с 08.09.2010, а не с 15.06.2010, как полагает Товарищество и решили суды.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны России поддержал кассационные жалобы. С кассационной жалобой Минобороны России согласен представитель Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.
Товарищество и Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, корп. 1.
Квартиры N 204, 205, 208, 210, 211, 214, 216, 217, 220, 222, 226, 232, 234, 238, 240, 241, 246, 247, 250, 252, 258, 259, 262, 264, 265, 268 и 270 в соответствии с инвестиционным контрактом от 26.06.2006 N 01-8/58 переданы ЗАО "Балтийская Коммерция" по акту от 15.06.2010 в собственность Российской Федерации. Названный акт от 15.06.2010 подписан со стороны заказчика правопредшественником Учреждения (ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района").
В сентябре 2010 года за правопредшественником Учреждения эти квартиры были зарегистрированы на праве оперативного управления.
Товарищество, ссылаясь на возникшую задолженность по оплате расходов по содержанию указанных квартир и коммунальных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность по каждой квартире рассчитана за период с 15.06.2010 до момента заключения договоров социального найма.
Суд первой инстанции, установив, что Учреждение собственником квартир не является, в иске к нему отказал, но взыскал задолженность с Минобороны России.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности собственника помещений нести расходы по его содержанию и уплате коммунальных платежей. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что такая задолженность подлежит взысканию с Учреждения как правопреемника лица, за которым было зарегистрировано право оперативного управления, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России как субсидиарного должника.
Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Общее правило о возложении на собственника обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущество дополнено следующим положением.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поэтому доводы о том, что соответствующие расходы можно взыскать лишь с момента государственной регистрации права собственности на помещения, являются необоснованными.
Для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном жилом доме правовое значение имеет не регистрация права собственности, а фактическая передача жилых помещений.
Судом установлено, что фактическая передача состоялась 15.06.2010. Поэтому с этого момента и до заселения квартир Учреждение как лицо, которому квартиры были переданы в оперативное управление, должно нести расходы по их содержанию.
Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в материалы дела доказательств исполнения своей обязанности по оплате указанных расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что лицом, обязанным к оплате, является Учреждение.
Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России мотивировано апелляционным судом следующим образом.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" тип Учреждения изменен на "казенное учреждение".
В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.
При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.
Таким образом, поскольку Учреждение является правопреемником бюджетных учреждений (на которые распространялись положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества в редакции до внесения изменений Законом N 83-ФЗ), то для распространения на деятельность Учреждения после 01.01.2011 положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения правовых оснований не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Резолютивная часть постановления апелляционного суда соответствует требованиям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Поскольку Учреждению предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то теперь она взыскивается с Учреждения в федеральный бюджет.
Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-57724/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57724/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А56-57724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" Ахаева М.С. (доверенность от 06.06.2013), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Ишутиной А.В. (доверенность от 10.12.2013 N 543), от Министерства обороны Российской Федерации Ишутиной А.В. (доверенность от 27.01.2014 N 212/2/59), от Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013 N 257-д), от Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 7200-14-01/86), рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-57724/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, ОГРН 1089847021032 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение) и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 1 347 954 руб. 30 коп. долга за содержание ряда квартир в доме N 9 корп. 1 по ул. Шелгунова в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу и Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Даценко А.С.) в иске к Учреждению отказано. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Товарищества 1 347 954 руб. 30 коп. задолженности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с Учреждения в пользу Товарищества 1 347 954 руб. 30 коп. долга, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации".
Постановление апелляционного суда от 05.11.2013 обжаловано Учреждением и Минобороны России.
Учреждение ссылается на отсутствие обязанности по содержанию квартир, право оперативного управления на которые не зарегистрировано за ним. С учетом этого Учреждение согласно с решением суда первой инстанции.
Минобороны России в кассационной жалобе указывает на то, что право собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунов, д. 9, корп. 1, зарегистрировано 08.09.2010. Соответственно, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи могла возникнуть только с 08.09.2010, а не с 15.06.2010, как полагает Товарищество и решили суды.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны России поддержал кассационные жалобы. С кассационной жалобой Минобороны России согласен представитель Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.
Товарищество и Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, корп. 1.
Квартиры N 204, 205, 208, 210, 211, 214, 216, 217, 220, 222, 226, 232, 234, 238, 240, 241, 246, 247, 250, 252, 258, 259, 262, 264, 265, 268 и 270 в соответствии с инвестиционным контрактом от 26.06.2006 N 01-8/58 переданы ЗАО "Балтийская Коммерция" по акту от 15.06.2010 в собственность Российской Федерации. Названный акт от 15.06.2010 подписан со стороны заказчика правопредшественником Учреждения (ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района").
В сентябре 2010 года за правопредшественником Учреждения эти квартиры были зарегистрированы на праве оперативного управления.
Товарищество, ссылаясь на возникшую задолженность по оплате расходов по содержанию указанных квартир и коммунальных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность по каждой квартире рассчитана за период с 15.06.2010 до момента заключения договоров социального найма.
Суд первой инстанции, установив, что Учреждение собственником квартир не является, в иске к нему отказал, но взыскал задолженность с Минобороны России.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности собственника помещений нести расходы по его содержанию и уплате коммунальных платежей. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что такая задолженность подлежит взысканию с Учреждения как правопреемника лица, за которым было зарегистрировано право оперативного управления, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России как субсидиарного должника.
Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Общее правило о возложении на собственника обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущество дополнено следующим положением.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поэтому доводы о том, что соответствующие расходы можно взыскать лишь с момента государственной регистрации права собственности на помещения, являются необоснованными.
Для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном жилом доме правовое значение имеет не регистрация права собственности, а фактическая передача жилых помещений.
Судом установлено, что фактическая передача состоялась 15.06.2010. Поэтому с этого момента и до заселения квартир Учреждение как лицо, которому квартиры были переданы в оперативное управление, должно нести расходы по их содержанию.
Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в материалы дела доказательств исполнения своей обязанности по оплате указанных расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что лицом, обязанным к оплате, является Учреждение.
Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России мотивировано апелляционным судом следующим образом.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" тип Учреждения изменен на "казенное учреждение".
В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.
При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.
Таким образом, поскольку Учреждение является правопреемником бюджетных учреждений (на которые распространялись положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества в редакции до внесения изменений Законом N 83-ФЗ), то для распространения на деятельность Учреждения после 01.01.2011 положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения правовых оснований не имеется.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Резолютивная часть постановления апелляционного суда соответствует требованиям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Поскольку Учреждению предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то теперь она взыскивается с Учреждения в федеральный бюджет.
Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-57724/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)