Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ИНН: 5905232511, ОГРН: 1055902801272; далее - ТСЖ "Норильская, 15") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу N А50-3400/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Краузе Ю.А. (доверенность от 24.06.2014 N 203);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Краузе Ю.А. (доверенность от 24.06.2014 N 110).
Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ПСК" 3 650 777 287 руб. 46 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Определением суда от 18.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2014, судья Пугин И.Н.) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
ТСЖ "Норильская, 15" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 (судьи Черемных Л.Н., Абознова О.В., Сирота Е.Г.) прекращено производство по кассационным жалобам указанных лиц применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТСЖ "Норильская, 15" просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения при принятии судом первой инстанции определения от 18.04.2014; не согласен с выводом суда кассационной инстанции о незаинтересованности ТСЖ "Норильская, 15" в обжаловании определения суда первой инстанции, принятого, по его мнению, в том числе о его правах и обязанностях.
ТСЖ "Норильская, 15" полагает, что утверждение арбитражными судами мирового соглашения по настоящему делу устраняет правовые последствия решения от 12.03.2009 и предписаний УФАС по Пермскому краю, что приводит к исполнению условий договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007, требование о расторжении которого удовлетворено судами. При этом, как утверждает заявитель кассационной жалобы, определением об утверждении мирового соглашения непосредственно затронуты права заявителя, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 15, и находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15", также был включен в текст мирового соглашения.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено УФАС по Пермскому краю, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 и постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2123/12.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "ТГК N 9" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, незаконными и необоснованными, просит оставить определение суда от 01.09.2014 без изменения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационным жалобам, пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 права и законные интересы ТСЖ "Норильская, 15" и УФАС по Пермскому краю не затронуты; выводов о правах и обязанностях указанных лиц судебные акты не содержат.
В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно содержанию данной нормы права лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как верно установлено судом кассационной инстанции, ТСЖ "Норильская, 15" и УФАС по Пермскому краю не являются лицами, участвующими в деле N А50-3400/2014, сведений о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих самостоятельных требований, в материалах дела не имеется. Из содержания определения суда первой инстанции от 18.04.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных организаций, в тексте определения отсутствуют выводы в отношении данных лиц.
Кроме того, суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе ТСЖ "Норильская, 15", правильно исходил из того, что заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного дела.
Сделав правильный вывод о том, что ТСЖ "Норильская, 15" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-3400/2014, суд кассационной инстанции правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Пермскому краю судом отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что определение принято о правах и обязанностях названного общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, изложенной постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.
Прекращая производство по кассационным жалобам, суд принимал во внимание, что возможность участия антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о нарушении обществами "ПСК", "ТГК-9" норм антимонопольного законодательства при заключении договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 была обеспечена в ходе рассмотрения дела N А50-16472/2012. Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о взыскании задолженности по договору от 30.11.2007 до периода его расторжения не затрагивает права УФАС по Пермскому краю и не противоречит судебным актам, ранее принятым с участием данного лица.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу N А50-3400/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья НОРИЛЬСКАЯ 15 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф09-4475/14 ПО ДЕЛУ N А50-3400/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N Ф09-4475/14
Дело N А50-3400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (ИНН: 5905232511, ОГРН: 1055902801272; далее - ТСЖ "Норильская, 15") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу N А50-3400/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Краузе Ю.А. (доверенность от 24.06.2014 N 203);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Краузе Ю.А. (доверенность от 24.06.2014 N 110).
Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ПСК" 3 650 777 287 руб. 46 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Определением суда от 18.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2014, судья Пугин И.Н.) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
ТСЖ "Норильская, 15" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 (судьи Черемных Л.Н., Абознова О.В., Сирота Е.Г.) прекращено производство по кассационным жалобам указанных лиц применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТСЖ "Норильская, 15" просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения при принятии судом первой инстанции определения от 18.04.2014; не согласен с выводом суда кассационной инстанции о незаинтересованности ТСЖ "Норильская, 15" в обжаловании определения суда первой инстанции, принятого, по его мнению, в том числе о его правах и обязанностях.
ТСЖ "Норильская, 15" полагает, что утверждение арбитражными судами мирового соглашения по настоящему делу устраняет правовые последствия решения от 12.03.2009 и предписаний УФАС по Пермскому краю, что приводит к исполнению условий договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007, требование о расторжении которого удовлетворено судами. При этом, как утверждает заявитель кассационной жалобы, определением об утверждении мирового соглашения непосредственно затронуты права заявителя, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 15, и находящийся в управлении ТСЖ "Норильская, 15", также был включен в текст мирового соглашения.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено УФАС по Пермскому краю, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 и постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2123/12.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "ТГК N 9" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, незаконными и необоснованными, просит оставить определение суда от 01.09.2014 без изменения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационным жалобам, пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 права и законные интересы ТСЖ "Норильская, 15" и УФАС по Пермскому краю не затронуты; выводов о правах и обязанностях указанных лиц судебные акты не содержат.
В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно содержанию данной нормы права лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как верно установлено судом кассационной инстанции, ТСЖ "Норильская, 15" и УФАС по Пермскому краю не являются лицами, участвующими в деле N А50-3400/2014, сведений о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих самостоятельных требований, в материалах дела не имеется. Из содержания определения суда первой инстанции от 18.04.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных организаций, в тексте определения отсутствуют выводы в отношении данных лиц.
Кроме того, суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе ТСЖ "Норильская, 15", правильно исходил из того, что заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного дела.
Сделав правильный вывод о том, что ТСЖ "Норильская, 15" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-3400/2014, суд кассационной инстанции правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Пермскому краю судом отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что определение принято о правах и обязанностях названного общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, изложенной постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.
Прекращая производство по кассационным жалобам, суд принимал во внимание, что возможность участия антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о нарушении обществами "ПСК", "ТГК-9" норм антимонопольного законодательства при заключении договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 была обеспечена в ходе рассмотрения дела N А50-16472/2012. Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о взыскании задолженности по договору от 30.11.2007 до периода его расторжения не затрагивает права УФАС по Пермскому краю и не противоречит судебным актам, ранее принятым с участием данного лица.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу N А50-3400/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья НОРИЛЬСКАЯ 15 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)