Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н., дов. от 30.10.2013 N у09-92/3
от ответчика: Цепков А.А., генеральный директор, приказ N 1 от 27.01.2014
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения "УКРиС"
на постановление от 21 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по делу по иску Государственного казенного учреждения "УКРиС" (Москва, ОГРН 1087746549395)
к обществу с ограниченной ответственностью "АИС" (Москва, ОГРН 1117746049740)
о расторжении государственного контракта
установил:
ГКУ "УКРиС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АИС" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года в исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 октября 2011 г. по результатам открытого аукциона между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (государственный заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "АИС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001411001408-0091741-01 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 10.
В соответствии с п. 6.1.1 государственного контракта ответчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать законченный объект по акту приемки законченных работ на объекте.
Дата окончания работ в соответствии с графиком производства работ и п. 4.4 государственного контракта - 27.08.2012 г.
В соответствии с п. 14.2 госконтракта стороны имеют право инициировать расторжение контракта по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон.
Письменный ответ на уведомление должен быть дан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, которое зафиксировано актом простоя от 11.09.2012 г.
Письмом от 15.03.2013 г. N у-06-418/3 подрядчику предложено в срок до 26 марта 2013 г. прекратить все работы на объекте, явиться на объект 27 марта 2013 года для составления Акта выверки объемов работ.
Письмом от 09.04.2013 г. N у-06-560/3 в адрес ООО "АИС" направлено уведомление с предложением о расторжении государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01, совместно с проектом соглашения о расторжении. Уведомление отправлено по почте 09.04.2013 г.
Ответа от подрядчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-34828/13 по делу по иску ГКУ "УКРиС" к ООО "АИС" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.11 г. и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы установлено, что просрочки выполнения работ по государственному контракту не допущено, вина ООО "АИС" в отсутствие акта государственной комиссии отсутствует, акт простоя от 11.09.2012, на который ссылается истец, является недействительным ввиду нарушения процедуры его составления.
Кроме того, судом установлено, что государственным заказчиком по контракту работы были приняты (а генподрядчиком соответственно сданы) своевременно - 27 августа 2012 года, что подтверждается отметкой о принятии работ в акте государственной комиссии по приемке работ, а также первичными документами и фактическими обстоятельствами.
Согласно п. 14.6 государственного контракта в случае необоснованного отказа стороны от расторжения контракта по взаимному соглашению или от подписания соглашения о расторжении контракта и/или приложений к нему, сторона-инициатор расторжения обращается в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении контракта.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-34828/13 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об объемах выполненных работ в рамках дела N А40-34828/13 не рассматривался, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается содержанием решения суда по указанному делу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-68706/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф05-3830/2014 ПО ДЕЛУ N А40-68706/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-68706/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н., дов. от 30.10.2013 N у09-92/3
от ответчика: Цепков А.А., генеральный директор, приказ N 1 от 27.01.2014
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения "УКРиС"
на постановление от 21 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по делу по иску Государственного казенного учреждения "УКРиС" (Москва, ОГРН 1087746549395)
к обществу с ограниченной ответственностью "АИС" (Москва, ОГРН 1117746049740)
о расторжении государственного контракта
установил:
ГКУ "УКРиС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АИС" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года в исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 октября 2011 г. по результатам открытого аукциона между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (государственный заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "АИС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001411001408-0091741-01 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 10.
В соответствии с п. 6.1.1 государственного контракта ответчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать законченный объект по акту приемки законченных работ на объекте.
Дата окончания работ в соответствии с графиком производства работ и п. 4.4 государственного контракта - 27.08.2012 г.
В соответствии с п. 14.2 госконтракта стороны имеют право инициировать расторжение контракта по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон.
Письменный ответ на уведомление должен быть дан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, которое зафиксировано актом простоя от 11.09.2012 г.
Письмом от 15.03.2013 г. N у-06-418/3 подрядчику предложено в срок до 26 марта 2013 г. прекратить все работы на объекте, явиться на объект 27 марта 2013 года для составления Акта выверки объемов работ.
Письмом от 09.04.2013 г. N у-06-560/3 в адрес ООО "АИС" направлено уведомление с предложением о расторжении государственного контракта N 0173200001411001408-0091741-01, совместно с проектом соглашения о расторжении. Уведомление отправлено по почте 09.04.2013 г.
Ответа от подрядчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-34828/13 по делу по иску ГКУ "УКРиС" к ООО "АИС" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173200001411001408-0091741-01 от 25.10.11 г. и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы установлено, что просрочки выполнения работ по государственному контракту не допущено, вина ООО "АИС" в отсутствие акта государственной комиссии отсутствует, акт простоя от 11.09.2012, на который ссылается истец, является недействительным ввиду нарушения процедуры его составления.
Кроме того, судом установлено, что государственным заказчиком по контракту работы были приняты (а генподрядчиком соответственно сданы) своевременно - 27 августа 2012 года, что подтверждается отметкой о принятии работ в акте государственной комиссии по приемке работ, а также первичными документами и фактическими обстоятельствами.
Согласно п. 14.6 государственного контракта в случае необоснованного отказа стороны от расторжения контракта по взаимному соглашению или от подписания соглашения о расторжении контракта и/или приложений к нему, сторона-инициатор расторжения обращается в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении контракта.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-34828/13 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об объемах выполненных работ в рамках дела N А40-34828/13 не рассматривался, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается содержанием решения суда по указанному делу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-68706/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)