Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведенное ответчиком строение нарушает нормы инсоляции, построено на канализационных трубах, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихоман В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В..,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., апелляционной жалобе А.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску А. к Б. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Б. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Б. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире, указав в обоснование, что возведенное Б. строение нарушает нормы инсоляции, построена на канализационных трубах, чем нарушены его права. Разрешение на реконструкцию квартиры было отменено, считает строение самовольным и подлежащим сносу.
Б. обратилась со встречными требованиями к А., в обоснование которых указала, что принадлежащий ему гараж построен за пределами границ, отведенных под его застройку, кроме того, на его крыше в непосредственной близости от окон Б., возведена голубятня, что представляет угрозу для ее здоровья и здоровья ее детей. Просила обязать А. снести голубятни, и привести границы гаража в соответствие с предусмотренными в свидетельстве о праве собственности.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении первоначально и встречного иска отказано.
Б. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указала, что решение суда незаконно, вынесено без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств о постройке голубятни в нарушение требований СанПиН, последствия жизнедеятельности голубей оказывает пагубное влияние на здоровье ее детей. Также ссылается на нарушение ее прав и прав других смежных пользователей увеличением размеров гаража, лишив ее возможности использовать участок для прохода и проезда. Просила отменить решение в указанной части и вынести новое.
А. также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылается на несоблюдение правил застройки, норм инсоляции. Просил отменить решение суда, удовлетворить его требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и его представителя адвоката Хаджиева Б.Х., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ответчика по первоначальному иску Б. и ее представителя адвоката Тер-Вартанову Н.А., не признавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований и удовлетворить жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено материалами дела, Б. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры N... по... в г. Пятигорске, право собственности зарегистрировано 26.05.2010 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 78 т. 1).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ... от 20.04.2012 г., принято решение о разрешении реконструкции квартиры N... с пристройкой, согласно проекту, согласовании подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения и подключения в общему ВРУ. Решение принято единогласно, в том числе, А., что подтверждается как содержанием протокола, так и сведениями подписных листов (л.д. 79-81 т. 1).
03.08.2012 г. выдано разрешение на строительство (л.д. 124 т. 1).
В дальнейшем, по окончании реконструкции, квартира принята в эксплуатацию (л.д. 143-144 т. 1)
Как следует из ответов ОАО "Пятигорские электрические сети", отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК, ОАО "Пятигорскгоргаз", Пятигорский "Водоканал", (л.д. 114-120 т. 1), претензий по качеству подключения инженерных сетей, а также пожарной безопасности, относительно квартиры N... принадлежащей Б., не имеется.
27.11.2013 г. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N..., общей площадью 107.3 кв. м (реконструированную), а также о праве на общее долевое имущество в МКД, в том числе, земельный участок и помещения общего пользования.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возведенного жилого помещения Б. самовольным, поскольку все нормативные требования были соблюдены, на момент возведения имелось разрешение, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе, А.
Как следует из заключения экспертов N 137 от 29.05.2014 г., квартира N... не несет угрозы жизни и здоровья граждан, рассматриваемый объект соответствует техническим нормам и правилам, инсоляция кв. N... не нарушалась (л.д. 75,79 т. 2).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. не имеется, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований А.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Б., в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о приведении в соответствие границ гаража, принадлежащего А., поскольку доказательств нарушения ее прав не предоставлено, кроме того, вопросы о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в том числе, земельным участком, относится к компетенции общего собрания собственников МКД (ст. 44 ЖК РФ).
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о сносе голубятни, расположенной над гаражом А., не соответствует закону.
Как следует из заключения экспертов N 137 от 29.05.2014 г., голубятня возведена с нарушением Приказа от 30 декабря 2010 г. N 414 Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и его статей N 2.2.8; 2.2.31; 2.2.36; 2.2.37., Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа" и его ст. 2.2, "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) и его ст. 7.3.
Согласно выводам экспертов, расположение голубятни влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире..., площадью 107.4 кв. м.., в городе Пятигорске, принадлежащей Б. (вопрос N 3 заключения, л.д. 82 т. 2).
Кроме того, как следует из сообщения УК "Новый город", обслуживающей данный МКД, от 21.06.2013 г. N 23-Бо (л.д. 196 т. 1), "..голубятня... размещена в застроенном жилом массиве по адресу..., что противоречат требованиям СанПиНа 2.21/2.1.11200-03".
В соответствии с данными Правилами, утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", голубятни относятся к V классу сооружений, к которым применятся санитарно-защитная зона 50 м.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений прав Б. не соответствуют материалам дела и требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Расположение голубятни с нарушением установленных норм и правил, представляющей угрозу жизни Б. и членам ее семьи, нарушает ее конституционное право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 42 Конституции РФ), а также право на благоприятную окружающую среду, закрепленную ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковое требование Б. к А. о сносе голубятни, расположенной над гаражом лит.Н, принадлежащем А. - удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года в части отказа Б. к А. о возложении обязанности снести за свой счет голубятню, расположенную над его гаражом литер "Н" с кадастровым номером... по... г. Пятигорска - отменить, принять новое решение, которым данное требование удовлетворить.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6845/14
Требование: О сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведенное ответчиком строение нарушает нормы инсоляции, построено на канализационных трубах, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6845/14
Судья Лихоман В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В..,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., апелляционной жалобе А.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года
по гражданскому делу по иску А. к Б. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Б. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Б. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире, указав в обоснование, что возведенное Б. строение нарушает нормы инсоляции, построена на канализационных трубах, чем нарушены его права. Разрешение на реконструкцию квартиры было отменено, считает строение самовольным и подлежащим сносу.
Б. обратилась со встречными требованиями к А., в обоснование которых указала, что принадлежащий ему гараж построен за пределами границ, отведенных под его застройку, кроме того, на его крыше в непосредственной близости от окон Б., возведена голубятня, что представляет угрозу для ее здоровья и здоровья ее детей. Просила обязать А. снести голубятни, и привести границы гаража в соответствие с предусмотренными в свидетельстве о праве собственности.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года в удовлетворении первоначально и встречного иска отказано.
Б. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указала, что решение суда незаконно, вынесено без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств о постройке голубятни в нарушение требований СанПиН, последствия жизнедеятельности голубей оказывает пагубное влияние на здоровье ее детей. Также ссылается на нарушение ее прав и прав других смежных пользователей увеличением размеров гаража, лишив ее возможности использовать участок для прохода и проезда. Просила отменить решение в указанной части и вынести новое.
А. также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылается на несоблюдение правил застройки, норм инсоляции. Просил отменить решение суда, удовлетворить его требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А. и его представителя адвоката Хаджиева Б.Х., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ответчика по первоначальному иску Б. и ее представителя адвоката Тер-Вартанову Н.А., не признавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований и удовлетворить жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено материалами дела, Б. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры N... по... в г. Пятигорске, право собственности зарегистрировано 26.05.2010 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 78 т. 1).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ... от 20.04.2012 г., принято решение о разрешении реконструкции квартиры N... с пристройкой, согласно проекту, согласовании подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения и подключения в общему ВРУ. Решение принято единогласно, в том числе, А., что подтверждается как содержанием протокола, так и сведениями подписных листов (л.д. 79-81 т. 1).
03.08.2012 г. выдано разрешение на строительство (л.д. 124 т. 1).
В дальнейшем, по окончании реконструкции, квартира принята в эксплуатацию (л.д. 143-144 т. 1)
Как следует из ответов ОАО "Пятигорские электрические сети", отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК, ОАО "Пятигорскгоргаз", Пятигорский "Водоканал", (л.д. 114-120 т. 1), претензий по качеству подключения инженерных сетей, а также пожарной безопасности, относительно квартиры N... принадлежащей Б., не имеется.
27.11.2013 г. Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N..., общей площадью 107.3 кв. м (реконструированную), а также о праве на общее долевое имущество в МКД, в том числе, земельный участок и помещения общего пользования.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возведенного жилого помещения Б. самовольным, поскольку все нормативные требования были соблюдены, на момент возведения имелось разрешение, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе, А.
Как следует из заключения экспертов N 137 от 29.05.2014 г., квартира N... не несет угрозы жизни и здоровья граждан, рассматриваемый объект соответствует техническим нормам и правилам, инсоляция кв. N... не нарушалась (л.д. 75,79 т. 2).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. не имеется, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований А.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Б., в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о приведении в соответствие границ гаража, принадлежащего А., поскольку доказательств нарушения ее прав не предоставлено, кроме того, вопросы о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в том числе, земельным участком, относится к компетенции общего собрания собственников МКД (ст. 44 ЖК РФ).
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о сносе голубятни, расположенной над гаражом А., не соответствует закону.
Как следует из заключения экспертов N 137 от 29.05.2014 г., голубятня возведена с нарушением Приказа от 30 декабря 2010 г. N 414 Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и его статей N 2.2.8; 2.2.31; 2.2.36; 2.2.37., Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа" и его ст. 2.2, "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) и его ст. 7.3.
Согласно выводам экспертов, расположение голубятни влечет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире..., площадью 107.4 кв. м.., в городе Пятигорске, принадлежащей Б. (вопрос N 3 заключения, л.д. 82 т. 2).
Кроме того, как следует из сообщения УК "Новый город", обслуживающей данный МКД, от 21.06.2013 г. N 23-Бо (л.д. 196 т. 1), "..голубятня... размещена в застроенном жилом массиве по адресу..., что противоречат требованиям СанПиНа 2.21/2.1.11200-03".
В соответствии с данными Правилами, утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", голубятни относятся к V классу сооружений, к которым применятся санитарно-защитная зона 50 м.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений прав Б. не соответствуют материалам дела и требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Расположение голубятни с нарушением установленных норм и правил, представляющей угрозу жизни Б. и членам ее семьи, нарушает ее конституционное право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 42 Конституции РФ), а также право на благоприятную окружающую среду, закрепленную ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковое требование Б. к А. о сносе голубятни, расположенной над гаражом лит.Н, принадлежащем А. - удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года в части отказа Б. к А. о возложении обязанности снести за свой счет голубятню, расположенную над его гаражом литер "Н" с кадастровым номером... по... г. Пятигорска - отменить, принять новое решение, которым данное требование удовлетворить.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)