Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4291/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4291/2014


Судья: Григорьева Э.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" к К.О., Д., К.Ю., В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания"
на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года, которым исковые требования ООО "УК Кировская жилищная компания" к К.О., Д., К.Ю., В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "УК Кировская жилищная компания" обратилась с иском к К.О., Д., К.Ю., В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование указала, что осуществляют управление многоквартирным домом <адрес>. К.О., Д. являются собственниками квартиры N <...> в указанном доме, с которыми зарегистрированы члены их семьи К.Ю., В. Однако свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с 01 ноября 2011 года по 30 октября 2013 года в размере <.......> рублей.
В этой связи просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> рублей, пени за просрочку оплаты долга в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по агентскому договору в размере <.......> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Кировская жилищная компания" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просит его отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Учитывая, что ООО "УК Кировская жилищная компания" оспаривает решение суда лишь в части того, что судом первой инстанции не удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "УК Кировская жилищная компания" - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, управление многоквартирным жилым домом N 38а по <адрес> осуществляет ООО "УК Кировская жилищная компания" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28 октября 2011 года, и договора N 06-16-25 управления многоквартирным домом от 03 июня 2012 года.
В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора управляющая организация вправе требовать от собственника выполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных настоящим договором, а также возмещения убытков, причиненных их неисполнением. Взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за собственниками <адрес> образовалась задолженность за период с 01 ноября 2011 года по 30 октября 2013 года в размере <.......> рублей.
Поскольку 05 сентября 2013 года между ООО "УК Кировская жилищная компания" (Принципал) и ООО "Голден Гебо" (Агент) был заключен агентский договор N 11, то Б. действуя на основании доверенности, выданной управляющей компанией и являясь директором ООО "Голден Гебо" обратилась в суд с данным иском.
Согласно п. 1.1 "Агент" за вознаграждение совершает по поручению "Принципала" и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке (в судах общей юрисдикции), в пределах срока исковой давности, а также на стадии исполнительного производства с населения, проживающего в домах, находящихся в управлении "Принципала".
Стоимость за подачу одного искового заявления, а также совершения всех иных сопутствующих юридических действий, составляет 2000 рублей (п. 3.2).
ООО "УК Кировская жилищная компания", действуя на основании договора управления многоквартирным домом и в соответствии с агентским договором, оплатила услуги представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "УК Кировская жилищная компания" о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав собственников помещений, поскольку протокол общего собрания собственников помещений не содержит сведений о наделении управляющей компании полномочиями по заключению агентского договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку управляющая компания при заключении агентского договора действовала в соответствии с договором управления многоквартирным домом (п. 2.2.2), который подписан самими собственниками помещений, соответственно их права никоим образом не могут быть нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная ответственность не возникает.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по <.......> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение.
Взыскать с К.О., Д., К.Ю., В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" судебные расходы по оплате услуг представителя по <.......> рублей с каждого.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.

Судья
Волгоградского областного суда
И.В.ФЕДОРЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)