Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Б., Ч., С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б., Ч., С. в пользу ЖСК "Буревестник" судебные расходы в размере по *** руб. *** коп. с каждого,
05 декабря 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч., С., Б. к ЖСК "Буревестник" о признании недействительным решения общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом отказано. Решение вступило в законную силу 09 января 2014 года.
Ответчик ЖСК "Буревестник" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на услуги представителя в судебных заседаниях в размере *** рублей.
Представитель ЖСК "Буревестник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истцов - по доверенностям Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Б., Ч., С. по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Р.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования ЖСК "Буревестник" о взыскании с истцов судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик произвел расходы на оплату услуг представителя в связи с заявленным иском, размер фактически понесенных расходов подтверждается платежным поручением N 110 от 23 сентября 2013 года о перечислении ЖСК "Буревестник" оплаты за юридические услуги по договору от 06 сентября 2013 года в размере *** руб. (л.д. 169), 06 сентября 2013 года ответчик заключил договор N *** о предоставлении юридических услуг на представительство интересов в суде по иску Б., участие представителей ответчика по доверенности от 25 марта 2013 года в судебных заседания истцы в лице представителя подтвердили.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в равных долях, по *** рублей с каждого.
Доводы частной жалобы о том, что истцы по делу являются пенсионерами, ветеранами Великой отечественной войны, инвалидами, членами ЖСК "Буревестник", при подаче иска они были освобождены от оплаты государственной пошлины, не указывают на обстоятельства, позволяющие уменьшить подлежащие взысканию расходы, поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
Ссылки в частной жалобе на недействительность договора N *** о предоставлении юридических услуг от 06 сентября 2013 года и платежного поручения N 110 от 23 сентября 2013 года ввиду непредставления в материалы дела актов выполненных работ несостоятельны.
Судом установлено, что представитель ЖСК "Буревестник" принимал участие в судебных заседаниях, составлял отзыв на исковое заявление, совершал иные процессуальные действия, в связи с чем отсутствие актов выполненных работ не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
По этим же основаниям не имеет правового значения довод о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя ЖСК "Буревестник" на расходование денежных средств кооператива на юридические услуги.
Также несостоятельны доводы о том, что согласно договору N *** интересы ЖСК "Буревестник" представлялись по иску Б., другие истцы по делу в договоре не учтены. Данное обстоятельство не освобождает других истцов от обязанности возместить ответчику расходы на представителя, поскольку статьей 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов со стороны, не в пользу которой принято решение. Такой стороной в деле является не только Б., но и Ч., С., с которых также подлежат взысканию судебные расходы.
Ссылка на то, что платежное поручение проведено ОАО "Банк Авангард", и ссылка на оплату юридических услуг из средств ЖСК, внесенных истцами как членами ЖСК, не свидетельствуют о том, что ответчик не понес расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б., Ч., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14390
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14390
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Б., Ч., С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б., Ч., С. в пользу ЖСК "Буревестник" судебные расходы в размере по *** руб. *** коп. с каждого,
установила:
05 декабря 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч., С., Б. к ЖСК "Буревестник" о признании недействительным решения общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом отказано. Решение вступило в законную силу 09 января 2014 года.
Ответчик ЖСК "Буревестник" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на услуги представителя в судебных заседаниях в размере *** рублей.
Представитель ЖСК "Буревестник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истцов - по доверенностям Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Б., Ч., С. по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Р.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования ЖСК "Буревестник" о взыскании с истцов судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик произвел расходы на оплату услуг представителя в связи с заявленным иском, размер фактически понесенных расходов подтверждается платежным поручением N 110 от 23 сентября 2013 года о перечислении ЖСК "Буревестник" оплаты за юридические услуги по договору от 06 сентября 2013 года в размере *** руб. (л.д. 169), 06 сентября 2013 года ответчик заключил договор N *** о предоставлении юридических услуг на представительство интересов в суде по иску Б., участие представителей ответчика по доверенности от 25 марта 2013 года в судебных заседания истцы в лице представителя подтвердили.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в равных долях, по *** рублей с каждого.
Доводы частной жалобы о том, что истцы по делу являются пенсионерами, ветеранами Великой отечественной войны, инвалидами, членами ЖСК "Буревестник", при подаче иска они были освобождены от оплаты государственной пошлины, не указывают на обстоятельства, позволяющие уменьшить подлежащие взысканию расходы, поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
Ссылки в частной жалобе на недействительность договора N *** о предоставлении юридических услуг от 06 сентября 2013 года и платежного поручения N 110 от 23 сентября 2013 года ввиду непредставления в материалы дела актов выполненных работ несостоятельны.
Судом установлено, что представитель ЖСК "Буревестник" принимал участие в судебных заседаниях, составлял отзыв на исковое заявление, совершал иные процессуальные действия, в связи с чем отсутствие актов выполненных работ не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
По этим же основаниям не имеет правового значения довод о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя ЖСК "Буревестник" на расходование денежных средств кооператива на юридические услуги.
Также несостоятельны доводы о том, что согласно договору N *** интересы ЖСК "Буревестник" представлялись по иску Б., другие истцы по делу в договоре не учтены. Данное обстоятельство не освобождает других истцов от обязанности возместить ответчику расходы на представителя, поскольку статьей 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов со стороны, не в пользу которой принято решение. Такой стороной в деле является не только Б., но и Ч., С., с которых также подлежат взысканию судебные расходы.
Ссылка на то, что платежное поручение проведено ОАО "Банк Авангард", и ссылка на оплату юридических услуг из средств ЖСК, внесенных истцами как членами ЖСК, не свидетельствуют о том, что ответчик не понес расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б., Ч., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)