Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Дом-сервис" (ул. Дуки, д. 62, г. Брянск, 241007, ИНН 3234045330, ОГРН 1023202736040) - Звягинцевой Л.В. - представитель (доверенность б/н от 14.04.2013, сроком до 14.04.2015);
- от Государственной жилищной инспекции Брянской области (ул. Трудовая, д. 1, г. Брянск, 241050, ИНН 3201005325, ОГРН 1023202743937) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-4321/2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом-сервис" (далее - ТСЖ "Дом-сервис", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - Инспекция) от 15.04.2013 N 2-1720.
Решением арбитражного суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, так как оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Инспекция представителя в заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2013 года Инспекцией на основании обращения граждан была проведена проверка законности избрания и управления многоквартирным домом N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска ТСЖ "Дом-сервис".
В результате проверки было выявлено, что указанное Товарищество создано собственниками многоквартирных домов N 4 по ул. Тарджиманова и N 60 по ул. Дуки, а собственники многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска членами ТСЖ "Дом-сервис" не являются.
В ходе проверки Инспекцией у ТСЖ "Дом-сервис" был затребован протокол общего собрания собственников дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска, согласно которому собственники избрали ТСЖ "Дом-сервис" в качестве управляющей организации.
Запрошенный протокол ТСЖ "Дом-сервис" в полноценном виде представлен не был, была представлена только выписка из протокола от 07.08.2007, согласно которой собственники дома N 4З по ул. Крахмалева г. Брянска в указанный день в качестве управляющей организации избрали ТСЖ "Дом-сервис".
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ТСЖ "Дом-сервис" в порядке, предусмотренном законом не избиралось в качестве управляющей организации по отношению к дому N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска и не могло быть избрано по смыслу закона, следовательно, Товарищество не правомочно осуществлять начисление и прием денежных средств от собственников дома N 43 на обслуживание и коммунальные услуги.
Решение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15.04.2013 N 2-1720 с целью недопущения перерывов в предоставлении коммунальных ресурсов было направлено в ресурсоснабжающие организации для исполнения.
Полагая, что указанное решение Инспекции нарушает права и законные интересы Товарищества, ТСЖ "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (п. 1 ст. 136 ЖК РФ).
Как установлено судом, 19.02.2013 собственниками дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, было реализовано право выбора способа управления (принято решение о создании ТСЖ "Крахмалева 43"), которое 01.03.2013 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением правления ТСЖ "Крахмалева 43", оформленным протоколом от 01.03.2013, способом управления дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска избрано управление товариществом.
ТСЖ "Дом-сервис" в обоснование своего права на управление спорным домом ссылается на следующие обстоятельства.
ТСЖ "Дом-сервис" было образовано в 2004 году. С 2008 года товарищество осуществляет обслуживание жилого многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева на основании постановления Брянской городской администрации N 83-п от 31.01.2008. В соответствии с указанным постановлением ТСЖ "Дом-сервис" было обязано принять от застройщика - ООО "Форвард" на техническое обслуживание жилой дом N 43 по ул. Крахмалева, а также обязано заключить договоры на техническое обслуживание с организациями, обеспечивающими жилищно-коммунальные услуги и договоры с собственниками жилых и нежилых помещений.
Как подтверждается материалами дела, указанное постановление датировано 31.01.2008, а многоквартирный дом N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска по акту приема-передачи передан застройщиком ТСЖ "Дом-сервис" 24.01.2008, то есть на неделю ранее данного постановления.
Кроме того, пунктом 4 указанного постановления Брянской городской администрации от 31.01.2008 предусмотрено заключение собственниками квартир и нежилых помещений на основании условий заключенных договоров, договоров на техническое обслуживание квартир и нежилых помещений с ТСЖ "Дом-сервис".
Однако товарищество заключило не договоры на техническое обслуживание, а договоры управления.
Из выписки из протокола общего собрания собственников дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска от 07.08.2007, представленной товариществом, следует, что собственники дома N 4З по ул. Крахмалева г. Брянска в указанный день в качестве управляющей организации избрали ТСЖ "Дом-сервис".
Однако на 07.08.2007 собственники таковыми не являлись, поскольку до сдачи дома являлись дольщиками и в силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определять способ управления домом не могли.
Кроме того, в представленной выписке из протокола от 07.08.2007 отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание в указанный день. Самостоятельно ТСЖ "Дом-сервис" инициировать проведение указанного собрания не имело право, поскольку не являлось на тот момент ни собственником, ни дольщиком помещений в доме N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска.
Таким образом, ТСЖ "Дом-сервис" не является правомерно созданным товариществом собственников жилья по адресу: дома г. Брянска, ул. Крахмалева, д. 43 и до создания ТСЖ "Крахмалева 43" спорным многоквартирным домом ТСЖ не управляло.
Кроме того, арбитражный суд в рамках дела N А09-3165/2013 признал правомерность создания ТСЖ "Крахмалева 43" и обязал ТСЖ "Дом-сервис" передать ТСЖ "Крахмалева 43" техническую документацию на дом.
При таких обстоятельствах спора в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Дом-сервис" о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15.04.2013 N 2-1720 судом обоснованно отказано.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А09-4321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А09-4321/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А09-4321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Дом-сервис" (ул. Дуки, д. 62, г. Брянск, 241007, ИНН 3234045330, ОГРН 1023202736040) - Звягинцевой Л.В. - представитель (доверенность б/н от 14.04.2013, сроком до 14.04.2015);
- от Государственной жилищной инспекции Брянской области (ул. Трудовая, д. 1, г. Брянск, 241050, ИНН 3201005325, ОГРН 1023202743937) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-4321/2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом-сервис" (далее - ТСЖ "Дом-сервис", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - Инспекция) от 15.04.2013 N 2-1720.
Решением арбитражного суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, так как оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Инспекция представителя в заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2013 года Инспекцией на основании обращения граждан была проведена проверка законности избрания и управления многоквартирным домом N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска ТСЖ "Дом-сервис".
В результате проверки было выявлено, что указанное Товарищество создано собственниками многоквартирных домов N 4 по ул. Тарджиманова и N 60 по ул. Дуки, а собственники многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска членами ТСЖ "Дом-сервис" не являются.
В ходе проверки Инспекцией у ТСЖ "Дом-сервис" был затребован протокол общего собрания собственников дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска, согласно которому собственники избрали ТСЖ "Дом-сервис" в качестве управляющей организации.
Запрошенный протокол ТСЖ "Дом-сервис" в полноценном виде представлен не был, была представлена только выписка из протокола от 07.08.2007, согласно которой собственники дома N 4З по ул. Крахмалева г. Брянска в указанный день в качестве управляющей организации избрали ТСЖ "Дом-сервис".
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ТСЖ "Дом-сервис" в порядке, предусмотренном законом не избиралось в качестве управляющей организации по отношению к дому N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска и не могло быть избрано по смыслу закона, следовательно, Товарищество не правомочно осуществлять начисление и прием денежных средств от собственников дома N 43 на обслуживание и коммунальные услуги.
Решение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15.04.2013 N 2-1720 с целью недопущения перерывов в предоставлении коммунальных ресурсов было направлено в ресурсоснабжающие организации для исполнения.
Полагая, что указанное решение Инспекции нарушает права и законные интересы Товарищества, ТСЖ "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (п. 1 ст. 136 ЖК РФ).
Как установлено судом, 19.02.2013 собственниками дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, было реализовано право выбора способа управления (принято решение о создании ТСЖ "Крахмалева 43"), которое 01.03.2013 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением правления ТСЖ "Крахмалева 43", оформленным протоколом от 01.03.2013, способом управления дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска избрано управление товариществом.
ТСЖ "Дом-сервис" в обоснование своего права на управление спорным домом ссылается на следующие обстоятельства.
ТСЖ "Дом-сервис" было образовано в 2004 году. С 2008 года товарищество осуществляет обслуживание жилого многоквартирного дома N 43 по ул. Крахмалева на основании постановления Брянской городской администрации N 83-п от 31.01.2008. В соответствии с указанным постановлением ТСЖ "Дом-сервис" было обязано принять от застройщика - ООО "Форвард" на техническое обслуживание жилой дом N 43 по ул. Крахмалева, а также обязано заключить договоры на техническое обслуживание с организациями, обеспечивающими жилищно-коммунальные услуги и договоры с собственниками жилых и нежилых помещений.
Как подтверждается материалами дела, указанное постановление датировано 31.01.2008, а многоквартирный дом N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска по акту приема-передачи передан застройщиком ТСЖ "Дом-сервис" 24.01.2008, то есть на неделю ранее данного постановления.
Кроме того, пунктом 4 указанного постановления Брянской городской администрации от 31.01.2008 предусмотрено заключение собственниками квартир и нежилых помещений на основании условий заключенных договоров, договоров на техническое обслуживание квартир и нежилых помещений с ТСЖ "Дом-сервис".
Однако товарищество заключило не договоры на техническое обслуживание, а договоры управления.
Из выписки из протокола общего собрания собственников дома N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска от 07.08.2007, представленной товариществом, следует, что собственники дома N 4З по ул. Крахмалева г. Брянска в указанный день в качестве управляющей организации избрали ТСЖ "Дом-сервис".
Однако на 07.08.2007 собственники таковыми не являлись, поскольку до сдачи дома являлись дольщиками и в силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определять способ управления домом не могли.
Кроме того, в представленной выписке из протокола от 07.08.2007 отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание в указанный день. Самостоятельно ТСЖ "Дом-сервис" инициировать проведение указанного собрания не имело право, поскольку не являлось на тот момент ни собственником, ни дольщиком помещений в доме N 43 по ул. Крахмалева г. Брянска.
Таким образом, ТСЖ "Дом-сервис" не является правомерно созданным товариществом собственников жилья по адресу: дома г. Брянска, ул. Крахмалева, д. 43 и до создания ТСЖ "Крахмалева 43" спорным многоквартирным домом ТСЖ не управляло.
Кроме того, арбитражный суд в рамках дела N А09-3165/2013 признал правомерность создания ТСЖ "Крахмалева 43" и обязал ТСЖ "Дом-сервис" передать ТСЖ "Крахмалева 43" техническую документацию на дом.
При таких обстоятельствах спора в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Дом-сервис" о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15.04.2013 N 2-1720 судом обоснованно отказано.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А09-4321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)