Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего залива из квартиры ответчика были повреждены принадлежащая истцам квартира и находившееся в ней имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по иску Б.И.Е., Х.А.Г. к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Х.А.Г. отказано,
исковые требования Б.И.Е. удовлетворены частично,
установила:
Истцы Б.И.Е., Х.А.Г. обратились с иском к ответчику П.Н.Н. в котором истец Б.И.Е. просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного залив квартиры в размере ******* руб., стоимость поврежденного имущества ******* руб., расходы по оценке ущерба ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., почтовые расходы ****** руб. Истец Х.А.Г. просила взыскать компенсацию морального вреда ****** руб.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ****** г. залива из квартиры ответчика была повреждена принадлежащая истцам квартира и находившееся в ней имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.И.Е., представляющая также интересы истца Х.А.Г., исковые требования поддержала.
Ответчик П.Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что предлагал сделать истцам ремонт, но они отказались, денег на возмещение ущерба у него нет.
Судом постановлено: в исковых требованиях Х.А.Г. к П.Н.Н. о компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Б.И.Е. к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б.И.Е. с П.Н.Н. возмещение ущерба от залива ********* руб., расходы по оценке ущерба ******* руб., почтовые расходы ****** руб., госпошлину ******** руб., а всего ******** руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик П.Н.Н. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Б.И.Е., представляющая также интересы Х.А.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Б.И.Е. и Х.А.Г. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ***********, собственником которой является истец Б.И.Е.
****** г. произошел залив квартиры истца Б.И.Е. из вышерасположенной квартиры N ****, собственником которой является ответчик П.Н.Н.
Согласно актов ООО "УК Жилсервис" от ****** г. и от ****** г., причиной залива является лопнувшая гибкая подводка смывному бачку в квартире, принадлежащей ответчику.
В результате произошедшего залива принадлежащей истцу Б.И.Е. квартире были причинены повреждения, что подтверждается вышеуказанными актами ООО "УК Жилсервис" и актом ООО "Ремстройсервис" от ****** г.
Согласно представленной истцом локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы, выполненной ООО "Ремстройсервис", стоимость ремонта квартиры истцов, необходимо для устранения последствий залива, составляет ******** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, который свою вину в заливе не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание локальную смету на ремонтно-восстановительные работы, выполненной ООО "Ремстройсервис", определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость необходимого восстановительного ремонта ******** руб.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание доводы истца о том, что незадолго до залива в квартире истца был произведен ремонт, что подтверждается чеками, актами доставки заказов от февраля **** года.
Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца Б.И.Е. о возмещении со стороны ответчика расходов по оценке ущерба в размере ******** руб., а также за направления телеграммы в адрес ответчика в размере ****** руб.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением находившегося в квартире истца имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в той части, что подтверждена материалами дела.
Согласно пояснений истца Б.И.Е. в результате залива вышел из строя холодильник, повреждены занавески, ковры и другое имущество. Ответчиком повреждение имущества истца в результате залива не опровергалось и не оспаривалось.
Однако суд первой инстанции нашел документально подтвержденными, и подлежащими взысканию с ответчика, расходы истца Б.И.Е. на приобретение нового холодильника в размере ****** руб. и новых штор в размере ***** руб., ***** руб., ****** руб. Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составил ********* руб. (****** + ****** + ******** + ****** + ********).
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, при причинении ущерба имуществу граждан взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Б.И.Е. суд первой инстанции определил ко взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик, участвуя в суде первой инстанции, не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, тогда как имел возможность представить иной расчет восстановительного ремонта либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41671/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего залива из квартиры ответчика были повреждены принадлежащая истцам квартира и находившееся в ней имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41671/14
судья суда первой инстанции Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по иску Б.И.Е., Х.А.Г. к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований Х.А.Г. отказано,
исковые требования Б.И.Е. удовлетворены частично,
установила:
Истцы Б.И.Е., Х.А.Г. обратились с иском к ответчику П.Н.Н. в котором истец Б.И.Е. просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного залив квартиры в размере ******* руб., стоимость поврежденного имущества ******* руб., расходы по оценке ущерба ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., почтовые расходы ****** руб. Истец Х.А.Г. просила взыскать компенсацию морального вреда ****** руб.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ****** г. залива из квартиры ответчика была повреждена принадлежащая истцам квартира и находившееся в ней имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.И.Е., представляющая также интересы истца Х.А.Г., исковые требования поддержала.
Ответчик П.Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что предлагал сделать истцам ремонт, но они отказались, денег на возмещение ущерба у него нет.
Судом постановлено: в исковых требованиях Х.А.Г. к П.Н.Н. о компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования Б.И.Е. к П.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б.И.Е. с П.Н.Н. возмещение ущерба от залива ********* руб., расходы по оценке ущерба ******* руб., почтовые расходы ****** руб., госпошлину ******** руб., а всего ******** руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик П.Н.Н. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Б.И.Е., представляющая также интересы Х.А.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Б.И.Е. и Х.А.Г. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ***********, собственником которой является истец Б.И.Е.
****** г. произошел залив квартиры истца Б.И.Е. из вышерасположенной квартиры N ****, собственником которой является ответчик П.Н.Н.
Согласно актов ООО "УК Жилсервис" от ****** г. и от ****** г., причиной залива является лопнувшая гибкая подводка смывному бачку в квартире, принадлежащей ответчику.
В результате произошедшего залива принадлежащей истцу Б.И.Е. квартире были причинены повреждения, что подтверждается вышеуказанными актами ООО "УК Жилсервис" и актом ООО "Ремстройсервис" от ****** г.
Согласно представленной истцом локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы, выполненной ООО "Ремстройсервис", стоимость ремонта квартиры истцов, необходимо для устранения последствий залива, составляет ******** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, который свою вину в заливе не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание локальную смету на ремонтно-восстановительные работы, выполненной ООО "Ремстройсервис", определил ко взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость необходимого восстановительного ремонта ******** руб.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание доводы истца о том, что незадолго до залива в квартире истца был произведен ремонт, что подтверждается чеками, актами доставки заказов от февраля **** года.
Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца Б.И.Е. о возмещении со стороны ответчика расходов по оценке ущерба в размере ******** руб., а также за направления телеграммы в адрес ответчика в размере ****** руб.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, связанного с повреждением находившегося в квартире истца имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в той части, что подтверждена материалами дела.
Согласно пояснений истца Б.И.Е. в результате залива вышел из строя холодильник, повреждены занавески, ковры и другое имущество. Ответчиком повреждение имущества истца в результате залива не опровергалось и не оспаривалось.
Однако суд первой инстанции нашел документально подтвержденными, и подлежащими взысканию с ответчика, расходы истца Б.И.Е. на приобретение нового холодильника в размере ****** руб. и новых штор в размере ***** руб., ***** руб., ****** руб. Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составил ********* руб. (****** + ****** + ******** + ****** + ********).
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, при причинении ущерба имуществу граждан взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Б.И.Е. суд первой инстанции определил ко взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик, участвуя в суде первой инстанции, не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, тогда как имел возможность представить иной расчет восстановительного ремонта либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)