Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-6197/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ОГРН 1064401013236, Костромская область, г. Кострома, д. 5, офис 5)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома),
третье лицо: Куликов Иван Михайлович (г. Кострома)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.05.2013 N 30-10-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Куликов Иван Михайлович (далее - третье лицо, Куликов И.М.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Управляющая компания Октябрьский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на адрес электронной почты Куликова И.М. (ivan44.ku@rambler.ru) не поступал ответ на его обращение; ООО "Управляющая компания Октябрьский" в установленный срок Куликову И.М. на его адрес электронной почты отправлен ответ на обращение; Куликов И.М. не был опрошен должностными лицами Инспекции; заявитель не получал уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что он получен Обществом; отчет об отправке факсимильного сообщения не содержит указания на результат его получения; ООО "Управляющая компания Октябрьский" не получало факсограмму о дате, месте и времени рассмотрения административного дела; телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю и не находится по месту нахождения законного представителя Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что приведенные в ней доводы несостоятельны и уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Куликов И.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Заявитель представителя в судебное заседание не направил.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2013 по 29.03.2013 на основании приказа от 22.03.2013 N 602 (л.д. 31-33) проведена выездная внеплановая проверка Общества в целях рассмотрения заявления Куликова И.М по вопросу несоблюдения управляющей организацией порядка раскрытия информации по письменным обращениям граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт). По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 (л.д. 34-35), из которого следует, что Куликовым И.М. проживающим по адресу - г. Кострома, ул. Мира, д. 6, кв. 6, 20.02.2013 со своей электронной почты (Ivan44.ku@rambler.ru) посредством электронной приемной на сайте управляющей организации (http://ukplrtyabrsky.narod.ru) направлено письмо с просьбой предоставить информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом, а именно: плана работ по содержанию мест общего пользования на текущий год, сведений о выполненных работах за 2012-2013 годы. Данное письмо было получено Обществом и зарегистрировано под входящим номером 108 от 21.02.2013. Ответ Куликову И.М. на данное письмо был направлен 22.02.2013 по почте (ФГУП "Почта России") и получен Куликовым И.М. 03.03.2013, тем самым Обществом нарушены требования пункта 18 Стандарта, согласно которому информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией (ответ в электронном виде Куликову И.М. в сроки, установленные в пункте 18 Стандарта не направлен). Также в ответе, направленном Куликову И.М. по почте 22.02.2013, отсутствовали сведения о выполненных работах за 2012-2013 годы, чем нарушены требования подпункта "г" пункта 5, подпункта "б" пункта 11 Стандарта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 44-45).
24.05.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания Октябрьский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 8-10).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и пропуска Инспекцией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 1, 2, подпункту "г" пунктом 5, подпункту "б" пункта 11, пункту 18 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1). Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2). Управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г" пункта 5). В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат в том числе сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "б" пункта 11). Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом (пункт 18).
Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. Мира г. Костромы и, соответственно, является лицом, ответственным за соблюдение требований Стандарта.
Из материалов дела следует, что Куликов И.М., проживающий в квартире 6 дома N 6 по ул. Мира г. Костромы, направил в адрес Управляющей компании запрос о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, а именно: плана работ по содержанию мест общего пользования на текущий год, сведений о выполненных работах за 2012-2013 г.г. Данный запрос был направлен через электронный сервис - электронную приемную на сайте ООО "Управляющая компания Октябрьский" (http://ukoktyabrsky.narod.ru) и содержал адрес электронной почты отправителя - ivan44.ku@rambler.ru.
Между тем, в нарушение указанных требований законодательства ответ на указанный запрос Куликова И.М. в электронном виде в порядке, установленном пунктом 18 Стандарта, заявитель не направил.
При этом ответ на запрос, полученный Куликовым И.М. 03.03.2013 по почте (через ФГУП "Почта России") не содержал сведений о выполненных работах за 2012-2013 годы.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из части 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности началось 26.02.2013 (на следующий день после истечения срока представления информации по запросу Куликова И.М.). Обжалуемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока - 24.05.2013.
Выводы суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока давности привлечения Общества к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на адрес электронной почты Куликова И.М. (ivan44.ku@rambler.ru) не поступал ответ на его обращение; ООО "Управляющая компания Октябрьский" в установленный срок Куликову И.М. на его адрес электронной почты отправлен ответ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Куликов И.М. не был опрошен должностными лицами Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в жалобе, направленной в адрес Инспекции Куликов И.М. указал, что на адрес электронной почты Куликова И.М. (ivan44.ku@rambler.ru) не поступал ответ Общества на его запрос.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что он получен Обществом; отчет об отправке факсимильного сообщения не содержит указания на результат его получения; ООО "Управляющая компания Октябрьский" не получало факсограмму о дате, месте и времени рассмотрения административного дела; телефонный номер 639-156 не принадлежит Обществу и не находится по месту нахождения законного представителя Общества, также отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом закон позволяет составить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об осуществлении соответствующего процессуального действия.
Извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 16 часов 30 минут 21.05.2013 осуществлено посредством направления 16.05.2013 в 13 час. 00 мин. Инспекцией по факсимильной связи по номеру 639-156 определения от 16.05.2013.
Факт направления определения от 16.05.2013 подтверждается отчетом об отправке факса от 16.05.2013 (обратная сторона л.д. 48), в строке отчета "ИТОГ" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Наличие возможности постоянного использования ООО "Управляющая компания Октябрьский" в своей деятельности телефона-факса с номером 639-156 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, письмом заявителя, содержащим ответ на запрос Куликова И.М. (л.д. 28), в котором имеется информация о номере телефоне (факса), используемом Обществом: 639-156.
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-6197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А31-6197/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А31-6197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-6197/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ОГРН 1064401013236, Костромская область, г. Кострома, д. 5, офис 5)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома),
третье лицо: Куликов Иван Михайлович (г. Кострома)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.05.2013 N 30-10-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Куликов Иван Михайлович (далее - третье лицо, Куликов И.М.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Управляющая компания Октябрьский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на адрес электронной почты Куликова И.М. (ivan44.ku@rambler.ru) не поступал ответ на его обращение; ООО "Управляющая компания Октябрьский" в установленный срок Куликову И.М. на его адрес электронной почты отправлен ответ на обращение; Куликов И.М. не был опрошен должностными лицами Инспекции; заявитель не получал уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что он получен Обществом; отчет об отправке факсимильного сообщения не содержит указания на результат его получения; ООО "Управляющая компания Октябрьский" не получало факсограмму о дате, месте и времени рассмотрения административного дела; телефонный номер 639-156 не принадлежит заявителю и не находится по месту нахождения законного представителя Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что приведенные в ней доводы несостоятельны и уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Куликов И.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Заявитель представителя в судебное заседание не направил.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2013 по 29.03.2013 на основании приказа от 22.03.2013 N 602 (л.д. 31-33) проведена выездная внеплановая проверка Общества в целях рассмотрения заявления Куликова И.М по вопросу несоблюдения управляющей организацией порядка раскрытия информации по письменным обращениям граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт). По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 (л.д. 34-35), из которого следует, что Куликовым И.М. проживающим по адресу - г. Кострома, ул. Мира, д. 6, кв. 6, 20.02.2013 со своей электронной почты (Ivan44.ku@rambler.ru) посредством электронной приемной на сайте управляющей организации (http://ukplrtyabrsky.narod.ru) направлено письмо с просьбой предоставить информацию, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом, а именно: плана работ по содержанию мест общего пользования на текущий год, сведений о выполненных работах за 2012-2013 годы. Данное письмо было получено Обществом и зарегистрировано под входящим номером 108 от 21.02.2013. Ответ Куликову И.М. на данное письмо был направлен 22.02.2013 по почте (ФГУП "Почта России") и получен Куликовым И.М. 03.03.2013, тем самым Обществом нарушены требования пункта 18 Стандарта, согласно которому информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией (ответ в электронном виде Куликову И.М. в сроки, установленные в пункте 18 Стандарта не направлен). Также в ответе, направленном Куликову И.М. по почте 22.02.2013, отсутствовали сведения о выполненных работах за 2012-2013 годы, чем нарушены требования подпункта "г" пункта 5, подпункта "б" пункта 11 Стандарта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 44-45).
24.05.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания Октябрьский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 8-10).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и пропуска Инспекцией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 1, 2, подпункту "г" пунктом 5, подпункту "б" пункта 11, пункту 18 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1). Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2). Управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г" пункта 5). В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат в том числе сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "б" пункта 11). Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом (пункт 18).
Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. Мира г. Костромы и, соответственно, является лицом, ответственным за соблюдение требований Стандарта.
Из материалов дела следует, что Куликов И.М., проживающий в квартире 6 дома N 6 по ул. Мира г. Костромы, направил в адрес Управляющей компании запрос о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, а именно: плана работ по содержанию мест общего пользования на текущий год, сведений о выполненных работах за 2012-2013 г.г. Данный запрос был направлен через электронный сервис - электронную приемную на сайте ООО "Управляющая компания Октябрьский" (http://ukoktyabrsky.narod.ru) и содержал адрес электронной почты отправителя - ivan44.ku@rambler.ru.
Между тем, в нарушение указанных требований законодательства ответ на указанный запрос Куликова И.М. в электронном виде в порядке, установленном пунктом 18 Стандарта, заявитель не направил.
При этом ответ на запрос, полученный Куликовым И.М. 03.03.2013 по почте (через ФГУП "Почта России") не содержал сведений о выполненных работах за 2012-2013 годы.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из части 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности началось 26.02.2013 (на следующий день после истечения срока представления информации по запросу Куликова И.М.). Обжалуемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока - 24.05.2013.
Выводы суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока давности привлечения Общества к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на адрес электронной почты Куликова И.М. (ivan44.ku@rambler.ru) не поступал ответ на его обращение; ООО "Управляющая компания Октябрьский" в установленный срок Куликову И.М. на его адрес электронной почты отправлен ответ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Куликов И.М. не был опрошен должностными лицами Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в жалобе, направленной в адрес Инспекции Куликов И.М. указал, что на адрес электронной почты Куликова И.М. (ivan44.ku@rambler.ru) не поступал ответ Общества на его запрос.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что он получен Обществом; отчет об отправке факсимильного сообщения не содержит указания на результат его получения; ООО "Управляющая компания Октябрьский" не получало факсограмму о дате, месте и времени рассмотрения административного дела; телефонный номер 639-156 не принадлежит Обществу и не находится по месту нахождения законного представителя Общества, также отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом закон позволяет составить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об осуществлении соответствующего процессуального действия.
Извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 16 часов 30 минут 21.05.2013 осуществлено посредством направления 16.05.2013 в 13 час. 00 мин. Инспекцией по факсимильной связи по номеру 639-156 определения от 16.05.2013.
Факт направления определения от 16.05.2013 подтверждается отчетом об отправке факса от 16.05.2013 (обратная сторона л.д. 48), в строке отчета "ИТОГ" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.
Наличие возможности постоянного использования ООО "Управляющая компания Октябрьский" в своей деятельности телефона-факса с номером 639-156 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, письмом заявителя, содержащим ответ на запрос Куликова И.М. (л.д. 28), в котором имеется информация о номере телефоне (факса), используемом Обществом: 639-156.
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2013 по делу N А31-6197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)