Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Сорокине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" об оспаривании действий и решений
по апелляционной жалобе истца А. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков Л., действующей в интересах Ш., ООО "УК "Дирекция единого заказчика", возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к Ш. о признании действий незаконными. Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Дирекция единого заказчика".
С учетом уточнения исковых требований А. просила признать незаконными действия Ш. по созданию, оформлению, скреплению своей подписью протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 18.09.2008, признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2008, признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 18.09.2008.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчиков Л., действующей в интересах Ш. и ООО "УК "Дирекция единого заказчика", заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям со ссылкой на то, что истец А. с 2008 знала об изменении способа управления домом и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика".
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом А. шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, также в связи с пропуском истцом А. общего трехлетнего срока исковой давности по остальным требованиям и отсутствием уважительных причин такого пропуска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2014, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец А., ответчик Ш. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2014 определением от 27.08.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 27.08.2014. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами 28.08.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец А., ответчик Ш. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик Ш. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Л., и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца А., ответчика Ш.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Как следует из содержания обжалуемого истцом решения, вывод суда о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания, а также о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по остальным исковым требованиям, основан на том, что А. с 18.09.2008 должна была узнать об избрании управляющей организацией ООО "УК "Дирекция единого заказчика" из квитанций на оплату жилья, которые она исполняла в пользу ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца А. следует исчислять с 18.09.2008.
Из материалов дела усматривается, что с 01.10.2008 многоквартирный дом под номером <...>, расположенный по <...>, находится в управлении ООО "УК" Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2008.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств, подтверждающих, что истец А. принимала участие в общем собрании собственников помещений 18.09.2008, проведенного в форме заочного голосования, а также о том, что истец А. знала об изменении способа управления домом и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДЕЗ") 18.09.2008 или должна была знать, суду не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что до 2008 жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома под номером <...>, расположенного по <...>, оказывались Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (МУ "ДЕЗ").
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец А. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику ООО "УК "Дирекция единого заказчика", также не представлено доказательств, подтверждающих, что между А. и ООО "УК" Дирекция единого заказчика" заключен договор управления многоквартирным домом.
Вывод суда первой инстанции о том, что А. с 18.09.2008 должна была узнать об избрании управляющей организацией ООО УК "Дирекция единого заказчика" не основан на материалах дела.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о начале исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, должен исходить из того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом учитывая и требования законодательства, с которыми связан момент возникновения права требования к ответчику, и дату обращения истца в суд.
Вместе с тем, обстоятельства относительно того, когда истец А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства не установлены.
Как следует из искового заявления А., 10.12.2013 ООО "УК "Дирекция единого заказчика" направила в адрес Т. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под номером <...> по <...> от 18.09.2008, из содержания которого она узнала о проведении общего собрания собственников помещений этого дома в 2008. Данное обстоятельство ответчиками в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
В связи с этим вывод суда о том, что о нарушении своего права истец А. должна была узнать с 18.09.2008, является не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом А. срока исковой давности по заявленным требованиям в предварительном судебном заседании сделан преждевременно.
Принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин такого пропуска не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 настоящего Кодекса отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2014 отменить.
Гражданское дело по иску А. к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" об оспаривании действий и решений направить в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12269/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12269/2014
Судья Холкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Сорокине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" об оспаривании действий и решений
по апелляционной жалобе истца А. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков Л., действующей в интересах Ш., ООО "УК "Дирекция единого заказчика", возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к Ш. о признании действий незаконными. Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Дирекция единого заказчика".
С учетом уточнения исковых требований А. просила признать незаконными действия Ш. по созданию, оформлению, скреплению своей подписью протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 18.09.2008, признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2008, признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 18.09.2008.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчиков Л., действующей в интересах Ш. и ООО "УК "Дирекция единого заказчика", заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям со ссылкой на то, что истец А. с 2008 знала об изменении способа управления домом и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика".
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом А. шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, также в связи с пропуском истцом А. общего трехлетнего срока исковой давности по остальным требованиям и отсутствием уважительных причин такого пропуска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2014, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец А., ответчик Ш. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2014 определением от 27.08.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 27.08.2014. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами 28.08.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец А., ответчик Ш. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик Ш. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Л., и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца А., ответчика Ш.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Как следует из содержания обжалуемого истцом решения, вывод суда о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решения общего собрания, а также о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по остальным исковым требованиям, основан на том, что А. с 18.09.2008 должна была узнать об избрании управляющей организацией ООО "УК "Дирекция единого заказчика" из квитанций на оплату жилья, которые она исполняла в пользу ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца А. следует исчислять с 18.09.2008.
Из материалов дела усматривается, что с 01.10.2008 многоквартирный дом под номером <...>, расположенный по <...>, находится в управлении ООО "УК" Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2008.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств, подтверждающих, что истец А. принимала участие в общем собрании собственников помещений 18.09.2008, проведенного в форме заочного голосования, а также о том, что истец А. знала об изменении способа управления домом и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДЕЗ") 18.09.2008 или должна была знать, суду не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что до 2008 жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома под номером <...>, расположенного по <...>, оказывались Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (МУ "ДЕЗ").
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец А. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику ООО "УК "Дирекция единого заказчика", также не представлено доказательств, подтверждающих, что между А. и ООО "УК" Дирекция единого заказчика" заключен договор управления многоквартирным домом.
Вывод суда первой инстанции о том, что А. с 18.09.2008 должна была узнать об избрании управляющей организацией ООО УК "Дирекция единого заказчика" не основан на материалах дела.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о начале исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, должен исходить из того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом учитывая и требования законодательства, с которыми связан момент возникновения права требования к ответчику, и дату обращения истца в суд.
Вместе с тем, обстоятельства относительно того, когда истец А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства не установлены.
Как следует из искового заявления А., 10.12.2013 ООО "УК "Дирекция единого заказчика" направила в адрес Т. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под номером <...> по <...> от 18.09.2008, из содержания которого она узнала о проведении общего собрания собственников помещений этого дома в 2008. Данное обстоятельство ответчиками в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
В связи с этим вывод суда о том, что о нарушении своего права истец А. должна была узнать с 18.09.2008, является не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом А. срока исковой давности по заявленным требованиям в предварительном судебном заседании сделан преждевременно.
Принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин такого пропуска не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 настоящего Кодекса отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2014 отменить.
Гражданское дело по иску А. к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" об оспаривании действий и решений направить в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)