Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно копии оспариваемого протокола было проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении условий договора управления. По результатам голосования большинством голосов приняты решения в соответствии с повесткой дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, сфальсифицированным,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - Л.,
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., представителя К.Е. - Л., представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" З., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
После уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать недействительным актом, не соответствующим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы истца протокол N от 03.03.2008 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.
Свои требования истец обосновывает тем, что данный документ, принятый судом в качестве доказательства в другом деле (по иску ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" к К.Е. о взыскании суммы) является сфальсифицированным. Истец утверждает, что вопреки данному документу общее собрание не собиралось, не проводилось и никаких решений на нем не принималось; истец как и другие собственники не были оповещены о проведении общего собрания; повестка дня по первому вопросу противоречит закону; подсчет голосов неверен; протокол подписан неуполномоченными лицами (Б., К.Ф. и Е.).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел заявленные истцом требования. Полагает, что выводы суда о том, что общее собрание имело место, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 25.06.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.
Согласно копии протокола N от 03.03.2008 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе Е. (<адрес>) с кворумом 51,2% голосов (10893,8 кв. м) проведено общее собрание в форме заочного голосования с 10.12.2007 г. по 29.02.2008 г. с повесткой дня: 1) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 2) утверждение ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в качестве управляющей компании по организации обслуживания и содержания общего имущества дома; 3) утверждение условий договора управления, предложенного ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".
По результатам голосования большинством голосов приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона"; утверждены условия предложенного ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" договора на управление многоквартирным домом (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке подлинник данного протокола вместе с решениями собственников представлены в материалы дела (л.д. 76-389).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке дополнительные доказательства (решения собственников) подтверждают факт проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 10.12.2007 г. по 29.02.2008 г. в форме заочного голосования и, соответственно, опровергают основной довод истца о подложности (фальсификации) протокола N от 03.03.2008 г.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не во всех случаях влечет недействительность принятого на нем решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме. По общему правилу основанием для признания такого решения недействительным в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.
Из оспариваемого истцом протокола N от 03.03.2008 г. следует, что оформленные им решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома посвящены выбору одного из установленных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), а также выбору конкретной управляющей организации и утверждению условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Принятие указанных решений не нарушает компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленной в ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Никаких доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением либо причинение ему убытков истец ни в суде первой инстанции ни ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не представил. Из позиции истца также не следует, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями по существу (в уточненном исковом заявлении указано, что истец готов отказаться от иска, в случае если будут представлены решения собственников на указанном выше собрании).
При таких обстоятельствах тот лишь факт, что истец, не принимавший участия в голосовании, не был в установленном порядке оповещен о проведении общего собрания, сам по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован иными суждениями, основанными на неверном толковании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающей, по мнению суда, такого способа защиты права как оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, данное нарушение с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не повлекло за собой принятие по делу неправильного решения.
В связи с изложенным решение суда по апелляционной жалобе представителя истца отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9355
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно копии оспариваемого протокола было проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении условий договора управления. По результатам голосования большинством голосов приняты решения в соответствии с повесткой дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-9355
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, сфальсифицированным,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - Л.,
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., представителя К.Е. - Л., представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" З., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
После уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать недействительным актом, не соответствующим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы истца протокол N от 03.03.2008 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.
Свои требования истец обосновывает тем, что данный документ, принятый судом в качестве доказательства в другом деле (по иску ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" к К.Е. о взыскании суммы) является сфальсифицированным. Истец утверждает, что вопреки данному документу общее собрание не собиралось, не проводилось и никаких решений на нем не принималось; истец как и другие собственники не были оповещены о проведении общего собрания; повестка дня по первому вопросу противоречит закону; подсчет голосов неверен; протокол подписан неуполномоченными лицами (Б., К.Ф. и Е.).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда и принятии нового. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел заявленные истцом требования. Полагает, что выводы суда о том, что общее собрание имело место, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 25.06.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.
Согласно копии протокола N от 03.03.2008 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе Е. (<адрес>) с кворумом 51,2% голосов (10893,8 кв. м) проведено общее собрание в форме заочного голосования с 10.12.2007 г. по 29.02.2008 г. с повесткой дня: 1) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 2) утверждение ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в качестве управляющей компании по организации обслуживания и содержания общего имущества дома; 3) утверждение условий договора управления, предложенного ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".
По результатам голосования большинством голосов приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона"; утверждены условия предложенного ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" договора на управление многоквартирным домом (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке подлинник данного протокола вместе с решениями собственников представлены в материалы дела (л.д. 76-389).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке дополнительные доказательства (решения собственников) подтверждают факт проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 10.12.2007 г. по 29.02.2008 г. в форме заочного голосования и, соответственно, опровергают основной довод истца о подложности (фальсификации) протокола N от 03.03.2008 г.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не во всех случаях влечет недействительность принятого на нем решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме. По общему правилу основанием для признания такого решения недействительным в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.
Из оспариваемого истцом протокола N от 03.03.2008 г. следует, что оформленные им решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома посвящены выбору одного из установленных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), а также выбору конкретной управляющей организации и утверждению условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Принятие указанных решений не нарушает компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленной в ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Никаких доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением либо причинение ему убытков истец ни в суде первой инстанции ни ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не представил. Из позиции истца также не следует, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями по существу (в уточненном исковом заявлении указано, что истец готов отказаться от иска, в случае если будут представлены решения собственников на указанном выше собрании).
При таких обстоятельствах тот лишь факт, что истец, не принимавший участия в голосовании, не был в установленном порядке оповещен о проведении общего собрания, сам по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован иными суждениями, основанными на неверном толковании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающей, по мнению суда, такого способа защиты права как оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, данное нарушение с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не повлекло за собой принятие по делу неправильного решения.
В связи с изложенным решение суда по апелляционной жалобе представителя истца отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)