Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9512/2015) арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-6228/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему Леонтьевой Оксане Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны - Леонтьев А.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.07.2015 сроком действия 1 год);
- от Управления Росреестра по Тюменской области - Брицкая С.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 125 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),
установил:
Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонтьеву Оксану Владимировну (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Леонтьева О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.07.2015 по делу N А70-6228/2015 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Леонтьеву О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.
При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что ей приняты все возможные меры по своевременному включению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок до 07.08.2014. Однако не по вине арбитражного управляющего указанные сведения были опубликованы только 11.08.2014.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-11683/2013 ЖСК "Камчатский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Леонтьева Оксана Владимировна (том 1 л.д. 31-32).
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества ЖСК "Камчатский" (том 1 л.д. 49).
С учетом положений пункта 2 статьи 129 Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве) N (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Леонтьева О.В., обязана была разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ЖСК "Камчатский" не позднее 07.08.2014.
Согласно пункту 2.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий Леонтьева О.В. разместила в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ЖСК "Камчатский" с приложением акта инвентаризации ООО "БетонСпецТранс" от 04.08.2014, лишь 11.08.2014.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Ярковой Д.И. в отношении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. 21.05.2015 был составлен протокол N 527215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений действующего законодательства.
На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, подпункта 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении установленного законом срока размещения в ЕФРСБ информационное сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.
Из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела наличие выявленного нарушения в действиях арбитражного управляющего Леонтьевой О.В.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суд первой инстанции в силу следующего.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно пункту 2.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.
Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника ЖСК "Камчатский" проведена арбитражным управляющим 04.08.2014 (том 1 л.д. 49), сообщение о результатах проведенной инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2014. При этом на информационном ресурсе ЕФРСБ 11.08.2014 конкурсным равняющим ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. размещено сообщение N 345686 о результатах инвентаризации имущества, с вложением акта инвентаризации в отношении ООО "БетоиСпецТранс" от 15.04.2013.
Только 26.05.2015 (сообщение N 613781) на 9 месяцев и 19 дней позже крайней даты, когда обязанность по включению в ЕФРСБ данных сведений должна была быть исполнена арбитражным управляющим, податель жалобы исполнила означенную обязанность надлежащим образом, приложив акт инвентаризации ЖСК "Камчатский" от 04.08.2014.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, увидев прикрепленный файл (акт инвентаризации) иной организации, по иной процедуре банкротства, лишены возможности воспользоваться своим правом, предусмотренными пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский", размещая иной файл об инвентаризации, лишил конкурсных кредиторов возможности реализации права по направлению требования о проведении оценки имущества должника, закрепленных в Законе о банкротстве.
Своевременное получение информации является важнейшим фактором, обеспечивающим права кредиторов. Полное, своевременное и юридически грамотное изложение информации, подлежащей размещению в ЕФРСБ, прежде всего, служит соблюдению прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц в деле, а также свидетельствует о компетентности арбитражного управляющего, разумном и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в опубликовании недостоверных сведений об итогах инвентаризации имущества ЖСК "Камчатский", подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.
Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Семенова А.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Семенову А.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-6228/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 08АП-9512/2015 ПО ДЕЛУ N А70-6228/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9512/2015
Дело N А70-6228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9512/2015) арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-6228/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему Леонтьевой Оксане Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны - Леонтьев А.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.07.2015 сроком действия 1 год);
- от Управления Росреестра по Тюменской области - Брицкая С.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 125 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),
установил:
Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонтьеву Оксану Владимировну (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Леонтьева О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 10.07.2015 по делу N А70-6228/2015 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Леонтьеву О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.
При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что ей приняты все возможные меры по своевременному включению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок до 07.08.2014. Однако не по вине арбитражного управляющего указанные сведения были опубликованы только 11.08.2014.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-11683/2013 ЖСК "Камчатский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Леонтьева Оксана Владимировна (том 1 л.д. 31-32).
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества ЖСК "Камчатский" (том 1 л.д. 49).
С учетом положений пункта 2 статьи 129 Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве) N (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Леонтьева О.В., обязана была разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ЖСК "Камчатский" не позднее 07.08.2014.
Согласно пункту 2.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий Леонтьева О.В. разместила в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ЖСК "Камчатский" с приложением акта инвентаризации ООО "БетонСпецТранс" от 04.08.2014, лишь 11.08.2014.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Ярковой Д.И. в отношении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. 21.05.2015 был составлен протокол N 527215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений действующего законодательства.
На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, подпункта 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении установленного законом срока размещения в ЕФРСБ информационное сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.
Из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела наличие выявленного нарушения в действиях арбитражного управляющего Леонтьевой О.В.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суд первой инстанции в силу следующего.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно пункту 2.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.
Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника ЖСК "Камчатский" проведена арбитражным управляющим 04.08.2014 (том 1 л.д. 49), сообщение о результатах проведенной инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2014. При этом на информационном ресурсе ЕФРСБ 11.08.2014 конкурсным равняющим ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. размещено сообщение N 345686 о результатах инвентаризации имущества, с вложением акта инвентаризации в отношении ООО "БетоиСпецТранс" от 15.04.2013.
Только 26.05.2015 (сообщение N 613781) на 9 месяцев и 19 дней позже крайней даты, когда обязанность по включению в ЕФРСБ данных сведений должна была быть исполнена арбитражным управляющим, податель жалобы исполнила означенную обязанность надлежащим образом, приложив акт инвентаризации ЖСК "Камчатский" от 04.08.2014.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, увидев прикрепленный файл (акт инвентаризации) иной организации, по иной процедуре банкротства, лишены возможности воспользоваться своим правом, предусмотренными пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский", размещая иной файл об инвентаризации, лишил конкурсных кредиторов возможности реализации права по направлению требования о проведении оценки имущества должника, закрепленных в Законе о банкротстве.
Своевременное получение информации является важнейшим фактором, обеспечивающим права кредиторов. Полное, своевременное и юридически грамотное изложение информации, подлежащей размещению в ЕФРСБ, прежде всего, служит соблюдению прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц в деле, а также свидетельствует о компетентности арбитражного управляющего, разумном и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в опубликовании недостоверных сведений об итогах инвентаризации имущества ЖСК "Камчатский", подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.
Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Семенова А.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Семенову А.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-6228/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)