Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Чертовских А.С. по доверенности от 16.01.2014 N 10;
- от ответчика: Кольчугиной М.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 5;
- рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-26724/2013) ООО "ПетербургГаз" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-49475/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "ПетербургГаз"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "ПетербургГаз" (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 80, к. 1 лит. А, ОГРН 1047833005406, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, к. 2, ОГРН 1089847180763, далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 191 579,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 508,18 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции с ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" в пользу ООО "ПетербургГаз" взысканы задолженность в размере 1 191 579,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360,63 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 29 508,18 рублей.
Не согласившись с решением суда, с ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не в полном объеме выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, что подтверждается поквартирными ведомостями технического обслуживания части квартир многоквартирных домов. По мнению ответчика, с учетом данного обстоятельства размер платы за январь - февраль 2013 года должен устанавливаться пропорционально объему выполненных работ.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ПетербургГаз" (подрядчик,) и ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (заказчик) заключен договор N 3.BД.00683 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудование жилых домов (далее - договор), управление и обслуживание которыми обеспечивалось ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ответчиком).
В соответствии с п. 5.2 договора и п. 1.2 дополнительного соглашения от 28.08.202 N 4 ответчик должен вносить плату за оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за отчетными в размере 689 172,81 рублей ежемесячной платы.
Указанным договором не обусловлена обязанность по внесению платы от наличия подписанных сторонами актов выполненных работ, выставленных счетов на оплату и счетов-фактур.
В период с января по февраль 2013 года включительно истцом оказаны услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудование жилых домов на общую сумму 1 608 069,92 рублей, оплата которых ответчиком произведена частично.
Задолженность по оплате данных услуг составила 1 191 579,23 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с условиями договора, а также п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, (утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ N 239 от 26.06.2009) истцом оказывалась услуга комплексного (абонентского) характера, направленная на обеспечение безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района".
Согласно пункту 10.3.2 ОСТа 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", утвержденного Приказом Минэнерго РФ N 259 от 27.06.2003 (далее - ОСТ) и пункту 4.1 Порядка содержания и ремонта ВДГО - техническое обслуживание ВДГО, включает в себя:
- - техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);
- - техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и другое оборудование);
- - аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);
- - проведение ремонтных работ, как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).
Пунктом 10.3.1 ОСТа и пунктами 11, 12 Порядка содержания и ремонта ВДГО предусмотрено, что техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий (бытового газоиспользующего оборудования) должно производится не реже одного раза в три года, помещений общественного назначения (внутренние газопроводы) - не реже одного раза в год.
Материалами дела подтверждается, что проведение регламентных работ по техническому обслуживанию наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также бытового газоиспользующего оборудования всех газифицированных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика произведено силами ООО "ПетербургГаз" с января по февраль 2013 года.
При этом, выполнение работ по ремонтным заявкам, при которых также проводится дополнительное техническое обслуживание газового оборудования (независимо от того проводилось ли оно ранее), а также выполнение аварийного обслуживания осуществлялось на постоянной основе и без взимания дополнительной платы, тем самым, оказывалась услуга комплексного характера, направленная на осуществление безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов.
Претензий со стороны, как потребителей газа (жильцов), так и заказчика (ответчика) по качеству, срокам и объему оказанных/выполненных услуг/работ не предъявлялось.
Факт оказания услуг в спорный период в соответствии с условиями договора и требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов подтверждается Ведомостями на проведение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (ВДГО), согласно которым истцом проведено:
- - техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовых плит, водонагревателей) в январе в 33 многоквартирных жилых домах, в феврале года в 27 (с наличием выписок потребителей газа, подтверждающих факт оказания услуг и их принятие жильцами);
- - техническое обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в январе в 30 многоквартирных жилых домах, в феврале в 28.
Кроме того, истцом на основании заявок потребителей (жильцов) неоднократно производился ремонт и дополнительное обслуживание бытовых газоиспользующих устройств, а также осуществлены выезды аварийных бригад по 501 заявке, поступившей от жильцов.
Фактическое оказание услуг и отсутствие претензий со стороны заказчика, касающихся их качества, исправное состояние газового оборудования признается доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем по договору.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор N 3.BД.00683 от 01.01.2010 по своему характеру был направлен на абонентское обслуживание, оплата услуг носила характер абонентской платы, то есть являлась фиксированной и неизменной, а, следовательно, подлежала уплате ответчиком в полном объеме, установленном соглашением сторон и не подлежала определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном месяце.
Факт неполной оплаты услуг по договору N 3.BД.00683 от 01.01.2010 ответчиком не отрицается. Однако ответчик полагает, что поскольку техническое обслуживание бытового газового оборудования, принадлежащего жильцам, произведено истцом не в полном объеме (поквартирно) размер платы за январь - февраль 2013 года должен быть уменьшен пропорционально объему выполненных работ.
Апелляционный суд не согласен с данным доводом по следующим основаниям.
В силу требований пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения обязательств, возникших по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.
В соответствии с положениями договора N 3.BД.00683 от 01.01.2010 одним из условий по выполнению истцом его обязанностей, является наличие допуска к объектам, то есть в жилые помещения, помещения общего пользования, где установлено газовое оборудование (п. п. 2.6, 4.1.1).
При этом, обеспечение допуска возложено на заказчика, путем своевременного и надлежащего уведомления потребителей газа (жильцов) о порядке и условиях оказания истцом услуг/работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (п. п. 4.3.1, 4.3.3).
Доказательством, подтверждающим факт неполного предоставления допуска в жилые помещения, являются поквартирные ведомости технического обслуживания ВДГО, которыми фиксируются факт наличия допуска в то или иное жилое помещение для оказания услуг.
Таким образом, ответчик, не в полной мере выполнил свои обязанности, связанные с принятием организационно-технических мер, направленных на выполнение условий договора.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 360,63, рублей (на 03.10.2013). Расчет проверен.
Факт невнесения жильцами платы за коммунальные услуги, не являющимися стороной по договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-49475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49475/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-49475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Чертовских А.С. по доверенности от 16.01.2014 N 10;
- от ответчика: Кольчугиной М.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 5;
- рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-26724/2013) ООО "ПетербургГаз" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-49475/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "ПетербургГаз"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "ПетербургГаз" (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 80, к. 1 лит. А, ОГРН 1047833005406, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, к. 2, ОГРН 1089847180763, далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 191 579,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 508,18 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции с ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" в пользу ООО "ПетербургГаз" взысканы задолженность в размере 1 191 579,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360,63 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 29 508,18 рублей.
Не согласившись с решением суда, с ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не в полном объеме выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, что подтверждается поквартирными ведомостями технического обслуживания части квартир многоквартирных домов. По мнению ответчика, с учетом данного обстоятельства размер платы за январь - февраль 2013 года должен устанавливаться пропорционально объему выполненных работ.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ПетербургГаз" (подрядчик,) и ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (заказчик) заключен договор N 3.BД.00683 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудование жилых домов (далее - договор), управление и обслуживание которыми обеспечивалось ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ответчиком).
В соответствии с п. 5.2 договора и п. 1.2 дополнительного соглашения от 28.08.202 N 4 ответчик должен вносить плату за оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за отчетными в размере 689 172,81 рублей ежемесячной платы.
Указанным договором не обусловлена обязанность по внесению платы от наличия подписанных сторонами актов выполненных работ, выставленных счетов на оплату и счетов-фактур.
В период с января по февраль 2013 года включительно истцом оказаны услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудование жилых домов на общую сумму 1 608 069,92 рублей, оплата которых ответчиком произведена частично.
Задолженность по оплате данных услуг составила 1 191 579,23 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с условиями договора, а также п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, (утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ N 239 от 26.06.2009) истцом оказывалась услуга комплексного (абонентского) характера, направленная на обеспечение безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района".
Согласно пункту 10.3.2 ОСТа 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", утвержденного Приказом Минэнерго РФ N 259 от 27.06.2003 (далее - ОСТ) и пункту 4.1 Порядка содержания и ремонта ВДГО - техническое обслуживание ВДГО, включает в себя:
- - техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);
- - техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и другое оборудование);
- - аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);
- - проведение ремонтных работ, как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).
Пунктом 10.3.1 ОСТа и пунктами 11, 12 Порядка содержания и ремонта ВДГО предусмотрено, что техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий (бытового газоиспользующего оборудования) должно производится не реже одного раза в три года, помещений общественного назначения (внутренние газопроводы) - не реже одного раза в год.
Материалами дела подтверждается, что проведение регламентных работ по техническому обслуживанию наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также бытового газоиспользующего оборудования всех газифицированных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика произведено силами ООО "ПетербургГаз" с января по февраль 2013 года.
При этом, выполнение работ по ремонтным заявкам, при которых также проводится дополнительное техническое обслуживание газового оборудования (независимо от того проводилось ли оно ранее), а также выполнение аварийного обслуживания осуществлялось на постоянной основе и без взимания дополнительной платы, тем самым, оказывалась услуга комплексного характера, направленная на осуществление безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов.
Претензий со стороны, как потребителей газа (жильцов), так и заказчика (ответчика) по качеству, срокам и объему оказанных/выполненных услуг/работ не предъявлялось.
Факт оказания услуг в спорный период в соответствии с условиями договора и требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов подтверждается Ведомостями на проведение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (ВДГО), согласно которым истцом проведено:
- - техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовых плит, водонагревателей) в январе в 33 многоквартирных жилых домах, в феврале года в 27 (с наличием выписок потребителей газа, подтверждающих факт оказания услуг и их принятие жильцами);
- - техническое обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в январе в 30 многоквартирных жилых домах, в феврале в 28.
Кроме того, истцом на основании заявок потребителей (жильцов) неоднократно производился ремонт и дополнительное обслуживание бытовых газоиспользующих устройств, а также осуществлены выезды аварийных бригад по 501 заявке, поступившей от жильцов.
Фактическое оказание услуг и отсутствие претензий со стороны заказчика, касающихся их качества, исправное состояние газового оборудования признается доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем по договору.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор N 3.BД.00683 от 01.01.2010 по своему характеру был направлен на абонентское обслуживание, оплата услуг носила характер абонентской платы, то есть являлась фиксированной и неизменной, а, следовательно, подлежала уплате ответчиком в полном объеме, установленном соглашением сторон и не подлежала определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном месяце.
Факт неполной оплаты услуг по договору N 3.BД.00683 от 01.01.2010 ответчиком не отрицается. Однако ответчик полагает, что поскольку техническое обслуживание бытового газового оборудования, принадлежащего жильцам, произведено истцом не в полном объеме (поквартирно) размер платы за январь - февраль 2013 года должен быть уменьшен пропорционально объему выполненных работ.
Апелляционный суд не согласен с данным доводом по следующим основаниям.
В силу требований пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения обязательств, возникших по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.
В соответствии с положениями договора N 3.BД.00683 от 01.01.2010 одним из условий по выполнению истцом его обязанностей, является наличие допуска к объектам, то есть в жилые помещения, помещения общего пользования, где установлено газовое оборудование (п. п. 2.6, 4.1.1).
При этом, обеспечение допуска возложено на заказчика, путем своевременного и надлежащего уведомления потребителей газа (жильцов) о порядке и условиях оказания истцом услуг/работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (п. п. 4.3.1, 4.3.3).
Доказательством, подтверждающим факт неполного предоставления допуска в жилые помещения, являются поквартирные ведомости технического обслуживания ВДГО, которыми фиксируются факт наличия допуска в то или иное жилое помещение для оказания услуг.
Таким образом, ответчик, не в полной мере выполнил свои обязанности, связанные с принятием организационно-технических мер, направленных на выполнение условий договора.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 360,63, рублей (на 03.10.2013). Расчет проверен.
Факт невнесения жильцами платы за коммунальные услуги, не являющимися стороной по договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-49475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)