Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015 года гражданское дело по иску И. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено отказать К. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению И. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с К. в пользу И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2014 года решение Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К. - без удовлетворения.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 04.03.2015 в передаче кассационной жалобы К. на указанные выше судебные акты для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.
Ответчик К. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Читы от 02.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2014 года (л.д. 151 - 156).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 165 - 166).
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Ссылается на то, что 27 февраля 2015 года она подала кассационную жалобу в президиум Забайкальского краевого суда, но в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции определением N <данные изъяты> от 04.03.2015 отказано. Указанное определение она получила в почтовом отделении связи N 17 марта 2015 года. Указывает, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока на обжалование учитываться не должно. Считает, что срок рассмотрения ее кассационной жалобы и ее нахождение в краевом суде с 27.02.2015 по 17.03.2015 не входит в общий шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Обращает внимание на то, что пропуск срока был незначительным, пропущен по уважительным причинам, к которым относит выезд в другой населенный пункт, состояние здоровья (л.д. 167 - 168).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционные определения краевых судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно краевого суда - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.08.2014 решение Центрального районного суда г. Читы от 02.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у ответчика 28.08.2014 и могло быть реализовано по 27.02.2014.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование подано 18.03.2015.
Судебной коллегией установлено, что в период с 02 марта 2015 года по 4 марта 2015 года кассационная жалоба заявителя находилась на изучении в суде кассационной инстанции. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 4 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанное определение направлено заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было. Также судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока, поскольку с учетом нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции, срок на кассационное обжалование также является пропущенным.
В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.ДОРЖИЕВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2319/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2319/2015
Председательствующий по делу
Судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015 года гражданское дело по иску И. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено отказать К. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению И. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с К. в пользу И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2014 года решение Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К. - без удовлетворения.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 04.03.2015 в передаче кассационной жалобы К. на указанные выше судебные акты для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.
Ответчик К. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Читы от 02.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2014 года (л.д. 151 - 156).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 165 - 166).
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Ссылается на то, что 27 февраля 2015 года она подала кассационную жалобу в президиум Забайкальского краевого суда, но в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции определением N <данные изъяты> от 04.03.2015 отказано. Указанное определение она получила в почтовом отделении связи N 17 марта 2015 года. Указывает, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока на обжалование учитываться не должно. Считает, что срок рассмотрения ее кассационной жалобы и ее нахождение в краевом суде с 27.02.2015 по 17.03.2015 не входит в общий шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Обращает внимание на то, что пропуск срока был незначительным, пропущен по уважительным причинам, к которым относит выезд в другой населенный пункт, состояние здоровья (л.д. 167 - 168).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционные определения краевых судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно краевого суда - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.08.2014 решение Центрального районного суда г. Читы от 02.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у ответчика 28.08.2014 и могло быть реализовано по 27.02.2014.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование подано 18.03.2015.
Судебной коллегией установлено, что в период с 02 марта 2015 года по 4 марта 2015 года кассационная жалоба заявителя находилась на изучении в суде кассационной инстанции. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 4 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанное определение направлено заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было. Также судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока, поскольку с учетом нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции, срок на кассационное обжалование также является пропущенным.
В целом доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.ДОРЖИЕВА
Судьи
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)