Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество ссылается на то, что общество выставило жильцам многоквартирных домов счета на оплату коммунальных услуг за период, когда управление домами осуществляло ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Наш Дом" Федотовой Е.В. (доверенность от 03.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Прохонюк Н.О. (доверенность от 20.01.2015 N 1), рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-54729/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, Большая Каменная ул., д. 5А, пом. 1, ОГРН 1034700878057, ИНН 4704044643 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, бул. Кутузова, д. 8, оф. 6, ОГРН 1124704000080, ИНН 4704088930 (далее - Общество), о взыскании 752 471 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 72 218 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в исковом заявлении эта сумма названа пенями).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленный иск и попросил взыскать 750 081 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 71 989 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: судами не проверены полномочия истца, поскольку представлен недействующий Устав и не представлен договор управления многоквартирным домом; представленные истцом в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть доказательствами по настоящему делу; судом приняты и исследованы только те доказательства, которые были представлены истцом и не исследованы доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с перечислением всех собранных с жильцов денежных средств в счет уплаты долгов истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, находит судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 того же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом на основании материалов дела, в июле 2013 года Товарищество являлось управляющей организацией и осуществляло управление и техническое обслуживание дома N 58 по Приморской ул., дома N 41 по ул. Гагарина, домов N 3-б и 3-в по Б. Каменной ул. в Выборге Ленинградской области.
Управление указанными домам осуществлялось на основании устава Товарищества и договоров управления многоквартирными домами. В течение срока действия указанных договоров Товарищество производило техническое обслуживание домов, обеспечивало жильцам предоставление коммунальных услуг.
До 01.08.2013 счета-фактуры за коммунальные услуги (тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, аварийное обслуживание, лифтовое обслуживание, вывоз ТБО и пр.) предъявлялись ресурсоснабжающими организациями для оплаты Товариществу. Оплата производилась из собираемых с жильцов средств на эти нужды, которые поступали ежемесячно на основании квитанций.
С 01.08.2013 управление спорными многоквартирными домами осуществляет Общество. Однако Общество выставило жильцам требования на оплату коммунальных услуг за июль 2013 года, то есть за тот период, когда управление домами осуществляло Товарищество.
Общая сумма начислений за указанный период составила 750 081 руб. 31 коп.
Эту сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Между тем суд не проверил доводы Общества о том, что фактически собранная с жильцов сумма за июль 2013 года была меньше предъявленной ко взысканию в данном иске.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества предъявил решение мирового судьи, в соответствии с которым некоторые жильцы взыскали с него обратно суммы, перечисленные за июль 2013 года.
Также судом не проверены в полном объеме доводы Общества о том, что за счет собранных за июль 2013 года денежных средств были погашены ранее возникшие долги Товарищества перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере. Между тем такие проценты истец рассчитал не по формуле, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какую сумму Общество получило с жильцов за июль 2013 года и сколько из этой суммы израсходовало на уплату долгов Товарищества и возвратило жильцам по их требованиям. В зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А56-54729/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф07-5986/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54729/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество ссылается на то, что общество выставило жильцам многоквартирных домов счета на оплату коммунальных услуг за период, когда управление домами осуществляло ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А56-54729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Наш Дом" Федотовой Е.В. (доверенность от 03.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Прохонюк Н.О. (доверенность от 20.01.2015 N 1), рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-54729/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, Большая Каменная ул., д. 5А, пом. 1, ОГРН 1034700878057, ИНН 4704044643 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, бул. Кутузова, д. 8, оф. 6, ОГРН 1124704000080, ИНН 4704088930 (далее - Общество), о взыскании 752 471 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 72 218 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в исковом заявлении эта сумма названа пенями).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленный иск и попросил взыскать 750 081 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 71 989 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: судами не проверены полномочия истца, поскольку представлен недействующий Устав и не представлен договор управления многоквартирным домом; представленные истцом в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть доказательствами по настоящему делу; судом приняты и исследованы только те доказательства, которые были представлены истцом и не исследованы доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с перечислением всех собранных с жильцов денежных средств в счет уплаты долгов истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, находит судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 того же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом на основании материалов дела, в июле 2013 года Товарищество являлось управляющей организацией и осуществляло управление и техническое обслуживание дома N 58 по Приморской ул., дома N 41 по ул. Гагарина, домов N 3-б и 3-в по Б. Каменной ул. в Выборге Ленинградской области.
Управление указанными домам осуществлялось на основании устава Товарищества и договоров управления многоквартирными домами. В течение срока действия указанных договоров Товарищество производило техническое обслуживание домов, обеспечивало жильцам предоставление коммунальных услуг.
До 01.08.2013 счета-фактуры за коммунальные услуги (тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, аварийное обслуживание, лифтовое обслуживание, вывоз ТБО и пр.) предъявлялись ресурсоснабжающими организациями для оплаты Товариществу. Оплата производилась из собираемых с жильцов средств на эти нужды, которые поступали ежемесячно на основании квитанций.
С 01.08.2013 управление спорными многоквартирными домами осуществляет Общество. Однако Общество выставило жильцам требования на оплату коммунальных услуг за июль 2013 года, то есть за тот период, когда управление домами осуществляло Товарищество.
Общая сумма начислений за указанный период составила 750 081 руб. 31 коп.
Эту сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Между тем суд не проверил доводы Общества о том, что фактически собранная с жильцов сумма за июль 2013 года была меньше предъявленной ко взысканию в данном иске.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества предъявил решение мирового судьи, в соответствии с которым некоторые жильцы взыскали с него обратно суммы, перечисленные за июль 2013 года.
Также судом не проверены в полном объеме доводы Общества о том, что за счет собранных за июль 2013 года денежных средств были погашены ранее возникшие долги Товарищества перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере. Между тем такие проценты истец рассчитал не по формуле, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какую сумму Общество получило с жильцов за июль 2013 года и сколько из этой суммы израсходовало на уплату долгов Товарищества и возвратило жильцам по их требованиям. В зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А56-54729/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)