Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5904179671) - не явились,
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Галины Александровны - не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Щеголева М.А., доверенность от 15.05.2014,
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Компрос 55" - Никитин Т.Ф., доверенность от 22.04.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2013 года
по делу N А50-8888/2013
вынесенное судьей М.А.Катаевой
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Галине Александровне
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Компрос 55"
о признании постановления недействительным,
установил:
Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (далее - заявитель, МКУ "Городская коммунальная служба") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3984/13/50/59. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Компрос 55" (далее - третье лицо, ТСЖ "Компрос 55").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований.
28.02.2014 ТСЖ "Компрос 55" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "Городская коммунальная служба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 55" (судебные расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Не согласившись с судебным актом, заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу N А50-8888/2013 не повлиял на права и законные интересы ТСЖ "Компрос 55", поскольку оно принимало участие в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представить заинтересованного лица поддержал позицию третьего лица.
Заявитель и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудина Г.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Компрос 55", которое является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку Товарищество занимало активную позицию в рамках настоящего дела, возражая, относительно удовлетворения исковых требований, оно вправе требовать с истца возмещения судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор N 68 на оказание юридических услуг (далее - договор N 68), заключенный 12.06.2013 между ТСЖ "Компрос 55" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) - л.д. 140.
По условиям договора 68 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу N А50-8888/2013 по заявлению МКУ "Городская коммунальная служба" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. в рамках исполнительного производства N 3984/13/50/59 (подп. 1.1.1 п. 1 договора);
- - в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) (подп. 1.1.2 п. 1 договора);
- - собрать необходимые доказательства, обосновывающие позицию заказчика по указанному в подп. 1.1.1 договора делу (подп. 1.1.3 п. 1 договора);
- - составлять процессуальные и иные необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) - подп. 1.1.4 п. 1 договора;
- - осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (подп. 1.1.5 п. 1 договора).
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 пункта 3 договора N 68 стороны согласовали вознаграждение заказчика в сумме 10 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 договора, и в сумме 5 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.2 договора.
Оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора N 68).
В качестве доказательства оказания исполнителем юридических услуг по договору N 68 и факта их оплаты заявителем представлены в материалы дела акт от 25.10.2013 N 80, платежные поручения от 29.10.2013 N 66 на сумму 10 000 руб., от 09.08.2013 N 11 на сумму 5 000 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом, что третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела: участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу N А50-8888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 17АП-9518/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-8888/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 17АП-9518/2013-АК
Дело N А50-8888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5904179671) - не явились,
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Галины Александровны - не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Щеголева М.А., доверенность от 15.05.2014,
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Компрос 55" - Никитин Т.Ф., доверенность от 22.04.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2013 года
по делу N А50-8888/2013
вынесенное судьей М.А.Катаевой
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Галине Александровне
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Компрос 55"
о признании постановления недействительным,
установил:
Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (далее - заявитель, МКУ "Городская коммунальная служба") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3984/13/50/59. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Компрос 55" (далее - третье лицо, ТСЖ "Компрос 55").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований.
28.02.2014 ТСЖ "Компрос 55" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "Городская коммунальная служба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года заявление удовлетворено.
Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" в пользу товарищества собственников жилья "Компрос 55" (судебные расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Не согласившись с судебным актом, заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу N А50-8888/2013 не повлиял на права и законные интересы ТСЖ "Компрос 55", поскольку оно принимало участие в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представить заинтересованного лица поддержал позицию третьего лица.
Заявитель и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудина Г.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Компрос 55", которое является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Таким образом, поскольку Товарищество занимало активную позицию в рамках настоящего дела, возражая, относительно удовлетворения исковых требований, оно вправе требовать с истца возмещения судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор N 68 на оказание юридических услуг (далее - договор N 68), заключенный 12.06.2013 между ТСЖ "Компрос 55" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) - л.д. 140.
По условиям договора 68 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
- - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу N А50-8888/2013 по заявлению МКУ "Городская коммунальная служба" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. в рамках исполнительного производства N 3984/13/50/59 (подп. 1.1.1 п. 1 договора);
- - в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) (подп. 1.1.2 п. 1 договора);
- - собрать необходимые доказательства, обосновывающие позицию заказчика по указанному в подп. 1.1.1 договора делу (подп. 1.1.3 п. 1 договора);
- - составлять процессуальные и иные необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) - подп. 1.1.4 п. 1 договора;
- - осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (подп. 1.1.5 п. 1 договора).
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 пункта 3 договора N 68 стороны согласовали вознаграждение заказчика в сумме 10 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 договора, и в сумме 5 000 руб. за услуги, указанные в подп. 1.1.2 договора.
Оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора N 68).
В качестве доказательства оказания исполнителем юридических услуг по договору N 68 и факта их оплаты заявителем представлены в материалы дела акт от 25.10.2013 N 80, платежные поручения от 29.10.2013 N 66 на сумму 10 000 руб., от 09.08.2013 N 11 на сумму 5 000 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом, что третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела: участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу N А50-8888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)