Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года по делу N А52-4764/2012 (судья Героева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" (ОГРН 1056000404877; далее - ООО "Микрорайон N 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1056000309100; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 36 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление комитета от 23.11.2012 N 36 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, признано незаконным и отменено полностью.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом норм законодательства. Полагает, что при проведении внеплановой выездной проверки общества ответчиком не нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в комитет жалобой гражданки Матвеевой О.А., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Псков, улица Советской Армии, дом 49, на основании приказа от 29.10.2012 N 384-ОД в период с 30.10.2012 по 31.10.2012 комитетом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Микрорайон N 7" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В ходе проверки, проведенной с участием представителя общества, установлено, что с внешней стороны фасада дома N 49 по улице Советской Армии со стороны квартиры заявительницы Матвеевой О.А. наблюдается намокание угловой стены дома под свесом кровли, а также частичное разрушение внешней кирпичной кладки верхней части фронтона здания; в ходе осмотра в квартире заявительницы обнаружены следы протечек в углу комнаты, свежих следов не установлено.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2012 N 1958.
Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 4.2.3.1 Правил N 170, уполномоченное должностное лицо комитета составило протокол от 31.10.2012 N 32 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы административного дела, комитет вынес постановление от 23.11.2012 N 36, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение тем, что в обращении к заявителю гражданка Матвеева О.А. указывала на бездействие заявителя по ремонту кирпичной кладки фронтона и кровли, однако в приказе комитета о проведении внеплановой проверки не указано на необходимость проведения проверки с целью установления факта разрушения кирпичной кладки, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержание, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере, в связи с этим указание в приказе комитета от 29.10.2012 N 384-ОД в качестве основания проведения проверки нарушения прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) является неправомерным. По мнению суда, из содержания жалобы Матвеевой О.А. от 04.10.2012 следует, что факты, изложенные в ней, свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, однако в нарушение требований части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение проверки ответчиком не согласовано с прокуратурой.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, улица Советской Армии, дом 49.
В соответствии с заключенным между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме договором управления от 01.03.2008 (листы дела 97-104), ООО "Микрорайон N 7" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Таким образом, как в силу закона, так и договора управления именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Факт нарушения требований, установленных пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 (работы по восстановлению кирпичной кладки в верхней части фронтона здания по вышеуказанному адресу обществом не проводились), подтверждается актом проверки от 31.10.2012 N 113, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 N 32.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении комитетом положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на порядок управления многоквартирным домом и его содержание, а не на права потребителей, апелляционная инстанция находит необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Часть 3 статьи 1 названного Закона предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В материалах дела усматривается, что внеплановая выездная проверка общества проведена комитетом на основании поступившего в его адрес обращения Матвеевой О.А., проживающей в спорном многоквартирном доме и являющейся потребителем коммунальных услуг, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Доказательств того, что жалоба была отозвана Матвеевой О.А. из комитета, в материалах дела не имеется. Следовательно, вмененное обществу в вину правонарушение является длящимся, непосредственно посягает на права жительницы многоквартирного дома, являющейся потребителем услуг по надлежащему содержанию дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также коммунальных услуг, оказываемых заявителем по договору управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органами прокуратуры.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статьи 20 ЖК РФ.
Так часть 3 статьи 20 ЖК РФ определяет, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
С учетом изложенного, отсутствие в приказе комитета от 29.10.2012 N 384-ОД сведений о необходимости проведения проверки с целью установления факта разрушения кирпичной кладки, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием для признания результатов проведенной проверки недействительными, а оспариваемого постановления незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о проведении проверки общества с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления комитета от 23.11.2012 N 36 по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 30 апреля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении требований общества следует отказать.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года по делу N А52-4764/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 23.11.2012 N 36 по делу об административном правонарушении отказать.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4764/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А52-4764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года по делу N А52-4764/2012 (судья Героева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" (ОГРН 1056000404877; далее - ООО "Микрорайон N 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1056000309100; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 36 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление комитета от 23.11.2012 N 36 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, признано незаконным и отменено полностью.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное толкование судом норм законодательства. Полагает, что при проведении внеплановой выездной проверки общества ответчиком не нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в комитет жалобой гражданки Матвеевой О.А., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Псков, улица Советской Армии, дом 49, на основании приказа от 29.10.2012 N 384-ОД в период с 30.10.2012 по 31.10.2012 комитетом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Микрорайон N 7" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В ходе проверки, проведенной с участием представителя общества, установлено, что с внешней стороны фасада дома N 49 по улице Советской Армии со стороны квартиры заявительницы Матвеевой О.А. наблюдается намокание угловой стены дома под свесом кровли, а также частичное разрушение внешней кирпичной кладки верхней части фронтона здания; в ходе осмотра в квартире заявительницы обнаружены следы протечек в углу комнаты, свежих следов не установлено.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2012 N 1958.
Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 4.2.3.1 Правил N 170, уполномоченное должностное лицо комитета составило протокол от 31.10.2012 N 32 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы административного дела, комитет вынес постановление от 23.11.2012 N 36, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение тем, что в обращении к заявителю гражданка Матвеева О.А. указывала на бездействие заявителя по ремонту кирпичной кладки фронтона и кровли, однако в приказе комитета о проведении внеплановой проверки не указано на необходимость проведения проверки с целью установления факта разрушения кирпичной кладки, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержание, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере, в связи с этим указание в приказе комитета от 29.10.2012 N 384-ОД в качестве основания проведения проверки нарушения прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) является неправомерным. По мнению суда, из содержания жалобы Матвеевой О.А. от 04.10.2012 следует, что факты, изложенные в ней, свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, однако в нарушение требований части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение проверки ответчиком не согласовано с прокуратурой.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, улица Советской Армии, дом 49.
В соответствии с заключенным между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме договором управления от 01.03.2008 (листы дела 97-104), ООО "Микрорайон N 7" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Таким образом, как в силу закона, так и договора управления именно на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Факт нарушения требований, установленных пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 (работы по восстановлению кирпичной кладки в верхней части фронтона здания по вышеуказанному адресу обществом не проводились), подтверждается актом проверки от 31.10.2012 N 113, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 N 32.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении комитетом положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на порядок управления многоквартирным домом и его содержание, а не на права потребителей, апелляционная инстанция находит необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Часть 3 статьи 1 названного Закона предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В материалах дела усматривается, что внеплановая выездная проверка общества проведена комитетом на основании поступившего в его адрес обращения Матвеевой О.А., проживающей в спорном многоквартирном доме и являющейся потребителем коммунальных услуг, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Доказательств того, что жалоба была отозвана Матвеевой О.А. из комитета, в материалах дела не имеется. Следовательно, вмененное обществу в вину правонарушение является длящимся, непосредственно посягает на права жительницы многоквартирного дома, являющейся потребителем услуг по надлежащему содержанию дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также коммунальных услуг, оказываемых заявителем по договору управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органами прокуратуры.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статьи 20 ЖК РФ.
Так часть 3 статьи 20 ЖК РФ определяет, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
С учетом изложенного, отсутствие в приказе комитета от 29.10.2012 N 384-ОД сведений о необходимости проведения проверки с целью установления факта разрушения кирпичной кладки, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием для признания результатов проведенной проверки недействительными, а оспариваемого постановления незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о проведении проверки общества с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления комитета от 23.11.2012 N 36 по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 30 апреля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении требований общества следует отказать.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года по делу N А52-4764/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 23.11.2012 N 36 по делу об административном правонарушении отказать.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)