Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Единый Город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-3678/2014 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Единый Город" - Мусагитова Лиля Заировна (доверенность N 348 от 10.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Единый Город" (далее - ООО УО "Единый Город", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 771 501 руб. 01 коп. долга за потребленную электрическую энергию, а также 12 702 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 27.02.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 684 руб. 08 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 343 317 руб. 09 коп., а также 18 090 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 01.04.2014, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 1).
Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 100-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы" (далее - МУП "ЕРКЦ г. Уфы", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 228 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 17-24).
В апелляционной жалобе ООО УО "Единый Город" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 28-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УО "Единый Город" ссылалось на то, что исковые требования должны быть предъявлены к потребителям - собственникам жилых помещений.
ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что решение о переходе на прямые расчеты с энергоснабжающей организацией потребителями не принято.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО УО "Единый Город" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 020214830 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого ООО "ЭСКБ" обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (потребителям - гражданам) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.
ООО УО "Единый Город" принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 32-34, 43-46).
Ответчиком поставленная истцом электрическая энергии на общую сумму 343 317 руб. 09 коп. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 32-34, 43-46).
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленного в спорный период в рамках договора электроснабжения N 020214830 от 21.04.2014 энергоресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 343 317 руб. 09 коп. долга по договору электроснабжения N 020214830 от 21.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 090 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 01.04.2014, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 090 руб. 85 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Довод ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к потребителям - собственникам жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Электрическая энергия поставлена истцом в рамках договора электроснабжения N 020214830 от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 11-16), исполнителем коммунальных услуг, а соответственно и лицом, обязанным оплачивать поставленный энергоресурс, по которому является ООО УО "Единый Город".
Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение о переходе на прямые расчеты за потребленную электрическую энергию с энергоснабжающей организацией, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-3678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Единый Город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 18АП-8973/2014 ПО ДЕЛУ N А07-3678/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 18АП-8973/2014
Дело N А07-3678/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Единый Город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-3678/2014 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Единый Город" - Мусагитова Лиля Заировна (доверенность N 348 от 10.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Единый Город" (далее - ООО УО "Единый Город", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 771 501 руб. 01 коп. долга за потребленную электрическую энергию, а также 12 702 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 27.02.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 684 руб. 08 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 343 317 руб. 09 коп., а также 18 090 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 01.04.2014, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 1).
Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 100-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы" (далее - МУП "ЕРКЦ г. Уфы", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 228 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 17-24).
В апелляционной жалобе ООО УО "Единый Город" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 28-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УО "Единый Город" ссылалось на то, что исковые требования должны быть предъявлены к потребителям - собственникам жилых помещений.
ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что решение о переходе на прямые расчеты с энергоснабжающей организацией потребителями не принято.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО УО "Единый Город" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 020214830 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого ООО "ЭСКБ" обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (потребителям - гражданам) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.
ООО УО "Единый Город" принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 32-34, 43-46).
Ответчиком поставленная истцом электрическая энергии на общую сумму 343 317 руб. 09 коп. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 32-34, 43-46).
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленного в спорный период в рамках договора электроснабжения N 020214830 от 21.04.2014 энергоресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 343 317 руб. 09 коп. долга по договору электроснабжения N 020214830 от 21.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 090 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 01.04.2014, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 090 руб. 85 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Довод ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к потребителям - собственникам жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Электрическая энергия поставлена истцом в рамках договора электроснабжения N 020214830 от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 11-16), исполнителем коммунальных услуг, а соответственно и лицом, обязанным оплачивать поставленный энергоресурс, по которому является ООО УО "Единый Город".
Доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение о переходе на прямые расчеты за потребленную электрическую энергию с энергоснабжающей организацией, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-3678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Единый Город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)