Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года дело N 2-2054/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску М. к ЖСК <...> об обязании принять в члены ЖСК о признании права требования на имущество в виде квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М. - Н. представителя ответчика Л. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о признании права требования на имущество в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее 41,37 кв. м, с правом льготной оплаты пая в размере 15000 рублей за один квадратный метр квартиры указанной площадью, а также просил обязать ЖСК "<...> принять его в члены ЖСК.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился 01.11.2011 года в ЖСК <...> с заявлением о приеме его в члены ЖСК, предоставил необходимые документы в обоснование инвестирования им строительства жилого дома по указанному адресу, заявление было принято в установленном порядке, но соответствующее решение о принятии его в члены ЖСК общим собранием не было принято. В период с ноября 2011 года и до сентября 2013 года истец полагал, что является членом ЖСК <...> поскольку решения об отказе в принятии в члены ЖСК не получал, и ожидал получения письменных извещений и предложений ЖСК о его последующих действиях, но таковых не получил, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом были ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам была дана ненадлежащая оценка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено без нарушений норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При разрешении спора судом установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 на основании Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 26 025 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> - за счет собственных и привлеченных средств. Пунктом 3.1 постановления на Комитет по градостроительству и архитектуре возложена обязанность в месячный срок совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать инвестору разрешительную документацию на проектирование и строительство объекта.
Между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) <...> 07.09.2004 года был заключен договор N 1/04 об инвестировании проектирования и строительства указанного выше жилого дома.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N 1347 признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп право на завершение строительства указанного дома предоставлено ЖСК <...>
Поскольку права и обязательства ЗАО <...> прекращены, решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп путем вступления в члены ЖСК <...>
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года ЗАО "<...> признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и в настоящее время застройщиком дома является ЖСК <...>
Как следует из материалов дела 15 сентября 20105 года между ЗАО <...> и ООО <...> заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N 108/1А, согласно которому объектом инвестирования является однокомнатная квартира площадью 41,37 кв. м со строительным номером 108, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО <...> приняло на себя обязательство инвестировать свою долю в строительстве указанного жилого дома в размере 913 449,60 рубля, а ЗАО <...> по окончании строительства передать ООО <...> в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 6 - 11).
09.10.2006 года между ЗАО <...> и ООО <...> подписан акт погашения обязательств зачетом взаимных требований на сумму 913 449,60 рубля (л.д. 12).
09 августа 2007 года между М. и ООО <...> заключен договор N 108/08-07 об уступке прав требования, согласно которому М. принял на себя права и обязанности по договору о долевом участии в инвестировании строительства N 108/1А от 15.09.2005 года. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 09.08.2007 года (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств его обращения к уполномоченному лицу о приеме в члены ЖСК до 31.03.2012 года, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для принятия его в члены ЖСК на основании преимущественного права не имелось, и на стороне ответчика не возникла обязанность принять истца в члены ЖСК, а также предоставить жилое помещение в строящемся жилом доме по указанному выше адресу в виде квартиры площадью не менее 41,37 кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 121 Жилищного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
При этом, у жилищно-строительного кооператива отсутствует обязанность по приему в члены в безусловном порядке всех обратившихся к нему с заявлениями по этому поводу лиц, за исключением случаев прямо указанных в законе (часть 2 статьи 111, статья 131 Жилищного кодекса РФ).
Статья 113 Жилищного кодекса РФ определяет, какие сведения должны содержаться в уставе жилищного кооператива, и указывает на то, что в уставе должны содержаться сведения о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке их внесения.
Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что включение капитальных вложений членов ЖСК, отнесенных к льготной категории (в виде предоставления права на льготный размер оплаты паевого взноса) в счет оплаты части паевого взноса оформляется решением Правления Кооператива на основании договора с застройщиком (о долевом участии), документов об оплате и справки застройщика, подтверждающей приход оплаченных денежных средств застройщику. Обязанность представить указанные документы возлагается на члена Кооператива.
Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия заявления от 01.11.2011 года в Правление ЖСК <...> о вступлении в члены кооператива.
Согласно указанному заявлению основанием для расчета паевого взноса является: договор долевого участия в инвестировании строительства N 108/1А от 15.09.2005 года, заключенный с ЗАО <...> договор уступки права требования" 108/08-07 от 09.08.2007, заключенный между М. и Т. кроме того, в заявлении указано, что с правами и обязанностями члена ЖСК, изложенными в Уставе ЖСК <...> М. ознакомлен (л.д. 18).
Вместе с тем, согласно протоколу от 03.02.2011 года общего собрания членов ЖСК <...> было избрано новое правление ЖСК (85 - 89). Законность принятых указанным собранием решений установлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2012 года (л.д. 90 - 102).
04.02.2011 года председателем правления ЖСК был избран К. (л.д. 83 - 84).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что К. на момент 01.11.2011 года не имела полномочий на принятие заявления от М. о принятии его в члены ЖСК. Кроме того, подлинного заявления о принятии в члены ЖСК суду не представлено. Ответчик опровергал наличие заявления в ЖСК.
В список членов ЖСК, относящихся к льготной категории по оплате паевого взноса М. не включен.
При этом, судом правильно учтено, что истец не лишен был права на выяснение информации относительно дальнейшего движения его заявления о приеме в члены ЖСК, однако с требованием к ЖСК о принятии в члены кооператива на основании преимущественного права истец обратился только в январе 2014 года, до этого каких-либо мер для выяснения своего статуса истец не предпринимал.
При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. о признании за ним права собственности на жилое помещение площадью не менее 41,37 кв. м по адресу: <адрес> с правом льготы на уплату паевого взноса.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-15560/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2054/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-15560/14
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года дело N 2-2054/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску М. к ЖСК <...> об обязании принять в члены ЖСК о признании права требования на имущество в виде квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М. - Н. представителя ответчика Л. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о признании права требования на имущество в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры площадью не менее 41,37 кв. м, с правом льготной оплаты пая в размере 15000 рублей за один квадратный метр квартиры указанной площадью, а также просил обязать ЖСК "<...> принять его в члены ЖСК.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился 01.11.2011 года в ЖСК <...> с заявлением о приеме его в члены ЖСК, предоставил необходимые документы в обоснование инвестирования им строительства жилого дома по указанному адресу, заявление было принято в установленном порядке, но соответствующее решение о принятии его в члены ЖСК общим собранием не было принято. В период с ноября 2011 года и до сентября 2013 года истец полагал, что является членом ЖСК <...> поскольку решения об отказе в принятии в члены ЖСК не получал, и ожидал получения письменных извещений и предложений ЖСК о его последующих действиях, но таковых не получил, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом были ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам была дана ненадлежащая оценка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено без нарушений норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При разрешении спора судом установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 года N 1347 на основании Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 26 025 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> - за счет собственных и привлеченных средств. Пунктом 3.1 постановления на Комитет по градостроительству и архитектуре возложена обязанность в месячный срок совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать инвестору разрешительную документацию на проектирование и строительство объекта.
Между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) <...> 07.09.2004 года был заключен договор N 1/04 об инвестировании проектирования и строительства указанного выше жилого дома.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1351 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству указанного жилого дома постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N 1347 признано утратившим силу.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп право на завершение строительства указанного дома предоставлено ЖСК <...>
Поскольку права и обязательства ЗАО <...> прекращены, решение вопроса о дальнейшем участии в строительстве предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. N 86-рп путем вступления в члены ЖСК <...>
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года ЗАО "<...> признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и в настоящее время застройщиком дома является ЖСК <...>
Как следует из материалов дела 15 сентября 20105 года между ЗАО <...> и ООО <...> заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N 108/1А, согласно которому объектом инвестирования является однокомнатная квартира площадью 41,37 кв. м со строительным номером 108, расположенная по адресу: <адрес> в соответствии с которым ООО <...> приняло на себя обязательство инвестировать свою долю в строительстве указанного жилого дома в размере 913 449,60 рубля, а ЗАО <...> по окончании строительства передать ООО <...> в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 6 - 11).
09.10.2006 года между ЗАО <...> и ООО <...> подписан акт погашения обязательств зачетом взаимных требований на сумму 913 449,60 рубля (л.д. 12).
09 августа 2007 года между М. и ООО <...> заключен договор N 108/08-07 об уступке прав требования, согласно которому М. принял на себя права и обязанности по договору о долевом участии в инвестировании строительства N 108/1А от 15.09.2005 года. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 09.08.2007 года (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств его обращения к уполномоченному лицу о приеме в члены ЖСК до 31.03.2012 года, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для принятия его в члены ЖСК на основании преимущественного права не имелось, и на стороне ответчика не возникла обязанность принять истца в члены ЖСК, а также предоставить жилое помещение в строящемся жилом доме по указанному выше адресу в виде квартиры площадью не менее 41,37 кв. м с правом льготы на оплату паевого взноса.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 121 Жилищного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
При этом, у жилищно-строительного кооператива отсутствует обязанность по приему в члены в безусловном порядке всех обратившихся к нему с заявлениями по этому поводу лиц, за исключением случаев прямо указанных в законе (часть 2 статьи 111, статья 131 Жилищного кодекса РФ).
Статья 113 Жилищного кодекса РФ определяет, какие сведения должны содержаться в уставе жилищного кооператива, и указывает на то, что в уставе должны содержаться сведения о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке их внесения.
Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что включение капитальных вложений членов ЖСК, отнесенных к льготной категории (в виде предоставления права на льготный размер оплаты паевого взноса) в счет оплаты части паевого взноса оформляется решением Правления Кооператива на основании договора с застройщиком (о долевом участии), документов об оплате и справки застройщика, подтверждающей приход оплаченных денежных средств застройщику. Обязанность представить указанные документы возлагается на члена Кооператива.
Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия заявления от 01.11.2011 года в Правление ЖСК <...> о вступлении в члены кооператива.
Согласно указанному заявлению основанием для расчета паевого взноса является: договор долевого участия в инвестировании строительства N 108/1А от 15.09.2005 года, заключенный с ЗАО <...> договор уступки права требования" 108/08-07 от 09.08.2007, заключенный между М. и Т. кроме того, в заявлении указано, что с правами и обязанностями члена ЖСК, изложенными в Уставе ЖСК <...> М. ознакомлен (л.д. 18).
Вместе с тем, согласно протоколу от 03.02.2011 года общего собрания членов ЖСК <...> было избрано новое правление ЖСК (85 - 89). Законность принятых указанным собранием решений установлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2012 года (л.д. 90 - 102).
04.02.2011 года председателем правления ЖСК был избран К. (л.д. 83 - 84).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что К. на момент 01.11.2011 года не имела полномочий на принятие заявления от М. о принятии его в члены ЖСК. Кроме того, подлинного заявления о принятии в члены ЖСК суду не представлено. Ответчик опровергал наличие заявления в ЖСК.
В список членов ЖСК, относящихся к льготной категории по оплате паевого взноса М. не включен.
При этом, судом правильно учтено, что истец не лишен был права на выяснение информации относительно дальнейшего движения его заявления о приеме в члены ЖСК, однако с требованием к ЖСК о принятии в члены кооператива на основании преимущественного права истец обратился только в январе 2014 года, до этого каких-либо мер для выяснения своего статуса истец не предпринимал.
При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. о признании за ним права собственности на жилое помещение площадью не менее 41,37 кв. м по адресу: <адрес> с правом льготы на уплату паевого взноса.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)