Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (г. Екатеринбург; далее - компания, заявитель) от 12.11.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-40070/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по тому же делу по иску компании к индивидуальному предпринимателю Мотовилову Александру Вячеславовичу (далее - предприниматель Мотовилов А.В.) об истребовании из незаконного владения помещения N 4 по плану общей площадью 15,5 кв. м, N 7 по плану общей площадью 86,1 кв. м, N 9 по плану общей площадью 134,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, 20 000 рублей судебных расходов; о взыскании с индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Молчанов А.Н.) 900 000 рублей неосновательного обогащения, полученного им в виде арендных платежей за аренду помещений номер 4, 7, 9, расположенных в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, 114 468 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Диетические продукты",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014, в иске отказано.
В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что между предпринимателем Молчановым А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Мотовиловым А.В. (арендатор) заключен договор от 24.05.2010 на аренду помещения общей площадью 160 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 71.
Ссылаясь на то, что предприниматель Мотовилов А.В. владеет подвальными помещениями, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 71, и принадлежащими собственникам жилых помещений указанного дома, а также получение предпринимателем Молчановым А.Н. платы за пользование указанными помещениями в отсутствие правового основания, компания обратилась с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26), установив, что арендодатель обладает статусом собственника отдельных нежилых помещений в доме, фактически предприниматель Мотовилов А.В. владеет названными помещениями с момента подписания договора аренды 24.05.2010, то есть более трех лет, принимая во внимание отсутствие представленных истцом доказательств наличия в спорных помещениях какого-либо общедомового имущества, суды, учитывая истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказали в иске.
Обстоятельства дела и представленные доказательств были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела пояснения компании, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, иному толкованию норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.03.2015 N 309-ЭС14-6636 ПО ДЕЛУ N А60-40070/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из незаконного владения помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 309-ЭС14-6636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (г. Екатеринбург; далее - компания, заявитель) от 12.11.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-40070/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по тому же делу по иску компании к индивидуальному предпринимателю Мотовилову Александру Вячеславовичу (далее - предприниматель Мотовилов А.В.) об истребовании из незаконного владения помещения N 4 по плану общей площадью 15,5 кв. м, N 7 по плану общей площадью 86,1 кв. м, N 9 по плану общей площадью 134,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, 20 000 рублей судебных расходов; о взыскании с индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Молчанов А.Н.) 900 000 рублей неосновательного обогащения, полученного им в виде арендных платежей за аренду помещений номер 4, 7, 9, расположенных в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, 114 468 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Диетические продукты",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014, в иске отказано.
В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что между предпринимателем Молчановым А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Мотовиловым А.В. (арендатор) заключен договор от 24.05.2010 на аренду помещения общей площадью 160 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 71.
Ссылаясь на то, что предприниматель Мотовилов А.В. владеет подвальными помещениями, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 71, и принадлежащими собственникам жилых помещений указанного дома, а также получение предпринимателем Молчановым А.Н. платы за пользование указанными помещениями в отсутствие правового основания, компания обратилась с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26), установив, что арендодатель обладает статусом собственника отдельных нежилых помещений в доме, фактически предприниматель Мотовилов А.В. владеет названными помещениями с момента подписания договора аренды 24.05.2010, то есть более трех лет, принимая во внимание отсутствие представленных истцом доказательств наличия в спорных помещениях какого-либо общедомового имущества, суды, учитывая истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказали в иске.
Обстоятельства дела и представленные доказательств были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела пояснения компании, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, иному толкованию норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)