Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гронингем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-7697/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-73) в порядке упрощенного производства.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гронингем"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Гундиенкова Т.О. по дов. от 05.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Гронингем" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N 1510-НФ-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом, при проверке процедуры привлечения к административной ответственности, судом установлено, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов проверки, а также иные права заявителя, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом обеспечены и соблюдены.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Гронингем" занимает и использует нежилое помещение площадью 436 кв. м (помещения III, комнаты 1, 1а, 2 - 27, помещения IIIа, комнаты 1 - 6) на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по адресу: Москва, Дмитровский пр-зд, д. 8 на основании договора аренды от 03.03.2008 N 02-00105/08, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы для использования под аптеку.
Нежилое помещение является собственностью г. Москвы.
В ходе проверки установлено, что обществом произведена перепланировка арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации: в помещении N 17 вместо арки установлена дверь; в комнате N 1 помещения III в нарушении плана БТИ имеется разделительная стена; в помещении между комнатами N 1 и N 2 имеется дверной проем, в нарушении плане БТИ перенесенный на левую дверь; в комнате N 16 в нарушении плана БТИ установлена раковина.
Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.
Оспариваемым постановлением от 13.01.2014 по делу N 1510-НФ-13 о назначении административного наказания Госинспекцией признано ООО "Гронингем" виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда общей площадью 436 кв. м (помещения III, комнаты 1, 1а, 2 - 27, помещения IIIа, комнаты 1 - 6) на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по адресу: Москва, Дмитровский пр-зд, д. 8, выразившегося арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 17 Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством г. Москвы.
Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования, осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выразившегося в переустройстве (переоборудовании) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
В ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-7697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-15626/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7697/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-15626/2014
Дело N А40-7697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гронингем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-7697/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-73) в порядке упрощенного производства.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гронингем"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Гундиенкова Т.О. по дов. от 05.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Гронингем" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N 1510-НФ-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом, при проверке процедуры привлечения к административной ответственности, судом установлено, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов проверки, а также иные права заявителя, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом обеспечены и соблюдены.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Гронингем" занимает и использует нежилое помещение площадью 436 кв. м (помещения III, комнаты 1, 1а, 2 - 27, помещения IIIа, комнаты 1 - 6) на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по адресу: Москва, Дмитровский пр-зд, д. 8 на основании договора аренды от 03.03.2008 N 02-00105/08, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы для использования под аптеку.
Нежилое помещение является собственностью г. Москвы.
В ходе проверки установлено, что обществом произведена перепланировка арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации: в помещении N 17 вместо арки установлена дверь; в комнате N 1 помещения III в нарушении плана БТИ имеется разделительная стена; в помещении между комнатами N 1 и N 2 имеется дверной проем, в нарушении плане БТИ перенесенный на левую дверь; в комнате N 16 в нарушении плана БТИ установлена раковина.
Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.
Оспариваемым постановлением от 13.01.2014 по делу N 1510-НФ-13 о назначении административного наказания Госинспекцией признано ООО "Гронингем" виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда общей площадью 436 кв. м (помещения III, комнаты 1, 1а, 2 - 27, помещения IIIа, комнаты 1 - 6) на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по адресу: Москва, Дмитровский пр-зд, д. 8, выразившегося арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 17 Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством г. Москвы.
Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования, осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.
Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выразившегося в переустройстве (переоборудовании) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
В ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-7697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)