Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К. и ее представителя - Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МО "Городская управляющая организация" - С.,
установила:
К. обратилась в Приозерский городской суд с иском: - об обязании муниципального предприятия "Городская управляющая компания" произвести текущий ремонт кровли жилого дома, заменить входные двери в дом и выровнять стену в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>; - об обязании администрации муниципального образования Приозерское городское поселение произвести капитальный ремонт крыши и потолочных перекрытий 2-го этажа указанного жилого дома; - о взыскании с муниципального предприятия "Городская управляющая компания" компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что она является собственником кв. N в указанном доме, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 29.05.2000. Управление домом с марта 2012 г. осуществляет МП "Городская управляющая компания", которое не выполняет работы по текущему ремонту кровли, стены в подъезде, замене входной двери в подъезде дома. Непроведение ремонта кровли, устранения протечек крыши привело к обрушению потолочных перекрытий в квартире N, расположенной выше этажом, существует опасность обрушения потолочных перекрытий в ее квартире и опасность обрушения всего дома. В результате чего ей и причинен моральный вред. Капитальный ремонт дома не проводился, администрация муниципального образования Приозерское городское поселение, в том числе как собственник жилых помещений в доме, обязана произвести капитальный ремонт кровли и перекрытий.
В суде истец и ее представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Представитель муниципального предприятия "Городская управляющая компания" в суде иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования Приозерское городское поселение.
Ранее в судебном заседании представитель администрации муниципального образования Приозерское городское поселение иск не признавал.
14 января 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на то, что выводы суда об отсутствии протечек в кровле, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не проанализировал ответственность администрации муниципального образования Приозерское городское поселение за непроведение капитального ремонта, как бывшим наймодателем, при передаче квартир в порядке приватизации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования Приозерское городское поселение, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.05.2000 года, заключенного с Приозерским дорожным ремонтно-строительным управлением (запись о регистрации права от 10.07.2000).
На основании договора от 05.03.2012 управление общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет муниципальное предприятие "Городская управляющая компания".
Указанный многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006, в котором квартиры N N 1, 5 и 6 являются муниципальной собственностью.
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов
Так же на основании п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, не принималось решения о проведении текущего ремонта кровли дома и о необходимости выравнивания стены в подъезде дома.
Входная дверь в дом заменена.
При этом согласно представленным ответчиками доказательствам и не опровергнутыми истцом, жилой дом признан готовым к работе в зимних условиях - эксплуатации в сезоне 2013/2014 г. г.
Актами обследования жилого дома от 02.04.2013, от 19.06.2013 и от 31.10.2013 подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома.
При обследовании 31.10.2013 члены межведомственной комиссии в жилое помещение истца допущены не были.
Однако, как следует из материалов дела, при неоднократном вынесении администрацией муниципального образования Приозерское городское поселение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на общее собрание собственников помещений, таковое решение принято не было, ввиду отсутствия необходимого для этого числа голосов собственников помещений, при голосовании администрации муниципального образования за проведение соответствующего капитального ремонта и отказе истца на общем собрании принимать решение о проведении капитального ремонта кровли.
Администрацию муниципального образования Приозерское городское поселение не являлась наймодателем указанного жилого дома при передаче истцу квартиры в порядке приватизации.
При этом относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при приватизации истцом жилого помещения, данный дом требовал капитального ремонта, отсутствуют.
Возможность возложения на Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение обязанности произвести капитальный ремонт дома на основании ст. 16 Закона Ф "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отсутствует.
Нарушения, приводящие к протечкам, требующие незамедлительного их устранения без соблюдения вышеуказанного порядка проведения текущего и капитального ремонта, в ходе рассмотрения дела не установлены.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие вины ответчиков в непроведении текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-990/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-990/2014
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К. и ее представителя - Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МО "Городская управляющая организация" - С.,
установила:
К. обратилась в Приозерский городской суд с иском: - об обязании муниципального предприятия "Городская управляющая компания" произвести текущий ремонт кровли жилого дома, заменить входные двери в дом и выровнять стену в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>; - об обязании администрации муниципального образования Приозерское городское поселение произвести капитальный ремонт крыши и потолочных перекрытий 2-го этажа указанного жилого дома; - о взыскании с муниципального предприятия "Городская управляющая компания" компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что она является собственником кв. N в указанном доме, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 29.05.2000. Управление домом с марта 2012 г. осуществляет МП "Городская управляющая компания", которое не выполняет работы по текущему ремонту кровли, стены в подъезде, замене входной двери в подъезде дома. Непроведение ремонта кровли, устранения протечек крыши привело к обрушению потолочных перекрытий в квартире N, расположенной выше этажом, существует опасность обрушения потолочных перекрытий в ее квартире и опасность обрушения всего дома. В результате чего ей и причинен моральный вред. Капитальный ремонт дома не проводился, администрация муниципального образования Приозерское городское поселение, в том числе как собственник жилых помещений в доме, обязана произвести капитальный ремонт кровли и перекрытий.
В суде истец и ее представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Представитель муниципального предприятия "Городская управляющая компания" в суде иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования Приозерское городское поселение.
Ранее в судебном заседании представитель администрации муниципального образования Приозерское городское поселение иск не признавал.
14 января 2014 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.
К. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на то, что выводы суда об отсутствии протечек в кровле, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не проанализировал ответственность администрации муниципального образования Приозерское городское поселение за непроведение капитального ремонта, как бывшим наймодателем, при передаче квартир в порядке приватизации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования Приозерское городское поселение, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.05.2000 года, заключенного с Приозерским дорожным ремонтно-строительным управлением (запись о регистрации права от 10.07.2000).
На основании договора от 05.03.2012 управление общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет муниципальное предприятие "Городская управляющая компания".
Указанный многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006, в котором квартиры N N 1, 5 и 6 являются муниципальной собственностью.
Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов
Так же на основании п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, не принималось решения о проведении текущего ремонта кровли дома и о необходимости выравнивания стены в подъезде дома.
Входная дверь в дом заменена.
При этом согласно представленным ответчиками доказательствам и не опровергнутыми истцом, жилой дом признан готовым к работе в зимних условиях - эксплуатации в сезоне 2013/2014 г. г.
Актами обследования жилого дома от 02.04.2013, от 19.06.2013 и от 31.10.2013 подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома.
При обследовании 31.10.2013 члены межведомственной комиссии в жилое помещение истца допущены не были.
Однако, как следует из материалов дела, при неоднократном вынесении администрацией муниципального образования Приозерское городское поселение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на общее собрание собственников помещений, таковое решение принято не было, ввиду отсутствия необходимого для этого числа голосов собственников помещений, при голосовании администрации муниципального образования за проведение соответствующего капитального ремонта и отказе истца на общем собрании принимать решение о проведении капитального ремонта кровли.
Администрацию муниципального образования Приозерское городское поселение не являлась наймодателем указанного жилого дома при передаче истцу квартиры в порядке приватизации.
При этом относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при приватизации истцом жилого помещения, данный дом требовал капитального ремонта, отсутствуют.
Возможность возложения на Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение обязанности произвести капитальный ремонт дома на основании ст. 16 Закона Ф "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отсутствует.
Нарушения, приводящие к протечкам, требующие незамедлительного их устранения без соблюдения вышеуказанного порядка проведения текущего и капитального ремонта, в ходе рассмотрения дела не установлены.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив отсутствие вины ответчиков в непроведении текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)