Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в апелляционном порядке частные жалобы Г. на определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. об оставлении искового заявления без движения и от 29 октября 2012 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
Г. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления.
29.10.2012 г. определением судьи исковое заявление возвращено заявительнице.
В частных жалобах Г. просит отменить определения судьи как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит частные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что истица в установленный срок не исполнила указания судьи и не устранила недостатки исковое заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения и его возврату как основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оставляя исковое без движения, судья указал, что Г. необходимо уточнить исковые требования, сформулировать исковые требования к ответчице Н., в чем нарушено право истицы со стороны указанного ответчика.
Между тем, предъявляя иск к Н., заявительница просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от 28 июня 2011 года.
Из текста искового заявления видно, что исковые требования сформулированы. Судья по сути на стадии принятия заявления к производству разрешил вопрос о надлежащем ответчике, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.
Кроме того, судья не учел, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
Из материалов искового заявления усматривается, что ответчица Н. является собственником жилого помещения многоквартирного дома и являлась председателем оспариваемого собрания
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания к оставлению искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении.
По изложенным мотивам определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. и от 29 октября 2012 г. отменить.
Материал искового производства направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28312, 33-1803/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-28312, 33-1803/13
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в апелляционном порядке частные жалобы Г. на определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. об оставлении искового заявления без движения и от 29 октября 2012 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления.
29.10.2012 г. определением судьи исковое заявление возвращено заявительнице.
В частных жалобах Г. просит отменить определения судьи как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит частные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что истица в установленный срок не исполнила указания судьи и не устранила недостатки исковое заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения и его возврату как основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оставляя исковое без движения, судья указал, что Г. необходимо уточнить исковые требования, сформулировать исковые требования к ответчице Н., в чем нарушено право истицы со стороны указанного ответчика.
Между тем, предъявляя иск к Н., заявительница просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от 28 июня 2011 года.
Из текста искового заявления видно, что исковые требования сформулированы. Судья по сути на стадии принятия заявления к производству разрешил вопрос о надлежащем ответчике, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.
Кроме того, судья не учел, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
Из материалов искового заявления усматривается, что ответчица Н. является собственником жилого помещения многоквартирного дома и являлась председателем оспариваемого собрания
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания к оставлению искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении.
По изложенным мотивам определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. и от 29 октября 2012 г. отменить.
Материал искового производства направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)