Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-16168/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 N 3001/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Влюшин Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 12/77 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.08.2013 сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственность "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) N 3001/13 от 03.12.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
При этом Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание, что многоквартирные дома находятся на обслуживании у общества не в силу закона, а на основании договорных отношений с собственниками многоквартирного дома, в то время как вмененные нарушения статьи 11, части 1 статьи 22, части 3 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" говорят о необходимости выполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Кроме того, по мнению заявителя, административный орган руководствовался не существующими нормами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при вынесении оспариваемого постановления, что также не было учтено судом первой инстанции.
Также, по мнению общества, ни административным органом, ни судом первой инстанции не была установлена вина общества во вмененном ему административном правонарушении. Так, согласно публичной кадастровой карте, многоквартирные дома, расположенные по проспекту Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А" находятся в группе домов, которые обслуживаются одной мусорной площадкой, к которой также отнесен и многоквартирный дом N 14, который в свою очередь, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт". Вместе с тем, административным органом не было достоверно установлено кем именно было допущено накопление мусора и его несвоевременная уборка.
Кроме того, по мнению общества, ООО "Еврокомфорт" необоснованно не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, поскольку указанное общество является организацией, обслуживающий многоквартирный дом N 14 по проспекту Мира и ему принадлежит контейнер, расположенный на мусорной площадке, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресу: проспект Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А".
Как указывает податель апелляционной жалобы, уборка на указанной территории проводилась обществом регулярно согласно графику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями собственников, и фотографиями.
Также, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения было ошибочно не учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены обслуживаемые обществом многоквартирные дома, не принадлежит собственникам многоквартирного дома.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Борзенковым А.Г., по результатам рассмотрения обращения N Ф-3847-2013.жкх от 29.10.2013, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по факту обнаружения в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 28-29).
18.11.2013 в 11 часов 00 минут, в ходе проверки в рамках административного расследования в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по адресу: улица 4-я Поселковая - проспект Мира, 10 "Б", административным органом было установлено, что общество, являясь лицом по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по адресам: проспект Мира, 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А", организовав мусороудаление из обслуживаемого жилого фонда на контейнерную площадку, расположенную между жилыми домами по ул. 4-я Поселковая, и пр. Мира, 10 "Б"-14 "А", допустило накопление мусора и твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) непосредственно на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, в объеме не менее 5 м 3, т.е. не обеспечило быстрое удаление, рациональный сбор и уборку территории, места временного хранения ТБО.
Указанные обстоятельства установлены в ходе осмотра контейнерных площадок (мест складирования ТБО) и зафиксированы в протоколе осмотра от 18.11.2013, составленного в присутствии законного представителя ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Зимина В.В. (т. 2 л.д. 14-16).
26.11.2013 ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Борзенков А.Г., установив в действиях общества нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составил в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" протокол N 3001/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 145-147).
03.12.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполова НА., рассмотрев протокол об административном правонарушении N 3001/13 от 26.11.2013 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 3001/13 о признании ООО "ЖКХ "СЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 143-144).
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
18.02.2014 арбитражным судом вынесено обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией или собственниками на основании гражданско-правовых договоров.
Обжалуемым постановлением ООО "ЖКХ "СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: статьи 11, части 1 статьи 22, части 3 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), пункта 2.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее по тексту - СанПин 2.1.2.2645-10), пунктов 1.2, 1.9, 2.1.1, 2.1.4, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденного Минздравом СССР 05.08.1988 (далее по тексту - СанПиН 42-128-4690-88).
Довод общества о том, что соблюдение перечисленных норм не является обязанностью ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в силу наличия договорных правоотношений между обществом и собственниками жилья, которыми соблюдение требований по санитарно-эпидемиологическом благополучию населения не предусмотрено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 24, 25, 26 названного Перечня в его состав включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров.
Согласно пункту 3.3 Устава ООО "ЖКХ "СЕРВИС" основными видами деятельности общества является содержание и эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, обеспечение надлежащего санитарного состояния жилищного фонда и придомовых территорий, уборка внутриподъездных и придомовых площадей, газонов, детских, спортивных хозяйственных и других площадок, сбор и вывоз ТБО.
Объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется договором и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.05.2012, 01.04.2012, 23.08.2012, 01.06.2012, 24.06.2012, в соответствии с пунктом 1.3 которых с целью соблюдения условий санитарно-эпидемиологического благополучия населения санитарная уборка придомовой территории осуществляется в границах земельного участка, установленного собственниками помещений. Согласно пункту 2.1 обозначенных договоров общество также берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, по осуществлению уборки придомовой территории в границах земельного участка, установленного собственниками, осуществлению сбора и вывоза ТБО и крупногабаритного мусора.
В силу пункта 3.2.1 перечисленных договоров общество предоставляет услуги и выполняет работы, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, ГОСТов, стандартов, а также с соблюдением условий настоящего договора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, на ООО "ЖКХ "СЕРВИС", как управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу чего, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу пункта 2.11 "Санитарно-эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10, ред. от 27.12.2010), уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
СанПиН 42-128-4690-88 утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988 в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР", и содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.
Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
В соответствии с пунктом 1.9. СанПиН 42-128-4690-88 санитарную очистку отдельных объектов, а также жилой территории различных ведомств необходимо проводить при наличии в них специального автотранспорта под контролем и методическим руководством организаций по удалению отходов системы коммунального хозяйства, по графикам, принятым для данного населенного пункта.
Объектами очистки в соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.
Согласно пункту 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88 для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.
Пункт 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.
Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.
Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что общество является лицом по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по следующим адресам: пр. Мира, 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А" и организовывает мусороудаление из обслуживаемого жилого фонда на мусорной площадке, расположенной между жилыми домами по ул. 4-я Поселковая, и пр. Мира, 10 "Б"-14 "А".
Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, при обслуживании указанных выше жилых домов обществом не была обеспечена ежедневная уборка на указанной контейнерной площадке, в силу чего образовалось накопление мусора и ТБО непосредственно на мусорной площадке и прилегающей к ней территории, в объеме не менее 5 м 3, при этом, согласно пункту 9 представленной обществом структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год, периодичность уборки на контейнерной площадке установлена 302 раза в год, в то время как уборка территории должна проводиться ежедневно.
Согласно ежедневного графика вывоза вывоз ТБО на 2013 год, предусмотрен вывоз ТБО из 4-х контейнеров, тогда как фактически на мусорной площадке для обслуживаемых жилых домов по проспекту Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А" установлено 5 контейнеров и дополнительный бункер для макулатуры.
Вместе с тем, довод общества о наличии на мусорной площадке, контейнеров, не принадлежащих ООО "ЖКХ "СЕРВИС", как верно отметил суд первой инстанции, не освобождает общество от обязанности содержать непосредственно саму указанную мусорную площадку в надлежащем состоянии.
Доводы общества о ежедневном вывозе мусора обществом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанной позиции.
Довод общества о непринадлежности земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, собственникам многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что мусорная площадка, расположенная между жилыми домами по улице 4-я Поселковая, и проспект Мира, 10 "Б"-14 "А", обслуживает жилые многоквартирные дома, расположенным по адресам: пр. Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А", которые, в свою очередь, согласно договорам по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенным между обществом и собственниками многоквартирных домов, входят в сферу обслуживания ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в силу чего обязанность по поддержанию указанной мусорной площадки в надлежащем состоянии возлагается также на общество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию контейнерной площадки, расположенной между жилыми домами по улице 4-я Поселковая и проспекту Мира, 10 "Б" - 14 "А".
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЖКХ "СЕРВИС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "ЖКХ "СЕРВИС" имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на пункт 2.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, как верно отметил суд первой инстанции, расценивается как техническая ошибка, не влекущая недействительность постановления. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает указание неверного номера СанПиН 42-128-4690-88 в оспариваемом постановлении, ошибочно указанного административным органом как СанПиН 42-128-4990-88.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено; наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", которое является организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 14 по проспекту Мира, и права которого, по мнению заявителя, могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Еврокмофорт".
Кроме того, как уже указывалось выше, оспариваемое обществом постановление вынесено в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по адресам: проспект Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А", в то время как общество с ограниченной ответственностью "Еврокмофорт" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 14, расположенный по проспекту Мира, и который, в свою очередь, объектом проверки, проводимой административным органом, не являлся.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-16168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 08АП-1863/2014 ПО ДЕЛУ N А46-16168/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1863/2014
Дело N А46-16168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-16168/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 N 3001/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Влюшин Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 12/77 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.08.2013 сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственность "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) N 3001/13 от 03.12.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
При этом Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание, что многоквартирные дома находятся на обслуживании у общества не в силу закона, а на основании договорных отношений с собственниками многоквартирного дома, в то время как вмененные нарушения статьи 11, части 1 статьи 22, части 3 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" говорят о необходимости выполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Кроме того, по мнению заявителя, административный орган руководствовался не существующими нормами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при вынесении оспариваемого постановления, что также не было учтено судом первой инстанции.
Также, по мнению общества, ни административным органом, ни судом первой инстанции не была установлена вина общества во вмененном ему административном правонарушении. Так, согласно публичной кадастровой карте, многоквартирные дома, расположенные по проспекту Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А" находятся в группе домов, которые обслуживаются одной мусорной площадкой, к которой также отнесен и многоквартирный дом N 14, который в свою очередь, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт". Вместе с тем, административным органом не было достоверно установлено кем именно было допущено накопление мусора и его несвоевременная уборка.
Кроме того, по мнению общества, ООО "Еврокомфорт" необоснованно не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, поскольку указанное общество является организацией, обслуживающий многоквартирный дом N 14 по проспекту Мира и ему принадлежит контейнер, расположенный на мусорной площадке, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресу: проспект Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А".
Как указывает податель апелляционной жалобы, уборка на указанной территории проводилась обществом регулярно согласно графику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями собственников, и фотографиями.
Также, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения было ошибочно не учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены обслуживаемые обществом многоквартирные дома, не принадлежит собственникам многоквартирного дома.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Борзенковым А.Г., по результатам рассмотрения обращения N Ф-3847-2013.жкх от 29.10.2013, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по факту обнаружения в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 28-29).
18.11.2013 в 11 часов 00 минут, в ходе проверки в рамках административного расследования в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по адресу: улица 4-я Поселковая - проспект Мира, 10 "Б", административным органом было установлено, что общество, являясь лицом по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по адресам: проспект Мира, 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А", организовав мусороудаление из обслуживаемого жилого фонда на контейнерную площадку, расположенную между жилыми домами по ул. 4-я Поселковая, и пр. Мира, 10 "Б"-14 "А", допустило накопление мусора и твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) непосредственно на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, в объеме не менее 5 м 3, т.е. не обеспечило быстрое удаление, рациональный сбор и уборку территории, места временного хранения ТБО.
Указанные обстоятельства установлены в ходе осмотра контейнерных площадок (мест складирования ТБО) и зафиксированы в протоколе осмотра от 18.11.2013, составленного в присутствии законного представителя ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Зимина В.В. (т. 2 л.д. 14-16).
26.11.2013 ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Борзенков А.Г., установив в действиях общества нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составил в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" протокол N 3001/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 145-147).
03.12.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполова НА., рассмотрев протокол об административном правонарушении N 3001/13 от 26.11.2013 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 3001/13 о признании ООО "ЖКХ "СЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 143-144).
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
18.02.2014 арбитражным судом вынесено обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией или собственниками на основании гражданско-правовых договоров.
Обжалуемым постановлением ООО "ЖКХ "СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: статьи 11, части 1 статьи 22, части 3 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), пункта 2.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее по тексту - СанПин 2.1.2.2645-10), пунктов 1.2, 1.9, 2.1.1, 2.1.4, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденного Минздравом СССР 05.08.1988 (далее по тексту - СанПиН 42-128-4690-88).
Довод общества о том, что соблюдение перечисленных норм не является обязанностью ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в силу наличия договорных правоотношений между обществом и собственниками жилья, которыми соблюдение требований по санитарно-эпидемиологическом благополучию населения не предусмотрено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 24, 25, 26 названного Перечня в его состав включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров.
Согласно пункту 3.3 Устава ООО "ЖКХ "СЕРВИС" основными видами деятельности общества является содержание и эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, обеспечение надлежащего санитарного состояния жилищного фонда и придомовых территорий, уборка внутриподъездных и придомовых площадей, газонов, детских, спортивных хозяйственных и других площадок, сбор и вывоз ТБО.
Объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется договором и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.05.2012, 01.04.2012, 23.08.2012, 01.06.2012, 24.06.2012, в соответствии с пунктом 1.3 которых с целью соблюдения условий санитарно-эпидемиологического благополучия населения санитарная уборка придомовой территории осуществляется в границах земельного участка, установленного собственниками помещений. Согласно пункту 2.1 обозначенных договоров общество также берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, по осуществлению уборки придомовой территории в границах земельного участка, установленного собственниками, осуществлению сбора и вывоза ТБО и крупногабаритного мусора.
В силу пункта 3.2.1 перечисленных договоров общество предоставляет услуги и выполняет работы, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, ГОСТов, стандартов, а также с соблюдением условий настоящего договора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, на ООО "ЖКХ "СЕРВИС", как управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу чего, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу пункта 2.11 "Санитарно-эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10, ред. от 27.12.2010), уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
СанПиН 42-128-4690-88 утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988 в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31.05.1973 N 361 "О государственном санитарном надзоре в СССР", и содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.
Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
В соответствии с пунктом 1.9. СанПиН 42-128-4690-88 санитарную очистку отдельных объектов, а также жилой территории различных ведомств необходимо проводить при наличии в них специального автотранспорта под контролем и методическим руководством организаций по удалению отходов системы коммунального хозяйства, по графикам, принятым для данного населенного пункта.
Объектами очистки в соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.
Согласно пункту 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88 для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.
Пункт 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.
Промышленные, не утилизируемые на производстве отходы вывозят транспортом предприятий на специальные полигоны или сооружения для промышленных отходов. Устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.
Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что общество является лицом по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по следующим адресам: пр. Мира, 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А" и организовывает мусороудаление из обслуживаемого жилого фонда на мусорной площадке, расположенной между жилыми домами по ул. 4-я Поселковая, и пр. Мира, 10 "Б"-14 "А".
Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, при обслуживании указанных выше жилых домов обществом не была обеспечена ежедневная уборка на указанной контейнерной площадке, в силу чего образовалось накопление мусора и ТБО непосредственно на мусорной площадке и прилегающей к ней территории, в объеме не менее 5 м 3, при этом, согласно пункту 9 представленной обществом структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год, периодичность уборки на контейнерной площадке установлена 302 раза в год, в то время как уборка территории должна проводиться ежедневно.
Согласно ежедневного графика вывоза вывоз ТБО на 2013 год, предусмотрен вывоз ТБО из 4-х контейнеров, тогда как фактически на мусорной площадке для обслуживаемых жилых домов по проспекту Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А" установлено 5 контейнеров и дополнительный бункер для макулатуры.
Вместе с тем, довод общества о наличии на мусорной площадке, контейнеров, не принадлежащих ООО "ЖКХ "СЕРВИС", как верно отметил суд первой инстанции, не освобождает общество от обязанности содержать непосредственно саму указанную мусорную площадку в надлежащем состоянии.
Доводы общества о ежедневном вывозе мусора обществом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанной позиции.
Довод общества о непринадлежности земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, собственникам многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что мусорная площадка, расположенная между жилыми домами по улице 4-я Поселковая, и проспект Мира, 10 "Б"-14 "А", обслуживает жилые многоквартирные дома, расположенным по адресам: пр. Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А", которые, в свою очередь, согласно договорам по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенным между обществом и собственниками многоквартирных домов, входят в сферу обслуживания ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в силу чего обязанность по поддержанию указанной мусорной площадки в надлежащем состоянии возлагается также на общество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию контейнерной площадки, расположенной между жилыми домами по улице 4-я Поселковая и проспекту Мира, 10 "Б" - 14 "А".
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ЖКХ "СЕРВИС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "ЖКХ "СЕРВИС" имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на пункт 2.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, как верно отметил суд первой инстанции, расценивается как техническая ошибка, не влекущая недействительность постановления. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает указание неверного номера СанПиН 42-128-4690-88 в оспариваемом постановлении, ошибочно указанного административным органом как СанПиН 42-128-4990-88.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено; наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", которое является организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 14 по проспекту Мира, и права которого, по мнению заявителя, могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Еврокмофорт".
Кроме того, как уже указывалось выше, оспариваемое обществом постановление вынесено в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по адресам: проспект Мира 10, 10 "А", 10 "Б", 12, 12 "А", 14 "А", в то время как общество с ограниченной ответственностью "Еврокмофорт" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 14, расположенный по проспекту Мира, и который, в свою очередь, объектом проверки, проводимой административным органом, не являлся.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-16168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)