Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, добровольно покрыть ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.И. по доверенности Ж.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. **** к Ж.И. **** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.И. **** в пользу М.В. **** в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по оплате оценки **** руб., юридических услуг **** руб., государственной пошлины **** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске М.В. **** к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
М.В. обратился в суд с иском к Ж.И., ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указав, что 28 апреля 2014 года по вине ответчика произошел залив его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после указанного залива составляет **** руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на услуги оценщика **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в качестве соответчика по делу был привлечен ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы.
Истец М.В. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ж.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что залив квартиры М.В. произошел по вине ГУП ДЕЗ Царицыно г. Москвы, поскольку причиной аварии в системе горячего водоснабжения является неисправное техническое состояние водопроводного узла, а именно: место соединения первого запорного устройства с ответвлением (отводом) от стояка ГВС здания. Неисправное техническое состояние водопроводного узла обусловлено коррозийным износом резьбового соединения части трубы.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, предварительно представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также объяснения по иску, согласно которых Ж.И. пытался самостоятельно подключить стиральную машину к стояку ХВС, в результате чего был сорван шаровой кран, который самовольно был установлен Ж.И., в связи с чем произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссионной проверки.
Третье лицо М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо М.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Санрэм-Сервис" по доверенности С.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что причиной залива квартиры истца явилось проведение работ по самовольному подключению бытовой техники ответчиком, в результате которых был сорван шаровой кран на разводке ГВС. Кроме того, проведенное ответчиком переоборудование инженерных коммуникаций не было согласовано и существенно отличается от проектного. Капитальный ремонт в данном доме по замене запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения не производился. ООО "Санрэм-Сервис" работ по замене латунных вентилей на шаровые краны не производил. Ответчик самостоятельно несет риски, связанные с эксплуатацией такой инженерной системы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж.И. по доверенности Ж.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.В. и представителя ответчика по доверенности Ж.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно акту комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы от 29 апреля 2014 года следует, что 28 апреля 2014 года произошел залив квартиры N **** по адресу: **** из вышерасположенной квартиры N *, где житель самостоятельно пытался подключить стиральную машину к стояку ХВС, в результате чего был сорван шаровой кран на стояке ГВС. При обследовании квартиры N ** выявлены протечки в комнате на потолке, на стенах, обои отошли от основания, следы протечки на оконном блоке. В коридоре следы протечек на потолке и стенах, деформирован входной деревянный дверной блок, деформировано напольное покрытие (линолеум). На кухне следы протечек на потолке и стенах, деформировано напольное покрытие (линолеум). На момент составления акта в квартире повреждена электропроводка.
Ответчик Ж.И. от подписи в указанном акте отказался.
Из выписки из журнала заявок от населения по сантехнике по ОДС N ** следует, что 28 апреля 2014 года, в 13 час. 38 мин., из квартиры по адресу: **** поступила заявка в связи с наличием течи под мойкой на кухне. Лица, выполняющие выполнение работ В. и З. в журнале заявок в графе выполненные работы указали, что в квартире N ** житель (с его слов) самостоятельно пытался подключить посудомоечную машину к стояку ХВС. В результате был оторван шаровой кран на стояке ГВС. Перекрыли стояк ГВС. Произвели замену шарового крана на стояке ГВС. Стояк ГВС пущен.
Из выписки из журнала заявок от населения по сантехнике по ОДС N ** следует, что 28 апреля 2014 года, в 17 час. 00 мин., из квартиры по адресу: **** поступила заявка проверить проводку после залива с вышерасположенной квартиры N *. После выполнения работ после заявки указано, что предложено подключить удлинитель к розетке стиральной машины до просыхания.
Согласно акту комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы от 30 апреля 2014 года проведена проверка по обращению собственника квартиры по адресу: г. ****. При проверке выявлено следующее: согласно заявке на ОДС от 28 апреля 2014 года имела место течь на кухне под мойкой. Житель квартиры N * (с его слов) самостоятельно пытался подключить стиральную машину к стояку ХВС, в связи с чем сорван шаровой кран на стояке ГВС. В результате аварийной ситуации произошел залив нижерасположенной квартиры N *. При обследовании квартиры * выявлено, что жителем данной квартиры самостоятельно произведена замена запорной арматуры (проектных вентилей) на шаровые краны.
Согласно отчету N **** от 07 мая 2014 года, составленной ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** составляет **** руб. (л.д. 21 - 71).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Ж.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ж.И. в пользу М.В. надлежит взыскать сумму в размере **** руб., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N **.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование размера материального ущерба представлен акты комиссионных проверок от 29 апреля 2014 года и от 30 апреля 2014 года, а также отчет N **** от 07 мая 2014 года, составленный ООО "Графо", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб.
В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме **** руб., определенной в отчете ООО "Графо".
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета ООО "Графо" в сумме **** руб., которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии с представленной суду квитанцией на оказание юридических услуг от 07 мая 2014 года, учитывая принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы на юридические услуги в размере **** руб.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, размер взысканных судом первой инстанции в качестве судебных расходов на юридические услуги находит разумными, соответствующими ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В связи с тем, что действиями ответчика нарушены материальные, а не нематериальные права истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указал, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО "Европейский Центр Оценки". Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что акты комиссионных проверок ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы не являются безусловными доказательствами вины ответчика, не позволяет установить лицо, виновное в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик Ж.С.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине управляющей организации, а судом таковых добыто не было.
Довод жалобы о том, что после замены председательствующего по делу судьи дело не было рассмотрено с самого начала не состоятелен.
В силу ч. 2. ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 09 сентября 2014 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.
Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года и дополнительное решение от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.И. по доверенности Ж.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4827/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, добровольно покрыть ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4827/15
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.И. по доверенности Ж.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. **** к Ж.И. **** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.И. **** в пользу М.В. **** в счет возмещения ущерба **** руб., расходы по оплате оценки **** руб., юридических услуг **** руб., государственной пошлины **** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске М.В. **** к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ж.И., ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указав, что 28 апреля 2014 года по вине ответчика произошел залив его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после указанного залива составляет **** руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на услуги оценщика **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в качестве соответчика по делу был привлечен ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы.
Истец М.В. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ж.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что залив квартиры М.В. произошел по вине ГУП ДЕЗ Царицыно г. Москвы, поскольку причиной аварии в системе горячего водоснабжения является неисправное техническое состояние водопроводного узла, а именно: место соединения первого запорного устройства с ответвлением (отводом) от стояка ГВС здания. Неисправное техническое состояние водопроводного узла обусловлено коррозийным износом резьбового соединения части трубы.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, предварительно представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также объяснения по иску, согласно которых Ж.И. пытался самостоятельно подключить стиральную машину к стояку ХВС, в результате чего был сорван шаровой кран, который самовольно был установлен Ж.И., в связи с чем произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом комиссионной проверки.
Третье лицо М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо М.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Санрэм-Сервис" по доверенности С.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что причиной залива квартиры истца явилось проведение работ по самовольному подключению бытовой техники ответчиком, в результате которых был сорван шаровой кран на разводке ГВС. Кроме того, проведенное ответчиком переоборудование инженерных коммуникаций не было согласовано и существенно отличается от проектного. Капитальный ремонт в данном доме по замене запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения не производился. ООО "Санрэм-Сервис" работ по замене латунных вентилей на шаровые краны не производил. Ответчик самостоятельно несет риски, связанные с эксплуатацией такой инженерной системы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж.И. по доверенности Ж.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.В. и представителя ответчика по доверенности Ж.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно акту комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы от 29 апреля 2014 года следует, что 28 апреля 2014 года произошел залив квартиры N **** по адресу: **** из вышерасположенной квартиры N *, где житель самостоятельно пытался подключить стиральную машину к стояку ХВС, в результате чего был сорван шаровой кран на стояке ГВС. При обследовании квартиры N ** выявлены протечки в комнате на потолке, на стенах, обои отошли от основания, следы протечки на оконном блоке. В коридоре следы протечек на потолке и стенах, деформирован входной деревянный дверной блок, деформировано напольное покрытие (линолеум). На кухне следы протечек на потолке и стенах, деформировано напольное покрытие (линолеум). На момент составления акта в квартире повреждена электропроводка.
Ответчик Ж.И. от подписи в указанном акте отказался.
Из выписки из журнала заявок от населения по сантехнике по ОДС N ** следует, что 28 апреля 2014 года, в 13 час. 38 мин., из квартиры по адресу: **** поступила заявка в связи с наличием течи под мойкой на кухне. Лица, выполняющие выполнение работ В. и З. в журнале заявок в графе выполненные работы указали, что в квартире N ** житель (с его слов) самостоятельно пытался подключить посудомоечную машину к стояку ХВС. В результате был оторван шаровой кран на стояке ГВС. Перекрыли стояк ГВС. Произвели замену шарового крана на стояке ГВС. Стояк ГВС пущен.
Из выписки из журнала заявок от населения по сантехнике по ОДС N ** следует, что 28 апреля 2014 года, в 17 час. 00 мин., из квартиры по адресу: **** поступила заявка проверить проводку после залива с вышерасположенной квартиры N *. После выполнения работ после заявки указано, что предложено подключить удлинитель к розетке стиральной машины до просыхания.
Согласно акту комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы от 30 апреля 2014 года проведена проверка по обращению собственника квартиры по адресу: г. ****. При проверке выявлено следующее: согласно заявке на ОДС от 28 апреля 2014 года имела место течь на кухне под мойкой. Житель квартиры N * (с его слов) самостоятельно пытался подключить стиральную машину к стояку ХВС, в связи с чем сорван шаровой кран на стояке ГВС. В результате аварийной ситуации произошел залив нижерасположенной квартиры N *. При обследовании квартиры * выявлено, что жителем данной квартиры самостоятельно произведена замена запорной арматуры (проектных вентилей) на шаровые краны.
Согласно отчету N **** от 07 мая 2014 года, составленной ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** составляет **** руб. (л.д. 21 - 71).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Ж.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ж.И. в пользу М.В. надлежит взыскать сумму в размере **** руб., поскольку причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями жильца квартиры N **.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование размера материального ущерба представлен акты комиссионных проверок от 29 апреля 2014 года и от 30 апреля 2014 года, а также отчет N **** от 07 мая 2014 года, составленный ООО "Графо", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб.
В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме **** руб., определенной в отчете ООО "Графо".
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой отчета ООО "Графо" в сумме **** руб., которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии с представленной суду квитанцией на оказание юридических услуг от 07 мая 2014 года, учитывая принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы на юридические услуги в размере **** руб.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, размер взысканных судом первой инстанции в качестве судебных расходов на юридические услуги находит разумными, соответствующими ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В связи с тем, что действиями ответчика нарушены материальные, а не нематериальные права истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указал, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО "Европейский Центр Оценки". Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что акты комиссионных проверок ДЕЗ района Царицыно ЮАО г. Москвы не являются безусловными доказательствами вины ответчика, не позволяет установить лицо, виновное в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик Ж.С.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что вред имуществу истца был причинен по вине управляющей организации, а судом таковых добыто не было.
Довод жалобы о том, что после замены председательствующего по делу судьи дело не было рассмотрено с самого начала не состоятелен.
В силу ч. 2. ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 09 сентября 2014 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.
Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года и дополнительное решение от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.И. по доверенности Ж.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)