Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулов В.М., по доверенности от 01.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", Самарская область, г. Жигулевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-4263/2013, судья Холодкова Ю.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", (ОГРН 1096382002683),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене Постановления N Жиг-21801 от 13.10.2012 года и Решения N Жиг-21801/О от 29.01.2013 года,
Общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" г. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Жиг-21801 от 13.11.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решения руководителя жилищной инспекции N г.о. Жиг-21801/О от 29.01.2013 года (л.д. 5 - 6).
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 82 - 84).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Отмечает, что в приложении N 1 к Договору управления многоквартирным домом указан конкретный перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества.
Перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждается решением общего собрания собственников.
Управляющая компания не обязана и не вправе по письменному обращению отдельных собственников в рамках договора управления добавлять и (или) изменять утвержденный собранием собственников перечень и объем работ.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" не выставляет счета и не оказывает работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Пушкина г.о. Жигулевск, в связи с тем, что решения собственников помещений по данному вопросу нет.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07 августа 2013 года.
Указывает, что имеется судебная практика по привлечению управляющих организаций к административной ответственности за аналогичные правонарушения - не проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома, не доведение до сведения собственников информации о необходимости проведения ремонта (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009 года по делу N А55-18239/2008; Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2009 года N ВАС-11721/09).
Считает, что Постановление от 13 ноября 2012 года N г.о. Жиг-21801, Решение от 29 января 2013 года N г.о. Жиг-21801/0, Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-4263/2013 вынесены правомерно в соответствии с действующим законодательством.
Просит апелляционную жалобу об обжаловании указанного решения суда оставить без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
25 октября 2012 года инспекцией была проведена внеплановая проверка, на основании распоряжения административного органа от 16 октября 2011 года N г.о. Жиг.-21801, принятого в связи с обращением в жилищную инспекцию жильца дома N 34 по ул. Пушкина (л.д. 39) и выявлено наличие трещин стен фасада, тем самым нарушены положения пункта 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, пункта 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, о чем составлен акт N г.о. Жиг.-21801 от 25 октября 2012 года.
26 октября 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N г.о. Жиг.-21801 по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (л.д. 48 - 49).
О времени и месте составления протокола общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" было извещено 25 октября 2012 года (л.д. 47).
На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Шулико О.Д. по доверенности от 24 октября 2012 года.
Определение о назначении даты и времени рассмотрения административного дела было получено обществом с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (л.д. 50).
Постановлением N г.о. Жиг.-21801 от 13 ноября 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 руб. (л.д. 51 - 52).
Оспариваемое постановление от 13 ноября 2012 года получено заявителем 03 декабря 2012 года и обжаловано в вышестоящий орган 12 декабря 2012 года.
Решением от 29 января 2013 года обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" отказано в удовлетворении жалобы.
Заявитель, не согласившись с принятыми постановлением и решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Жиг-21801 от 13.11.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решения руководителя жилищной инспекции N г.о. Жиг-21801/О от 29.01.2013 года (л.д. 5 - 6).
30 мая 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управлением жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года, общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" осуществляет управление домом N 34 по ул. Пушкина в г. Жигулевск.
Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение цели надлежащего содержания многоквартирного дома деятельность.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Виды работ, являющиеся обязательными, не требуют принятия собственниками помещений еще каких-либо дополнительных решений по их проведению.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что устранение выявленных недостатков носит капитальный характер и это не входит в обязанности управляющей организации по договору.
В соответствии с пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктами "а" и "з" п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пунктах "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты проведения обществом осмотров многоквартирного дома до проведения административным органом рассматриваемой проверки, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта, а также свидетельствующие о надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.
Оспариваемое постановление жилищной инспекции также вынесено за бездействие управляющей организации и непринятию мер по недопущению разрушения балконных плит, входящих в состав общего имущества дома.
Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности.
Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках, собрание собственников в целях решения вопроса о капитальном ремонте заявителем инициировано не было.
Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью УК "Надежда" принимались меры по недопущению нарушений, заявителем также не представлено.
При назначении административного наказания инспекцией была применена минимальная мера ответственности, что соответствует характеру совершенного правонарушения.
Заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-4263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4263/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А55-4263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулов В.М., по доверенности от 01.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", Самарская область, г. Жигулевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-4263/2013, судья Холодкова Ю.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", (ОГРН 1096382002683),
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене Постановления N Жиг-21801 от 13.10.2012 года и Решения N Жиг-21801/О от 29.01.2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" г. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Жиг-21801 от 13.11.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решения руководителя жилищной инспекции N г.о. Жиг-21801/О от 29.01.2013 года (л.д. 5 - 6).
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 82 - 84).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Отмечает, что в приложении N 1 к Договору управления многоквартирным домом указан конкретный перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества.
Перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждается решением общего собрания собственников.
Управляющая компания не обязана и не вправе по письменному обращению отдельных собственников в рамках договора управления добавлять и (или) изменять утвержденный собранием собственников перечень и объем работ.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" не выставляет счета и не оказывает работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Пушкина г.о. Жигулевск, в связи с тем, что решения собственников помещений по данному вопросу нет.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07 августа 2013 года.
Указывает, что имеется судебная практика по привлечению управляющих организаций к административной ответственности за аналогичные правонарушения - не проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома, не доведение до сведения собственников информации о необходимости проведения ремонта (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009 года по делу N А55-18239/2008; Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2009 года N ВАС-11721/09).
Считает, что Постановление от 13 ноября 2012 года N г.о. Жиг-21801, Решение от 29 января 2013 года N г.о. Жиг-21801/0, Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-4263/2013 вынесены правомерно в соответствии с действующим законодательством.
Просит апелляционную жалобу об обжаловании указанного решения суда оставить без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
25 октября 2012 года инспекцией была проведена внеплановая проверка, на основании распоряжения административного органа от 16 октября 2011 года N г.о. Жиг.-21801, принятого в связи с обращением в жилищную инспекцию жильца дома N 34 по ул. Пушкина (л.д. 39) и выявлено наличие трещин стен фасада, тем самым нарушены положения пункта 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, пункта 4.2.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, о чем составлен акт N г.о. Жиг.-21801 от 25 октября 2012 года.
26 октября 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N г.о. Жиг.-21801 по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (л.д. 48 - 49).
О времени и месте составления протокола общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" было извещено 25 октября 2012 года (л.д. 47).
На составление протокола об административном правонарушении явился представитель Шулико О.Д. по доверенности от 24 октября 2012 года.
Определение о назначении даты и времени рассмотрения административного дела было получено обществом с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (л.д. 50).
Постановлением N г.о. Жиг.-21801 от 13 ноября 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 40 000 руб. (л.д. 51 - 52).
Оспариваемое постановление от 13 ноября 2012 года получено заявителем 03 декабря 2012 года и обжаловано в вышестоящий орган 12 декабря 2012 года.
Решением от 29 января 2013 года обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" отказано в удовлетворении жалобы.
Заявитель, не согласившись с принятыми постановлением и решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Жиг-21801 от 13.11.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решения руководителя жилищной инспекции N г.о. Жиг-21801/О от 29.01.2013 года (л.д. 5 - 6).
30 мая 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 1.8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управлением жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года, общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" осуществляет управление домом N 34 по ул. Пушкина в г. Жигулевск.
Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение цели надлежащего содержания многоквартирного дома деятельность.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Виды работ, являющиеся обязательными, не требуют принятия собственниками помещений еще каких-либо дополнительных решений по их проведению.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что устранение выявленных недостатков носит капитальный характер и это не входит в обязанности управляющей организации по договору.
В соответствии с пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктами "а" и "з" п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пунктах "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты проведения обществом осмотров многоквартирного дома до проведения административным органом рассматриваемой проверки, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта, а также свидетельствующие о надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.
Оспариваемое постановление жилищной инспекции также вынесено за бездействие управляющей организации и непринятию мер по недопущению разрушения балконных плит, входящих в состав общего имущества дома.
Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности.
Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках, собрание собственников в целях решения вопроса о капитальном ремонте заявителем инициировано не было.
Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью УК "Надежда" принимались меры по недопущению нарушений, заявителем также не представлено.
При назначении административного наказания инспекцией была применена минимальная мера ответственности, что соответствует характеру совершенного правонарушения.
Заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-4263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)