Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа: Лига Н.Е., представитель по доверенности N 04/01 от 09.01.2014; Логинова Е.Г., представитель по доверенности 4705/01 от 16.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Лавина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу N А08-7875/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа, (ОГРН 1023102362800, ИНН 3128025484), к обществу с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309), об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - истец, МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - ответчик, ООО "Лавина") об утверждении пункта 4 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: "датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод на условиях настоящего договора является 18 марта 2013 года"; утверждении пункта 49 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие с 18.03.2013 года" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу N А08-7875/2013 исковые требования МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лавина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод в кафе "Охота" следует считать дату опломбирования счетчика холодной воды сотрудниками МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа, а датой вступления договора в силу - дату получения и подписания ООО "Лавина". Также заявитель полагает, что истцом был пропущен срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года представитель ООО "Лавина" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Представители МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа поступили возражения на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 31.05.2012 г. в адрес истца от ответчика поступило предложение (оферта) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение кафе "Охота", расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Солнечный, дом 12. Из материалов следует, что технологическое присоединение встроено-пристроенных помещений, в том числе, нежилого помещения кафе "Охота" выполнено при вводе в эксплуатацию всего объекта: жилого дома N 12 микрорайона Солнечный -12.09.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 31-510-2111-01440-12 от 12.09.2012 г.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", для заключения договора водоснабжения и водоотведения абоненту необходимо предоставить ряд документов, в том числе свидетельство о праве собственности на объект.
Фактически из материалов следует, что 18.03.2013 г. ответчиком в адрес истца был представлен весь перечень документов для заключения договора на водоснабжение и водоотведение, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на подключенный объект, свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2013 г., серия 31-АВ N 582761.
23.03.2103 г. истец в адрес ответчика направил два экземпляра договора для подписания N 448, в котором определена дата подачи холодной воды и подписания договора 18.03.2013 г. Приложение N 5 к вышеуказанному договору, содержащее лимиты водоотведения и водопотребления. Указанное приложение является существенным условием договора в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации".
27.03.2012 г. с протоколом разногласий ответчик подписал договор, указав в разногласиях дату заключения договора 27.03.2013 г. и дату подачи холодной воды 27.03.2013 г. Уведомив истца 29.04.2013 г., ответчик, фактически возражая в части водопотребления и водоотведения, обратился с заявлением в управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на действия МУП "Водоканал" по вопросу увеличения лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В результате рассмотрения заявления ОО "Лавина" управлением Федеральной антимонопольной службы в адрес МУП "Водоканал" 07.08.2013 г. было направлено предупреждение о необходимости приведения сведений, содержащихся в приложении N 5 к договору о водоснабжении и водоотведении, в соответствие действующим нормам водопотребления и водоотведения для организации общественного питания, и направления исправленного проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ООО "Лавина".
29.08.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о продлении срока исполнения предупреждения УФАС до 19.09.2013 г. 09.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено два экземпляра единого договора водоснабжения и водопотребления с согласованными УФАС лимитами водопотребления и водоотведения с определением даты подачи холодной воды и подписания договора 18.03.2013 г.
В связи с чем, 23.09.2013 г. истцом был получен от ответчика договор с протоколом разногласий, согласно которым ответчик считает возможным определить дату подачи холодной воды и подписания договора 23.09.2013 г.
МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа письмом от 07.10.2013 г. N 07 было отказано ответчику ООО "Лавина" в подписании протокола урегулирования разногласий к единому договору водоснабжения и водоотведения от 23.09.2013 г. в части даты подачи холодной воды и приема сточных вод, а также даты заключения договора, указанной датой, в связи с чем истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий между МУП "Водоканал" и ООО "Лавина" при заключении договора водоснабжения и водоотведения, определив датой подачи холодной воды на условиях договора 18.03.2013 г., датой заключения договора водоснабжения и водоотведения - 18.03.2013 г.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Предложение ответчика считать дату подачи холодной воды и подписания договора 23.09.2013 г. на условиях договора водоснабжения суд не может признать состоятельным, поскольку с учетом относимости и допустимости представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на дату обращения 18.03.2013 г. имело место использование услуг истца по водоснабжению и водопотреблению исходя из следующего.
Кафе "Охота" является нежилым встроенным помещением в жилой дом, было введено в эксплуатацию 12.09.2012 г., при этом договор теплоснабжения был заключен ответчиком с ОАО "Теплоэнерго" 01.01.2012 г., прибор учета горячей воды был введен в эксплуатацию 02.08.2012 г., так как, согласно информации ОАО "Теплоэнерго", абонент до 02.08.2012 г. не потреблял горячую воду в связи с ее отсутствием, показания прибора учета горячей воды на 18 марта 2013 года (дату начала подачи холодной воды на условиях договора) составили 95 куб. м.
Из материалов следует, что договор энергоснабжения заключен между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Лавина" 01.01.2013 г., что соответствует целям обеспечения деятельности кафе, электрическая энергия потребляется абонентом ежемесячно. Акты обследования и предписание о необходимости обращения в абонентский отдел МУП "Водоканал" для заключения договора на водоснабжение и водоотведение от 31.10.2012 года являются подтверждением потребления ООО "Лавина" холодной воды и отвода сточных вод, где в отношении указанных доказательств заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду не представлено, в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорено.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств наличия договора теплоснабжения от 01.01.2012 г., энергоснабжения от 01.01.2013 г., суду не представил, не оспорил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части представленных доказательств, свидетельствующих о том, что кафе "Охота" потребляло энергоресурсы, в том числе холодную воду, а также отводило сточные воды на дату 18 марта 2013 года.
Кроме того, на сайте компании "ЭВМ-Информ" 22.11.2012 г. была размещена информация о том, что данная компания автоматизировала рабочие места кассира и главного бухгалтера кафе "Охота", на сайте также содержатся сведения о меню, кафе "Охота", в том числе о комплексном меню, которое меняется каждый день, и о некоторых товарах, которые реализуются в кафе. Указанная информация является свидетельством штатной работы кафе "Охота" в обозначенный период.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354, а также постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 г. N 824 "О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ввод прибора учета в эксплуатацию производится исполнителем коммунальных услуг, которыми на территории Старооскольского городского округа являются управляющие компании, в том числе ЖЭУ и ТСЖ, а не ресурсоснабжающие организации.
Таким образом, на момент обращения ООО "Лавина" в МУП "Водоканал" за вводом в эксплуатацию прибора учета холодной воды данная обязанность у истца отсутствовала. В отношении приборов учета холодной воды с учетом материалов дела установлено следующее.
При направлении документов 18.03.2012 г. для заключения договора водоснабжения и водоотведения ответчиком был представлен паспорт прибор учета холодной воды на прибор учета СВ-15Х N 905518710. Данный прибор учета был установлен обществом в кафе "Охота", что подтверждается подписью абонента в приложении N 4 к договору водоснабжения и водоотведения, направленному ООО "Лавина" 18.03.2013 г. 23.09.2013 г. ответчик представил иной паспорт прибора учета холодной воды, СХВ-15 N 30956044, мотивируя тем, что первоначально установленный прибор учета вышел из строя, не поясняя, каким образом это было установлено абонентом, если потребление холодной воды не осуществлялось исходя из обратного.
Доводы ответчика, о том, что договор водоснабжения и водоотведения может быть заключен только с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).
Коммерческий учет воды и сточных вод, согласно п. 3 Правил N 776, осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.
Согласно п. 18 Правил N 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения. В тексте типового договора водоснабжения (пункт 18) с учетом Постановления Правительства РФ от N 645 прописаны условия обязательности и сроки установки прибора учета в случае его отсутствия: в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок до (указать дату) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, утверждение ответчика о необходимости соответствия даты заключения договора дате установки прибора учета холодной воды является необоснованным. Порядок заключения договоров водоснабжения, водоотведения и единого договора водоснабжения и водоотведения регламентируется Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее ФЗ N 416-ФЗ), который, согласно ст. 1, регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
Из пункта 8 статьи 7 ФЗ N 416-ФЗ усматривается обязанность абонента заключить договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и к водопроводным и (или) канализационным сетям подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. При этом регламентируется, что в случае не подписания абонентом в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора или не предоставления письменного отказа от заключения договора, договор считается заключенным.
Во исполнение ФЗ N 416-ФЗ постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 были приняты Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктами 13, 14 вышеуказанных Правил устанавливается процедура заключения договора водоснабжения, водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения. В случае наличия разногласий по договору между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней после предоставления ей предложений об изменении договора проект договора с изменениями, абонент вправе обратиться в суд о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор (п. 14 Правил).
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1, ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Предложение о заключении договора (оферта) поступило МУП "Водоканал" от ООО "Лавина" 31.05.2012 года.
МУП "Водоканал" направило проект договора на водоснабжение и водоотведение с датой заключения, соответствующей дате предоставления ООО "Лавина" всего перечня документов для заключения договора, то есть 18.03.2013 г.
Материалами дела подтверждается, что соглашение о режиме подачи холодной воды и нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод сторонами было достигнуто в соответствии с действующими нормами водопотребления и водоотведения для организации общественного питания, по результатам разрешения разногласий с учетом предписания УФАС по Белгородской области от 07.08.2013 г., что, по мнению суда, не влияет на обстоятельства определения даты заключения договора, при установленных обстоятельствах и доказательствах, использования услуг истца по водоснабжению и водоотведению для целей организации деятельности общественного питания, к дате обращения 18.03.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о заключении договора на водоснабжение и водоотведение с даты предоставления ООО "Лавина" всех необходимых для заключения договора документов, 18.03.2013 г., а также считать датой подачи холодной воды и приема сточных вод на условиях настоящего договора 18 марта 2013 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований
Довод заявителя о том, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод в кафе "Охота" следует считать дату опломбирования счетчика холодной воды сотрудниками МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа, а датой вступления договора в силу - дату получения и подписания ООО "Лавина", судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату обращения 18.03.2013 г. имело место использование услуг истца по водоснабжению и водопотреблению. Кафе "Охота" является нежилым встроенным помещением в жилой дом и введено в эксплуатацию 12.09.2012 г., договор теплоснабжения был заключен ответчиком с ОАО "Теплоэнерго" 01.01.2012 г. Прибор учета горячей воды введен в эксплуатацию 02.08.2012 г., так как, согласно информации ОАО "Теплоэнерго" абонент до 02.08.2012 г. не потреблял горячую воду в связи с ее отсутствием. Показания прибора учета горячей воды на 18 марта 2013 года (на дату начала подачи холодной воды на условиях договора) составили 95 куб. м.
Заключение договора энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Лавина" имело место 01.01.2013 г., что соответствует целям обеспечения деятельности кафе. При этом электрическая энергия потреблялась абонентом ежемесячно. Акты обследования и предписание о необходимости обращения в абонентский отдел МУП "Водоканал" для заключения договора на водоснабжение и водоотведение, составленные контролером МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа 31.10.2012 года, получение сотрудником ООО "Лавина" (управляющей кафе "Охота" Рудомановой Н.) являются подтверждением потребления ООО "Лавина" холодной воды и отвода сточных вод.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 09.09.2013 МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа направило оферту (проект единого договора водоснабжения и водоотведения) в адрес ООО "Лавина", признается несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта, (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
ООО "Лавина" в данном случае не является стороной, для которой заключение договора является обязательным. Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, у МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа отсутствовала обязанность передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В связи с непредставлением заявителем жалобы оригинала платежного поручения N 69 от 15.04.2014 г. об оплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу N А08-7875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-7875/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А08-7875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа: Лига Н.Е., представитель по доверенности N 04/01 от 09.01.2014; Логинова Е.Г., представитель по доверенности 4705/01 от 16.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Лавина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу N А08-7875/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа, (ОГРН 1023102362800, ИНН 3128025484), к обществу с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309), об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее - истец, МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - ответчик, ООО "Лавина") об утверждении пункта 4 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: "датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод на условиях настоящего договора является 18 марта 2013 года"; утверждении пункта 49 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие с 18.03.2013 года" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу N А08-7875/2013 исковые требования МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лавина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод в кафе "Охота" следует считать дату опломбирования счетчика холодной воды сотрудниками МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа, а датой вступления договора в силу - дату получения и подписания ООО "Лавина". Также заявитель полагает, что истцом был пропущен срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года представитель ООО "Лавина" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Представители МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа поступили возражения на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 31.05.2012 г. в адрес истца от ответчика поступило предложение (оферта) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение кафе "Охота", расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Солнечный, дом 12. Из материалов следует, что технологическое присоединение встроено-пристроенных помещений, в том числе, нежилого помещения кафе "Охота" выполнено при вводе в эксплуатацию всего объекта: жилого дома N 12 микрорайона Солнечный -12.09.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 31-510-2111-01440-12 от 12.09.2012 г.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", для заключения договора водоснабжения и водоотведения абоненту необходимо предоставить ряд документов, в том числе свидетельство о праве собственности на объект.
Фактически из материалов следует, что 18.03.2013 г. ответчиком в адрес истца был представлен весь перечень документов для заключения договора на водоснабжение и водоотведение, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на подключенный объект, свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2013 г., серия 31-АВ N 582761.
23.03.2103 г. истец в адрес ответчика направил два экземпляра договора для подписания N 448, в котором определена дата подачи холодной воды и подписания договора 18.03.2013 г. Приложение N 5 к вышеуказанному договору, содержащее лимиты водоотведения и водопотребления. Указанное приложение является существенным условием договора в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации".
27.03.2012 г. с протоколом разногласий ответчик подписал договор, указав в разногласиях дату заключения договора 27.03.2013 г. и дату подачи холодной воды 27.03.2013 г. Уведомив истца 29.04.2013 г., ответчик, фактически возражая в части водопотребления и водоотведения, обратился с заявлением в управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на действия МУП "Водоканал" по вопросу увеличения лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В результате рассмотрения заявления ОО "Лавина" управлением Федеральной антимонопольной службы в адрес МУП "Водоканал" 07.08.2013 г. было направлено предупреждение о необходимости приведения сведений, содержащихся в приложении N 5 к договору о водоснабжении и водоотведении, в соответствие действующим нормам водопотребления и водоотведения для организации общественного питания, и направления исправленного проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ООО "Лавина".
29.08.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о продлении срока исполнения предупреждения УФАС до 19.09.2013 г. 09.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено два экземпляра единого договора водоснабжения и водопотребления с согласованными УФАС лимитами водопотребления и водоотведения с определением даты подачи холодной воды и подписания договора 18.03.2013 г.
В связи с чем, 23.09.2013 г. истцом был получен от ответчика договор с протоколом разногласий, согласно которым ответчик считает возможным определить дату подачи холодной воды и подписания договора 23.09.2013 г.
МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа письмом от 07.10.2013 г. N 07 было отказано ответчику ООО "Лавина" в подписании протокола урегулирования разногласий к единому договору водоснабжения и водоотведения от 23.09.2013 г. в части даты подачи холодной воды и приема сточных вод, а также даты заключения договора, указанной датой, в связи с чем истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий между МУП "Водоканал" и ООО "Лавина" при заключении договора водоснабжения и водоотведения, определив датой подачи холодной воды на условиях договора 18.03.2013 г., датой заключения договора водоснабжения и водоотведения - 18.03.2013 г.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Предложение ответчика считать дату подачи холодной воды и подписания договора 23.09.2013 г. на условиях договора водоснабжения суд не может признать состоятельным, поскольку с учетом относимости и допустимости представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на дату обращения 18.03.2013 г. имело место использование услуг истца по водоснабжению и водопотреблению исходя из следующего.
Кафе "Охота" является нежилым встроенным помещением в жилой дом, было введено в эксплуатацию 12.09.2012 г., при этом договор теплоснабжения был заключен ответчиком с ОАО "Теплоэнерго" 01.01.2012 г., прибор учета горячей воды был введен в эксплуатацию 02.08.2012 г., так как, согласно информации ОАО "Теплоэнерго", абонент до 02.08.2012 г. не потреблял горячую воду в связи с ее отсутствием, показания прибора учета горячей воды на 18 марта 2013 года (дату начала подачи холодной воды на условиях договора) составили 95 куб. м.
Из материалов следует, что договор энергоснабжения заключен между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Лавина" 01.01.2013 г., что соответствует целям обеспечения деятельности кафе, электрическая энергия потребляется абонентом ежемесячно. Акты обследования и предписание о необходимости обращения в абонентский отдел МУП "Водоканал" для заключения договора на водоснабжение и водоотведение от 31.10.2012 года являются подтверждением потребления ООО "Лавина" холодной воды и отвода сточных вод, где в отношении указанных доказательств заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду не представлено, в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорено.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств наличия договора теплоснабжения от 01.01.2012 г., энергоснабжения от 01.01.2013 г., суду не представил, не оспорил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части представленных доказательств, свидетельствующих о том, что кафе "Охота" потребляло энергоресурсы, в том числе холодную воду, а также отводило сточные воды на дату 18 марта 2013 года.
Кроме того, на сайте компании "ЭВМ-Информ" 22.11.2012 г. была размещена информация о том, что данная компания автоматизировала рабочие места кассира и главного бухгалтера кафе "Охота", на сайте также содержатся сведения о меню, кафе "Охота", в том числе о комплексном меню, которое меняется каждый день, и о некоторых товарах, которые реализуются в кафе. Указанная информация является свидетельством штатной работы кафе "Охота" в обозначенный период.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354, а также постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 г. N 824 "О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ввод прибора учета в эксплуатацию производится исполнителем коммунальных услуг, которыми на территории Старооскольского городского округа являются управляющие компании, в том числе ЖЭУ и ТСЖ, а не ресурсоснабжающие организации.
Таким образом, на момент обращения ООО "Лавина" в МУП "Водоканал" за вводом в эксплуатацию прибора учета холодной воды данная обязанность у истца отсутствовала. В отношении приборов учета холодной воды с учетом материалов дела установлено следующее.
При направлении документов 18.03.2012 г. для заключения договора водоснабжения и водоотведения ответчиком был представлен паспорт прибор учета холодной воды на прибор учета СВ-15Х N 905518710. Данный прибор учета был установлен обществом в кафе "Охота", что подтверждается подписью абонента в приложении N 4 к договору водоснабжения и водоотведения, направленному ООО "Лавина" 18.03.2013 г. 23.09.2013 г. ответчик представил иной паспорт прибора учета холодной воды, СХВ-15 N 30956044, мотивируя тем, что первоначально установленный прибор учета вышел из строя, не поясняя, каким образом это было установлено абонентом, если потребление холодной воды не осуществлялось исходя из обратного.
Доводы ответчика, о том, что договор водоснабжения и водоотведения может быть заключен только с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).
Коммерческий учет воды и сточных вод, согласно п. 3 Правил N 776, осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.
Согласно п. 18 Правил N 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения. В тексте типового договора водоснабжения (пункт 18) с учетом Постановления Правительства РФ от N 645 прописаны условия обязательности и сроки установки прибора учета в случае его отсутствия: в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок до (указать дату) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, утверждение ответчика о необходимости соответствия даты заключения договора дате установки прибора учета холодной воды является необоснованным. Порядок заключения договоров водоснабжения, водоотведения и единого договора водоснабжения и водоотведения регламентируется Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее ФЗ N 416-ФЗ), который, согласно ст. 1, регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
Из пункта 8 статьи 7 ФЗ N 416-ФЗ усматривается обязанность абонента заключить договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и к водопроводным и (или) канализационным сетям подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. При этом регламентируется, что в случае не подписания абонентом в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора или не предоставления письменного отказа от заключения договора, договор считается заключенным.
Во исполнение ФЗ N 416-ФЗ постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 были приняты Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктами 13, 14 вышеуказанных Правил устанавливается процедура заключения договора водоснабжения, водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения. В случае наличия разногласий по договору между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней после предоставления ей предложений об изменении договора проект договора с изменениями, абонент вправе обратиться в суд о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор (п. 14 Правил).
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1, ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Предложение о заключении договора (оферта) поступило МУП "Водоканал" от ООО "Лавина" 31.05.2012 года.
МУП "Водоканал" направило проект договора на водоснабжение и водоотведение с датой заключения, соответствующей дате предоставления ООО "Лавина" всего перечня документов для заключения договора, то есть 18.03.2013 г.
Материалами дела подтверждается, что соглашение о режиме подачи холодной воды и нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод сторонами было достигнуто в соответствии с действующими нормами водопотребления и водоотведения для организации общественного питания, по результатам разрешения разногласий с учетом предписания УФАС по Белгородской области от 07.08.2013 г., что, по мнению суда, не влияет на обстоятельства определения даты заключения договора, при установленных обстоятельствах и доказательствах, использования услуг истца по водоснабжению и водоотведению для целей организации деятельности общественного питания, к дате обращения 18.03.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о заключении договора на водоснабжение и водоотведение с даты предоставления ООО "Лавина" всех необходимых для заключения договора документов, 18.03.2013 г., а также считать датой подачи холодной воды и приема сточных вод на условиях настоящего договора 18 марта 2013 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований
Довод заявителя о том, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод в кафе "Охота" следует считать дату опломбирования счетчика холодной воды сотрудниками МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа, а датой вступления договора в силу - дату получения и подписания ООО "Лавина", судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату обращения 18.03.2013 г. имело место использование услуг истца по водоснабжению и водопотреблению. Кафе "Охота" является нежилым встроенным помещением в жилой дом и введено в эксплуатацию 12.09.2012 г., договор теплоснабжения был заключен ответчиком с ОАО "Теплоэнерго" 01.01.2012 г. Прибор учета горячей воды введен в эксплуатацию 02.08.2012 г., так как, согласно информации ОАО "Теплоэнерго" абонент до 02.08.2012 г. не потреблял горячую воду в связи с ее отсутствием. Показания прибора учета горячей воды на 18 марта 2013 года (на дату начала подачи холодной воды на условиях договора) составили 95 куб. м.
Заключение договора энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Лавина" имело место 01.01.2013 г., что соответствует целям обеспечения деятельности кафе. При этом электрическая энергия потреблялась абонентом ежемесячно. Акты обследования и предписание о необходимости обращения в абонентский отдел МУП "Водоканал" для заключения договора на водоснабжение и водоотведение, составленные контролером МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа 31.10.2012 года, получение сотрудником ООО "Лавина" (управляющей кафе "Охота" Рудомановой Н.) являются подтверждением потребления ООО "Лавина" холодной воды и отвода сточных вод.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 09.09.2013 МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа направило оферту (проект единого договора водоснабжения и водоотведения) в адрес ООО "Лавина", признается несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта, (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
ООО "Лавина" в данном случае не является стороной, для которой заключение договора является обязательным. Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, у МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа отсутствовала обязанность передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В связи с непредставлением заявителем жалобы оригинала платежного поручения N 69 от 15.04.2014 г. об оплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу N А08-7875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавина", (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)