Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы Ж.А., Ж.В., ЗАО АМБ Инвест
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Ж.А., Ж.В. к ЗАО АМБ Инвест о взыскании неустойки за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ж.А. и Ж.В. - З.
Ж.А., Ж.В. обратились в суд с названным иском, указав, что 28 октября 2011 г. между ними и ответчиком был заключен договор N ЖС-2-2-4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым они стали стороной участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части однокомнатной квартиры на 4-м этаже проектной площадью 35,7 кв. м по строительному адресу: <...> Цена квартиры составляет 2814088 руб. 20 коп. Свои обязательства по оплате данной суммы ими выполнены в полном объеме. Пунктом 2.4 Договора установлено, что ответчик обязан был передать им объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2012 г. Дом введен в эксплуатацию 28 июня 2013 г., однако, квартира им до настоящего времени не передана. Решением Железнодорожного городского суда от 05 ноября 2013 г. за ними признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 г. указанным решением установлено, что ответчик не передал им квартиру в установленный срок, а также не направил односторонний акт приема-передачи квартиры. Период просрочки передачи квартиры составляет с 01 октября 2012 г. по 31 марта 2014 г. - 546 дней, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить им неустойку в размере 845070 руб. 69 коп. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с нарушением их жилищных прав, длительным отсутствием собственного жилья, который они оценивают в 30 000 руб.
С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры - 845 070 руб. 69 коп., моральный вред - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 50% взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истцов - З. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик - представитель ЗАО "АМБ-Инвест" иск не признал, предоставил отзыв.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд:
- - взыскал с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.А., Ж.В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб;
- - взыскал с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.А. компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) руб;
- - взыскал с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.В. компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) руб.
Исковые требования Ж.А., Ж.В. к ЗАО "АМБ-Инвест" о взыскании штрафа - оставил без удовлетворения.
ЗАО АМБ Инвест с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ж.А., Ж.В. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 октября 2011 г. между ЗАО "АМБ-Инвест" (Застройщик) и Ж.А., Ж.В. (Участники долевого строительства) заключен договор N ЖС-2-5-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Дома и в предусмотренный Договором срок передать Участникам долевого строительства однокомнатную квартиру на 4-м этаже в 5-й секции, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 35,7 кв. м по строительному адресу: <...> (л.д. 7 - 12).
Согласно п. 4.3 Договора - доля участия участника долевого строительства составляет 2814 088 руб. 20 коп.
Свои обязательства по договору Ж.А. и Ж.В. выполнили в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО "АМБ-Инвест" вышеуказанную сумму.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - застройщик обязан сдать Объект в эксплуатацию до 30 сентября 2012 г. и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2012 г.
28 июня 2013 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <...> что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 6.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае уклонения Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Однако, ответчиком квартира по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором, Ж.А. и Ж.В. не передана.
Решением Железнодорожного городского суда от 05 ноября 2013 г. за Ж.А. и Ж.В. признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данное решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 г.
С 12.12.2013 г. у истцов появилась возможность владеть и распоряжаться данной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок передачи квартиры истцам определен не позднее 30 сентября 2012 года, однако, в указанный срок квартира не передана, связи с чем условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.
Доказательств, подтверждающих передачу квартиры по одностороннему акту, а также получение истцами данного акта, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу, что просрочка передачи квартиры истцам за период с 01 октября 2012 г. (квартира должна была быть передана до 30.09.2012 г.) по 12 декабря 2013 г. (дата вступления в законную силу решения о признании права собственности) составила 437 дней.
Неустойка за период с 01.10.2012 г. по 12.12.2013 г. составляет 676366 руб. 09 коп. /(2814088,20 руб. x 8,25%) : 150 x 437 дней/.
При этом суд учитывая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также то, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО "АМБ-Инвест" и принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что спорный дом введен в эксплуатацию 28 июня 2013 г., обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 350000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на положениях со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Так как, приходя к данному выводу суд первой инстанции, в полном объеме оценил степень физических и нравственных страданий истцов, а также степень вины ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "АМБ-Инвест", не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Отказывая в данных требованиях, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающие, что они обращались к ответчику с просьбой об урегулировании спора в добровольном порядке.
Однако, из материалов дела следует, что истцы 24.01.2014 года до обращения в суд направляли заказным письмом с описью в адрес ответчика требование с предложением выплатить неустойку (л.д. 19 - 22). Доказательств того, что ответчик не получил данную претензию в дело не представлено.
Также из материалов дела усматривается, что 18.03.2014 года дело слушанием было отложено для предоставления времени для урегулирования данного вопроса мирным путем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истцами были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом и в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить штраф в размере 40000 рублей.
В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с ЗАО "АМБ-Инвест" подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20000 рублей.
Взыскать с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АМБ-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18947/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18947/2014
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционные жалобы Ж.А., Ж.В., ЗАО АМБ Инвест
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Ж.А., Ж.В. к ЗАО АМБ Инвест о взыскании неустойки за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ж.А. и Ж.В. - З.
установила:
Ж.А., Ж.В. обратились в суд с названным иском, указав, что 28 октября 2011 г. между ними и ответчиком был заключен договор N ЖС-2-2-4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым они стали стороной участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части однокомнатной квартиры на 4-м этаже проектной площадью 35,7 кв. м по строительному адресу: <...> Цена квартиры составляет 2814088 руб. 20 коп. Свои обязательства по оплате данной суммы ими выполнены в полном объеме. Пунктом 2.4 Договора установлено, что ответчик обязан был передать им объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2012 г. Дом введен в эксплуатацию 28 июня 2013 г., однако, квартира им до настоящего времени не передана. Решением Железнодорожного городского суда от 05 ноября 2013 г. за ними признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 г. указанным решением установлено, что ответчик не передал им квартиру в установленный срок, а также не направил односторонний акт приема-передачи квартиры. Период просрочки передачи квартиры составляет с 01 октября 2012 г. по 31 марта 2014 г. - 546 дней, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить им неустойку в размере 845070 руб. 69 коп. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с нарушением их жилищных прав, длительным отсутствием собственного жилья, который они оценивают в 30 000 руб.
С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры - 845 070 руб. 69 коп., моральный вред - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 50% взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истцов - З. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик - представитель ЗАО "АМБ-Инвест" иск не признал, предоставил отзыв.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд:
- - взыскал с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.А., Ж.В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб;
- - взыскал с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.А. компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) руб;
- - взыскал с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.В. компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) руб.
Исковые требования Ж.А., Ж.В. к ЗАО "АМБ-Инвест" о взыскании штрафа - оставил без удовлетворения.
ЗАО АМБ Инвест с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ж.А., Ж.В. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 октября 2011 г. между ЗАО "АМБ-Инвест" (Застройщик) и Ж.А., Ж.В. (Участники долевого строительства) заключен договор N ЖС-2-5-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Дома и в предусмотренный Договором срок передать Участникам долевого строительства однокомнатную квартиру на 4-м этаже в 5-й секции, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 35,7 кв. м по строительному адресу: <...> (л.д. 7 - 12).
Согласно п. 4.3 Договора - доля участия участника долевого строительства составляет 2814 088 руб. 20 коп.
Свои обязательства по договору Ж.А. и Ж.В. выполнили в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО "АМБ-Инвест" вышеуказанную сумму.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - застройщик обязан сдать Объект в эксплуатацию до 30 сентября 2012 г. и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2012 г.
28 июня 2013 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <...> что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 6.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае уклонения Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Однако, ответчиком квартира по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором, Ж.А. и Ж.В. не передана.
Решением Железнодорожного городского суда от 05 ноября 2013 г. за Ж.А. и Ж.В. признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данное решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 г.
С 12.12.2013 г. у истцов появилась возможность владеть и распоряжаться данной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что срок передачи квартиры истцам определен не позднее 30 сентября 2012 года, однако, в указанный срок квартира не передана, связи с чем условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.
Доказательств, подтверждающих передачу квартиры по одностороннему акту, а также получение истцами данного акта, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу, что просрочка передачи квартиры истцам за период с 01 октября 2012 г. (квартира должна была быть передана до 30.09.2012 г.) по 12 декабря 2013 г. (дата вступления в законную силу решения о признании права собственности) составила 437 дней.
Неустойка за период с 01.10.2012 г. по 12.12.2013 г. составляет 676366 руб. 09 коп. /(2814088,20 руб. x 8,25%) : 150 x 437 дней/.
При этом суд учитывая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также то, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО "АМБ-Инвест" и принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что спорный дом введен в эксплуатацию 28 июня 2013 г., обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 350000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на положениях со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Так как, приходя к данному выводу суд первой инстанции, в полном объеме оценил степень физических и нравственных страданий истцов, а также степень вины ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "АМБ-Инвест", не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Отказывая в данных требованиях, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающие, что они обращались к ответчику с просьбой об урегулировании спора в добровольном порядке.
Однако, из материалов дела следует, что истцы 24.01.2014 года до обращения в суд направляли заказным письмом с описью в адрес ответчика требование с предложением выплатить неустойку (л.д. 19 - 22). Доказательств того, что ответчик не получил данную претензию в дело не представлено.
Также из материалов дела усматривается, что 18.03.2014 года дело слушанием было отложено для предоставления времени для урегулирования данного вопроса мирным путем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истцами были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом и в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.
Определяя размер штрафа, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить штраф в размере 40000 рублей.
В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с ЗАО "АМБ-Инвест" подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20000 рублей.
Взыскать с ЗАО "АМБ-Инвест" в пользу Ж.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АМБ-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)