Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., К.О. к Товариществу собственников жилья "А" о признании недействительным протокола <номер изъят> (решения) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> о создании Товарищества собственников жилья "А",
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "А" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2014 года,
установила:
К.Н., К.О. обратились в суд с иском, указав в обоснование требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> из размещенной на подъезде дома копии свидетельства о регистрации юридического лица им стало известно о создании ТСЖ "А". Полагают, что решение о создании ТСЖ "А" было незаконным, так как истцов о его проведении, дате, времени, повестке не уведомляли, принятое решение не было доведено до сведения собственников жилых и нежилых помещений дома.
Дом <номер изъят> по <адрес изъят> управляется созданным ранее ТСЖ "Троицкое". Вместе с тем, в нарушении требований закона для управления домом, инициативной группой создано еще одно ТСЖ "А".
Данное решение собрания собственников нарушает права заявителей, так как не были соблюдены нормы действующего законодательства.
В связи с изложенным, истцы К.Н., К.О. просили суд признать недействительным протокол <номер изъят> (решение) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> о создании Товарищества собственников жилья "А".
Истцы К.Н., К.О. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя В.Н.
В судебном заседании представитель истцов В.Н. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что в настоящее время в связи с созданием и деятельностью в доме двух ТСЖ жильцы не знают, кто из двух ТСЖ уполномочен собирать платежи и кто из них должен отвечать за качество и количество оказанных услуг и в каком объеме.
Ответчик ТСЖ "А" в суд своих представителей не направил, ранее в судебном заседании <дата изъята> и <дата изъята> представители М. и Р. исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Троицкое" Б. полагал исковые требования обоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены: протокол <номер изъят> (решение) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> о создании Товарищества собственников жилья "А" признан недействительным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "А" В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, указывает, что для создания товарищества собственников жилья достаточно, чтобы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Полагает, что, учитывая положения ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, являлось правомочным, поскольку в заочном голосовании из <данные изъяты> собственников приняли участие <данные изъяты>, что составляет 56,96% (в том числе проголосовали "ЗА" - 53,17%) от общего числа голосов.
Считает, что положения ст. 140 ЖК РФ прямо опровергают вывод суда о том, что ответчиком для управления многоквартирным домом создано новое юридическое лицо ТСЖ "А" при наличии существующего ТСЖ "Троицкое", что законом прямо запрещено.
Указывает, что ошибочным также является вывод относительно передаточного акта и разделительного баланса, которые, по мнению суда, должны быть утверждены до государственной регистрации вновь создаваемого в процессе выделения ТСЖ. Однако данная процедура должна быть проведена только после государственной регистрации образуемого ТСЖ, поскольку заранее неизвестно о результатах голосования общего собрания, также неизвестно каким конкретно имуществом располагает ТСЖ, из состава которого будет выделено новое ТСЖ. Вследствие этого ТСЖ "А" <дата изъята> направило в адрес ТСЖ "Троицкое" соответствующее письмо о подписании акта приема-передачи дома с предоставлением всей технической и финансовой документации, которое осталось без ответа.
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых доказательств в обоснование своих требований: того, что их права и законные интересы, как собственников помещений многоквартирного дома, нарушены, что их голоса могли повлиять на исход проведения заочного голосования, что принятым собственниками решением им причинены убытки; что возможные, по мнению истцов, нарушения при проведении процедуры заочного голосования являются существенными.
Кроме того, не доказано, что имело место нарушение требований закона об извещении проведения заочного голосования и об отсутствии кворума, поскольку сам по себе факт оповещения собственников помещений о времени и месте проведения собрания не посредством почтовых уведомлений не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным.
Вопросы, поставленные на заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят>, также были предметом обсуждения и голосования при проведении очного голосования. Таким образом, нарушения процедуры проведения голосования истцами не доказано, что могло привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика ТСЖ "А" В.Л., Р., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов В.Н., представителя третьего лица ТСЖ "Троицкое" Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Статьей 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3).
Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).
В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. является долевым собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>; К.О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и выписками из ЕГРП.
<дата изъята> собственниками многоквартирных домов <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> для управления своими домами было создано ТСЖ "Троицкое", которое прошло государственную регистрацию <дата изъята> и приобрело статус юридического лица, что подтверждается копией Устава, материалами регистрационного дела.
Законность создания ТСЖ "Троицкое" подтверждена решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску М. о признании незаконным решений общего собрания, признании недействительной государственной регистрации юридического лица.
Инициативной группой собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес изъят> (Р., С., М., П., О., К., В.) было организовано и проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, что подтверждается обжалуемым протоколом <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме.
В повестку голосования были включены следующие вопросы: выход дома из ТСЖ "Троицкое", расторжение договора управления с ТСЖ "Троицкое", выход членов ТСЖ "Троицкое" из данного ТСЖ, выбор способа управления, выбор наименования ТСЖ, определение размера платы за содержание и текущие ремонт общего имущества дома на <данные изъяты> год.
Оспариваемым решением (протоколом N 1) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> решено: выйти из ТСЖ "Троицкое", создать Товарищество собственников жилья "А".
<дата изъята> на основании заявления И., Р., С. МИФНС <номер изъят> по Иркутской области ТСЖ "А" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата изъята>, материалами регистрационного дела.
Согласно Уставу ТСЖ "А" в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Разрешая спор, суд исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме <номер изъят> по <адрес изъят>, имеющими намерение на выделение из ТСЖ "Троицкое", установленный законом порядок такого выделения не соблюден. Фактически для управления многоквартирным домом было создано новое юридическое лицо - ТСЖ "А" при наличии существующего ТСЖ "Троицкое".
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол <номер изъят> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <номер изъят> (решение) от <дата изъята> является незаконным и подлежит признанию недействительным в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства, следовательно, заявленные К.Н., К.О. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого протокола <номер изъят> (решения) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата изъята> о создании ТСЖ "А", а также доводы о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов не представлено, на выводы суда не влияют, в связи со следующим.
Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.
Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.
Согласно ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Указанная норма императивно связывает создание товарищества собственников жилья в отдельном многоквартирном доме, входящем в объединяющее несколько многоквартирных домов ТСЖ, с принятием общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме решения о выделении товарищества.
Между тем, из обжалуемого протокола общего собрания не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес изъят> было принято решение о выделении товарищества из состава ТСЖ "Троицкое".
В результате принятого решения на базе одного и того же многоквартирного дома созданы два товарищества собственников жилья, со своими правами в отношении общего имущества многоквартирного дома и полномочиями по начислению и собиранию квартирной платы и прочих коммунальных платежей, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов.
Факт вхождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в состав домов, на базе которых создано ТСЖ "Троицкое", подтверждается Уставом ТСЖ "Троицкое". Доказательств того, что собственники дома <номер изъят> по <адрес изъят> подали заявления о выходе из ТСЖ "Троицкое" суду не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Учитывая, что при решении вопроса о создании нового товарищества собственников жилья "А" общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес изъят> в нарушение ч. 4 ст. 140 ЖК РФ решение о выделении товарищества из состава ТСЖ "Троицкое" не принималось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений, которые являются существенными.
Другие доводы апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3236/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3236/2014
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., К.О. к Товариществу собственников жилья "А" о признании недействительным протокола <номер изъят> (решения) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> о создании Товарищества собственников жилья "А",
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "А" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2014 года,
установила:
К.Н., К.О. обратились в суд с иском, указав в обоснование требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> из размещенной на подъезде дома копии свидетельства о регистрации юридического лица им стало известно о создании ТСЖ "А". Полагают, что решение о создании ТСЖ "А" было незаконным, так как истцов о его проведении, дате, времени, повестке не уведомляли, принятое решение не было доведено до сведения собственников жилых и нежилых помещений дома.
Дом <номер изъят> по <адрес изъят> управляется созданным ранее ТСЖ "Троицкое". Вместе с тем, в нарушении требований закона для управления домом, инициативной группой создано еще одно ТСЖ "А".
Данное решение собрания собственников нарушает права заявителей, так как не были соблюдены нормы действующего законодательства.
В связи с изложенным, истцы К.Н., К.О. просили суд признать недействительным протокол <номер изъят> (решение) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> о создании Товарищества собственников жилья "А".
Истцы К.Н., К.О. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя В.Н.
В судебном заседании представитель истцов В.Н. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что в настоящее время в связи с созданием и деятельностью в доме двух ТСЖ жильцы не знают, кто из двух ТСЖ уполномочен собирать платежи и кто из них должен отвечать за качество и количество оказанных услуг и в каком объеме.
Ответчик ТСЖ "А" в суд своих представителей не направил, ранее в судебном заседании <дата изъята> и <дата изъята> представители М. и Р. исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Троицкое" Б. полагал исковые требования обоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены: протокол <номер изъят> (решение) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> о создании Товарищества собственников жилья "А" признан недействительным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "А" В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, указывает, что для создания товарищества собственников жилья достаточно, чтобы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Полагает, что, учитывая положения ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, являлось правомочным, поскольку в заочном голосовании из <данные изъяты> собственников приняли участие <данные изъяты>, что составляет 56,96% (в том числе проголосовали "ЗА" - 53,17%) от общего числа голосов.
Считает, что положения ст. 140 ЖК РФ прямо опровергают вывод суда о том, что ответчиком для управления многоквартирным домом создано новое юридическое лицо ТСЖ "А" при наличии существующего ТСЖ "Троицкое", что законом прямо запрещено.
Указывает, что ошибочным также является вывод относительно передаточного акта и разделительного баланса, которые, по мнению суда, должны быть утверждены до государственной регистрации вновь создаваемого в процессе выделения ТСЖ. Однако данная процедура должна быть проведена только после государственной регистрации образуемого ТСЖ, поскольку заранее неизвестно о результатах голосования общего собрания, также неизвестно каким конкретно имуществом располагает ТСЖ, из состава которого будет выделено новое ТСЖ. Вследствие этого ТСЖ "А" <дата изъята> направило в адрес ТСЖ "Троицкое" соответствующее письмо о подписании акта приема-передачи дома с предоставлением всей технической и финансовой документации, которое осталось без ответа.
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых доказательств в обоснование своих требований: того, что их права и законные интересы, как собственников помещений многоквартирного дома, нарушены, что их голоса могли повлиять на исход проведения заочного голосования, что принятым собственниками решением им причинены убытки; что возможные, по мнению истцов, нарушения при проведении процедуры заочного голосования являются существенными.
Кроме того, не доказано, что имело место нарушение требований закона об извещении проведения заочного голосования и об отсутствии кворума, поскольку сам по себе факт оповещения собственников помещений о времени и месте проведения собрания не посредством почтовых уведомлений не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным.
Вопросы, поставленные на заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят>, также были предметом обсуждения и голосования при проведении очного голосования. Таким образом, нарушения процедуры проведения голосования истцами не доказано, что могло привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика ТСЖ "А" В.Л., Р., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов В.Н., представителя третьего лица ТСЖ "Троицкое" Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Статьей 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3).
Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).
В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. является долевым собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>; К.О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права и выписками из ЕГРП.
<дата изъята> собственниками многоквартирных домов <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> для управления своими домами было создано ТСЖ "Троицкое", которое прошло государственную регистрацию <дата изъята> и приобрело статус юридического лица, что подтверждается копией Устава, материалами регистрационного дела.
Законность создания ТСЖ "Троицкое" подтверждена решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску М. о признании незаконным решений общего собрания, признании недействительной государственной регистрации юридического лица.
Инициативной группой собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес изъят> (Р., С., М., П., О., К., В.) было организовано и проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, что подтверждается обжалуемым протоколом <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме.
В повестку голосования были включены следующие вопросы: выход дома из ТСЖ "Троицкое", расторжение договора управления с ТСЖ "Троицкое", выход членов ТСЖ "Троицкое" из данного ТСЖ, выбор способа управления, выбор наименования ТСЖ, определение размера платы за содержание и текущие ремонт общего имущества дома на <данные изъяты> год.
Оспариваемым решением (протоколом N 1) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> решено: выйти из ТСЖ "Троицкое", создать Товарищество собственников жилья "А".
<дата изъята> на основании заявления И., Р., С. МИФНС <номер изъят> по Иркутской области ТСЖ "А" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата изъята>, материалами регистрационного дела.
Согласно Уставу ТСЖ "А" в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Разрешая спор, суд исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме <номер изъят> по <адрес изъят>, имеющими намерение на выделение из ТСЖ "Троицкое", установленный законом порядок такого выделения не соблюден. Фактически для управления многоквартирным домом было создано новое юридическое лицо - ТСЖ "А" при наличии существующего ТСЖ "Троицкое".
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол <номер изъят> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <номер изъят> (решение) от <дата изъята> является незаконным и подлежит признанию недействительным в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства, следовательно, заявленные К.Н., К.О. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого протокола <номер изъят> (решения) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата изъята> о создании ТСЖ "А", а также доводы о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов не представлено, на выводы суда не влияют, в связи со следующим.
Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.
Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.
Согласно ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Указанная норма императивно связывает создание товарищества собственников жилья в отдельном многоквартирном доме, входящем в объединяющее несколько многоквартирных домов ТСЖ, с принятием общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме решения о выделении товарищества.
Между тем, из обжалуемого протокола общего собрания не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес изъят> было принято решение о выделении товарищества из состава ТСЖ "Троицкое".
В результате принятого решения на базе одного и того же многоквартирного дома созданы два товарищества собственников жилья, со своими правами в отношении общего имущества многоквартирного дома и полномочиями по начислению и собиранию квартирной платы и прочих коммунальных платежей, чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов.
Факт вхождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в состав домов, на базе которых создано ТСЖ "Троицкое", подтверждается Уставом ТСЖ "Троицкое". Доказательств того, что собственники дома <номер изъят> по <адрес изъят> подали заявления о выходе из ТСЖ "Троицкое" суду не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Учитывая, что при решении вопроса о создании нового товарищества собственников жилья "А" общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес изъят> в нарушение ч. 4 ст. 140 ЖК РФ решение о выделении товарищества из состава ТСЖ "Троицкое" не принималось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений, которые являются существенными.
Другие доводы апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)