Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по причине течи радиатора в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление А.А. к В., ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с В. (... г.р., уроженки г. София) в пользу А.А...., 53 рублей и возврат госпошлины... рублей, а всего... (...), 87 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
Истец А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам В., ОАО ДЕЗ "Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере... руб. 53 коп., . возврат государственной пошлины в размере... руб. 34 коп. Заявленные исковые требования А.А. мотивировала тем, что 16 мая 2014 года в квартире истицы по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв..., произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является ответчик В. Залив произошел по причине течи радиатора в квартире ответчика. Стоимость ущерба квартиры истицы составила... руб., также истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика... руб., услуг БТИ... руб. 59 коп., по заверению копий документов в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
Ответчица В. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Обручевского района", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере... руб., расходы по оплате услуг оценщика... руб., нотариальные расходы в размере... руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере... руб., расходы на услуги БТИ в размере... руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 55 коп. Заявленные исковые требования В. мотивировала тем, что 16 мая 2014 года по причине разгерметизации радиатора и образовавшейся в нем трещины произошел залив ее квартиры. По мнению В., разгерметизация радиатора произошла по причине гидроудара, что повлекло залив ее квартиры и квартиры А.А.
Определением суда от 15 сентября 2014 года гражданские дела по искам А.А. и В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец А.А. поддержала свои исковые требования.
В. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании иск В. поддержали, возражали против удовлетворения иска А.А.
Представитель ОАО "ДЕЗ Обручевского района" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "САНРЭМ-М" по доверенности С.Ю.С. против удовлетворения иска также возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормы материального права применены неправильно.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии В. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.А., представителя ОАО "ДЕЗ Обручевского района" по доверенности Г., представителя ООО "САНРЭМ-М" по доверенности С.А., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 16 мая 2014 года из квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности В., произошел залив нижерасположенной квартиры N 5, собственником которой является А.А., в результате которого квартире истца А.А. причинены повреждения. Причиной залива явилась течь радиатора центрального отопления импортного производства в квартире В. В результате данной течи также пострадала квартира В. Факт и причина залива подтверждаются актами, составленными ОАО "ДЕЗ Обручевского района", и не оспаривались сторонами.
Согласно отчету ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца А.А. по устранению причины залива составила... руб. За составление отчета истец уплатила... руб., а также понесла расходы по оплате услуг БТИ в размере.... руб. 59 коп., по заверению копий документов в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. Таким образом, общий размер причиненного истице А.А. материального ущерба составил... руб. 53 коп. Размер материального ущерба, заявленный А.А. к возмещению, остальными участниками судебного разбирательства оспорен не был.
Согласно отчету ООО "БК-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры В. по устранению причины залива составила.... руб. За составление отчета В. уплатила... руб.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами письменные доказательства и их объяснения, показания свидетеля, объяснения специалиста, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в заливе 16 мая 2014 года наличествует вина В., в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу А.А., на В., отказав ей в удовлетворении ее исковых требований и освободив ОАО "ДЕЗ Обручевского района" от обязанности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанным на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на В., как собственника жилого помещения, в котором произошла разгерметизация радиатора, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.
Доказательств надлежащего исполнения В. такой обязанности материалы дела не содержат и заявителем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. К тому же, из объяснений В. в заседании судебной коллегии следует, что с момента приобретения права собственности на квартиру с 2006 года она в управляющую организацию для проведения профилактического осмотра своего помещения на предмет исключения аварийных ситуаций не обращалась.
Доводам В. о том, что залив 16 мая 2014 года произошел вследствие гидравлического удара, суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно не приняв их во внимание как голословные. Указанные доводы В. не только не подтверждаются собранными по делу доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств, но и опровергаются ими. Показания свидетеля М.А. и письменные объяснения А.Б. в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не могут быть приняты.
Суд первой инстанции критически отнесся к заключению специалиста С.Ю.А., определявшего по обращению В. причины разгерметизации радиатора. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленного заключения, правильность и обоснованность выводов которого вызывают сомнение, и оснований для переоценки представленного доказательства судебная коллегия не усматривает.
При этом, в заседании судебной коллегии представитель ОАО "ДЕЗ Обручевского района" пояснил, что 16 мая 2014 года никаких работ, связанных с отопительной системой дома, не проводилось, обращений от жильцов других квартир о повреждении оборудования жилых помещений по причине гидравлического удара, не было, специалист С.Ю.А. при составлении заключения и осмотре радиатора представителя ОАО "ДЕЗ Обручевского района" не приглашал, никаких документов не истребовал.
Представленные В. в материалы дела сертификаты соответствия радиатора, технический паспорт на него, инструкция по применению, не могут свидетельствовать о причине его разгерметизации 16 мая 2014 года и в качестве доказательства доводов В. о наличии гидравлического удара не подлежали принятию судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не истребовав информации о наличии обращений в ОДС дома N 6 в период с 2003 года по 2006 год, на законность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку отсутствие такой информации не привело к вынесению неправильного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку таких нарушений судебной коллегией установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом указано на подачу В. встречного иска, тогда как такой иск В. не подавала, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, вследствие чего в качестве основания для отмены судебного решения не принимается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы В., поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6604
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по причине течи радиатора в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6604
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление А.А. к В., ОАО "ДЕЗ Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с В. (... г.р., уроженки г. София) в пользу А.А...., 53 рублей и возврат госпошлины... рублей, а всего... (...), 87 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
Истец А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам В., ОАО ДЕЗ "Обручевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере... руб. 53 коп., . возврат государственной пошлины в размере... руб. 34 коп. Заявленные исковые требования А.А. мотивировала тем, что 16 мая 2014 года в квартире истицы по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв..., произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является ответчик В. Залив произошел по причине течи радиатора в квартире ответчика. Стоимость ущерба квартиры истицы составила... руб., также истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика... руб., услуг БТИ... руб. 59 коп., по заверению копий документов в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
Ответчица В. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Обручевского района", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере... руб., расходы по оплате услуг оценщика... руб., нотариальные расходы в размере... руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере... руб., расходы на услуги БТИ в размере... руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 55 коп. Заявленные исковые требования В. мотивировала тем, что 16 мая 2014 года по причине разгерметизации радиатора и образовавшейся в нем трещины произошел залив ее квартиры. По мнению В., разгерметизация радиатора произошла по причине гидроудара, что повлекло залив ее квартиры и квартиры А.А.
Определением суда от 15 сентября 2014 года гражданские дела по искам А.А. и В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец А.А. поддержала свои исковые требования.
В. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании иск В. поддержали, возражали против удовлетворения иска А.А.
Представитель ОАО "ДЕЗ Обручевского района" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "САНРЭМ-М" по доверенности С.Ю.С. против удовлетворения иска также возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормы материального права применены неправильно.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии В. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.А., представителя ОАО "ДЕЗ Обручевского района" по доверенности Г., представителя ООО "САНРЭМ-М" по доверенности С.А., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 16 мая 2014 года из квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности В., произошел залив нижерасположенной квартиры N 5, собственником которой является А.А., в результате которого квартире истца А.А. причинены повреждения. Причиной залива явилась течь радиатора центрального отопления импортного производства в квартире В. В результате данной течи также пострадала квартира В. Факт и причина залива подтверждаются актами, составленными ОАО "ДЕЗ Обручевского района", и не оспаривались сторонами.
Согласно отчету ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца А.А. по устранению причины залива составила... руб. За составление отчета истец уплатила... руб., а также понесла расходы по оплате услуг БТИ в размере.... руб. 59 коп., по заверению копий документов в размере 80 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. Таким образом, общий размер причиненного истице А.А. материального ущерба составил... руб. 53 коп. Размер материального ущерба, заявленный А.А. к возмещению, остальными участниками судебного разбирательства оспорен не был.
Согласно отчету ООО "БК-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры В. по устранению причины залива составила.... руб. За составление отчета В. уплатила... руб.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами письменные доказательства и их объяснения, показания свидетеля, объяснения специалиста, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в заливе 16 мая 2014 года наличествует вина В., в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу А.А., на В., отказав ей в удовлетворении ее исковых требований и освободив ОАО "ДЕЗ Обручевского района" от обязанности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанным на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на В., как собственника жилого помещения, в котором произошла разгерметизация радиатора, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.
Доказательств надлежащего исполнения В. такой обязанности материалы дела не содержат и заявителем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. К тому же, из объяснений В. в заседании судебной коллегии следует, что с момента приобретения права собственности на квартиру с 2006 года она в управляющую организацию для проведения профилактического осмотра своего помещения на предмет исключения аварийных ситуаций не обращалась.
Доводам В. о том, что залив 16 мая 2014 года произошел вследствие гидравлического удара, суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно не приняв их во внимание как голословные. Указанные доводы В. не только не подтверждаются собранными по делу доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств, но и опровергаются ими. Показания свидетеля М.А. и письменные объяснения А.Б. в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не могут быть приняты.
Суд первой инстанции критически отнесся к заключению специалиста С.Ю.А., определявшего по обращению В. причины разгерметизации радиатора. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленного заключения, правильность и обоснованность выводов которого вызывают сомнение, и оснований для переоценки представленного доказательства судебная коллегия не усматривает.
При этом, в заседании судебной коллегии представитель ОАО "ДЕЗ Обручевского района" пояснил, что 16 мая 2014 года никаких работ, связанных с отопительной системой дома, не проводилось, обращений от жильцов других квартир о повреждении оборудования жилых помещений по причине гидравлического удара, не было, специалист С.Ю.А. при составлении заключения и осмотре радиатора представителя ОАО "ДЕЗ Обручевского района" не приглашал, никаких документов не истребовал.
Представленные В. в материалы дела сертификаты соответствия радиатора, технический паспорт на него, инструкция по применению, не могут свидетельствовать о причине его разгерметизации 16 мая 2014 года и в качестве доказательства доводов В. о наличии гидравлического удара не подлежали принятию судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не истребовав информации о наличии обращений в ОДС дома N 6 в период с 2003 года по 2006 год, на законность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку отсутствие такой информации не привело к вынесению неправильного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку таких нарушений судебной коллегией установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом указано на подачу В. встречного иска, тогда как такой иск В. не подавала, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, вследствие чего в качестве основания для отмены судебного решения не принимается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы В., поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)