Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, была залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира, о чем был составлен акт, и образовались повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Маричевой Л.Б., Максимовой М.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Л., П., М.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено: ***
Истцы Б.И., Б.Н., обратились в суд с иском к ответчикам М.Л., П., М.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ***, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира *** по тому же адресу, о чем был составлен акт и образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.
Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО "БК - Аркадия" в размере ***, расходы, понесенные за составление оценки в размере ***, расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***, расходы за отправление телеграмм в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, за сбор документов БТИ - ***, на уплату государственной пошлины - ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Истцы в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы адвоката Маричеву Л.Б., которая исковые требования в суде поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель Ч. с иском был не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что отсутствует вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов.
Представитель третьего лица ООО "Рем ЭКО" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы М.Л., П., М.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков М.Е., М.Л., ее представителя Максимовой М.В. (по ордеру), истца Б.И., ее представителя по доверенности от *** - М.Е., представителя истцов Б.И., Б.Н. - адвоката Маричевой Л.Б. (по доверенностям от *** и от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, *** из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, что подтверждается показаниями истца Б.Н. и ее представителя, актом о заливе от ***, составленным комиссией эксплуатирующей организации, утвержденным ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы, выпиской из журнала ОДС, а также показаниями свидетелей Ф., Б.А., М.Ю.
Согласно акту о заливе, залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, где была произведена перепланировка с переоборудованием сантехоборудования, и комиссией был сделан предположительный вывод о том, что из квартиры ответчиков произошел разовый залив по их вине.
Согласно записи из журнала ОДС, при визуальном осмотре квартиры ответчиков, было установлено, что сантехника замурована, при визуальном осмотре течи не обнаружено.
Оценив показания свидетелей Ф. (жильца квартиры ***), Б.А. (жильца ***), М.Ю. (сотрудника ООО "Рем ЭКО") в совокупности с доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, а не из другой квартиры, или по иным причинам, и заявок о заливах в спорный период из других квартир не поступало, то даже при установлении того, что причину залива из *** установить не представилось возможным, поскольку в результате перепланировки сантехнического оборудования в квартире ответчиков доступ к сантехнике был ограничен, и доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцами не было суду представлено, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчиков, поскольку доказательств того, что залив произошел не по их вине, суду представлено не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия, проверив доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сантехническое оборудование находится в их квартире в исправном состоянии, и о том, что причина залива судом первой инстанции не была установлена, пришла к выводу о том, что они не влияют на правильность вывода суда о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков.
В связи с тем, что ответчики возражали против объема и стоимости ремонта по оценке представленной истцами, то суд апелляционной инстанции назначил судебно-строительную экспертизу.
Так, согласно заключению судебной строительной экспертизы от *** N ***, назначенной по определению судебной коллегии и проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", наиболее вероятной причиной залива квартиры ***, по адресу: ***, явилось попадание воды из квартиры *** через плиты перекрытия.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с тем, что ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, то суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцам в результате залива материальный ущерб, в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчету, составленному ООО "БК - Аркадия" был судом определен в размере ***.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам, суд основывал свои выводы на вышеуказанном отчете, находя его обоснованным, объективным, научно аргументированным, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку доказательств того, что данный размер ущерба был завышен, суду представлено не было.
Между тем, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, и принимая как допустимое доказательство по делу, отчет, составленный ООО "БК - Аркадия" в размере ***, суд взыскал данную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов, и судебные расходы, понесенные на составление оценки ущерба в размере ***, а также расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы, понесенные на сбор документов БТИ в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере ***, и расходы на оплату услуг представителя на основании 100 ГПК РФ, признав их необходимыми для рассмотрения данного дела по существу, и учел при этом сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истцов, в связи с чем, суд взыскал данные расходы в разумных пределах, в размере *** в равных долях с ответчиков, по *** 59 коп. с каждого из ответчиков, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда истцами в апелляционной порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе, ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно определил объем повреждений в квартире истцов, причиненный в результате водой залива их квартиры и не принял во внимание то, что размер причиненного материального ущерба квартиры истцов по отчету ООО "БК - Аркадия" в размере ***, является завышенным.
Судебной коллегией была назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно заключению которой, от *** N ***, данная стоимость составила, с учетом износа - ***, без учета износа - ***.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда апелляционной инстанции, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и обладающим специальными познаниями в области строительства, полагает, что экспертное исследование было произведено на основании осмотра пострадавшей квартиры с составлением фототаблицы, локальной сметы на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой, и учитывая, что имеющие в деле оценочные отчеты не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом в целях обоснования выводов, для постановления которых требуются познания в соответствующей сфере науки и (или) техники, то судебная коллегия определила размер материального ущерба, исходя из полученного экспертного заключения, не доверять которому, у судебной коллегии оснований не имелось.
Таким образом, с ответчиков М.Л., П., М.И. в пользу истцов Б.И., Б.Н., подлежит взысканию солидарно сумма *** в счет возмещения причиненного заливом ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере ***.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков М.Л., П., М.И. материального ущерба и судебных расходов, а в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, и изложить его в следующей редакции: Взыскать солидарно с М.Л., П., М.И. в пользу Б.И., Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ***.
Взыскать с М.Л., П., М.И. расходы по экспертизе в пользу Б.И., Б.Н. в размере ***, с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., П., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43451
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, была залита принадлежащая истцам на праве собственности квартира, о чем был составлен акт, и образовались повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-43451
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Маричевой Л.Б., Максимовой М.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Л., П., М.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истцы Б.И., Б.Н., обратились в суд с иском к ответчикам М.Л., П., М.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ***, была залита принадлежащая им на праве собственности квартира *** по тому же адресу, о чем был составлен акт и образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.
Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО "БК - Аркадия" в размере ***, расходы, понесенные за составление оценки в размере ***, расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***, расходы за отправление телеграмм в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, за сбор документов БТИ - ***, на уплату государственной пошлины - ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Истцы в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы адвоката Маричеву Л.Б., которая исковые требования в суде поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель Ч. с иском был не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что отсутствует вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов.
Представитель третьего лица ООО "Рем ЭКО" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы М.Л., П., М.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков М.Е., М.Л., ее представителя Максимовой М.В. (по ордеру), истца Б.И., ее представителя по доверенности от *** - М.Е., представителя истцов Б.И., Б.Н. - адвоката Маричевой Л.Б. (по доверенностям от *** и от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, *** из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, что подтверждается показаниями истца Б.Н. и ее представителя, актом о заливе от ***, составленным комиссией эксплуатирующей организации, утвержденным ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы, выпиской из журнала ОДС, а также показаниями свидетелей Ф., Б.А., М.Ю.
Согласно акту о заливе, залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, где была произведена перепланировка с переоборудованием сантехоборудования, и комиссией был сделан предположительный вывод о том, что из квартиры ответчиков произошел разовый залив по их вине.
Согласно записи из журнала ОДС, при визуальном осмотре квартиры ответчиков, было установлено, что сантехника замурована, при визуальном осмотре течи не обнаружено.
Оценив показания свидетелей Ф. (жильца квартиры ***), Б.А. (жильца ***), М.Ю. (сотрудника ООО "Рем ЭКО") в совокупности с доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, а не из другой квартиры, или по иным причинам, и заявок о заливах в спорный период из других квартир не поступало, то даже при установлении того, что причину залива из *** установить не представилось возможным, поскольку в результате перепланировки сантехнического оборудования в квартире ответчиков доступ к сантехнике был ограничен, и доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцами не было суду представлено, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчиков, поскольку доказательств того, что залив произошел не по их вине, суду представлено не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия, проверив доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сантехническое оборудование находится в их квартире в исправном состоянии, и о том, что причина залива судом первой инстанции не была установлена, пришла к выводу о том, что они не влияют на правильность вывода суда о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков.
В связи с тем, что ответчики возражали против объема и стоимости ремонта по оценке представленной истцами, то суд апелляционной инстанции назначил судебно-строительную экспертизу.
Так, согласно заключению судебной строительной экспертизы от *** N ***, назначенной по определению судебной коллегии и проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", наиболее вероятной причиной залива квартиры ***, по адресу: ***, явилось попадание воды из квартиры *** через плиты перекрытия.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с тем, что ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, то суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцам в результате залива материальный ущерб, в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчету, составленному ООО "БК - Аркадия" был судом определен в размере ***.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам, суд основывал свои выводы на вышеуказанном отчете, находя его обоснованным, объективным, научно аргументированным, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку доказательств того, что данный размер ущерба был завышен, суду представлено не было.
Между тем, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, и принимая как допустимое доказательство по делу, отчет, составленный ООО "БК - Аркадия" в размере ***, суд взыскал данную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов, и судебные расходы, понесенные на составление оценки ущерба в размере ***, а также расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы, понесенные на сбор документов БТИ в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере ***, и расходы на оплату услуг представителя на основании 100 ГПК РФ, признав их необходимыми для рассмотрения данного дела по существу, и учел при этом сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истцов, в связи с чем, суд взыскал данные расходы в разумных пределах, в размере *** в равных долях с ответчиков, по *** 59 коп. с каждого из ответчиков, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда истцами в апелляционной порядке не обжалуется.
В апелляционной жалобе, ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно определил объем повреждений в квартире истцов, причиненный в результате водой залива их квартиры и не принял во внимание то, что размер причиненного материального ущерба квартиры истцов по отчету ООО "БК - Аркадия" в размере ***, является завышенным.
Судебной коллегией была назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно заключению которой, от *** N ***, данная стоимость составила, с учетом износа - ***, без учета износа - ***.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда апелляционной инстанции, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и обладающим специальными познаниями в области строительства, полагает, что экспертное исследование было произведено на основании осмотра пострадавшей квартиры с составлением фототаблицы, локальной сметы на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой, и учитывая, что имеющие в деле оценочные отчеты не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом в целях обоснования выводов, для постановления которых требуются познания в соответствующей сфере науки и (или) техники, то судебная коллегия определила размер материального ущерба, исходя из полученного экспертного заключения, не доверять которому, у судебной коллегии оснований не имелось.
Таким образом, с ответчиков М.Л., П., М.И. в пользу истцов Б.И., Б.Н., подлежит взысканию солидарно сумма *** в счет возмещения причиненного заливом ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере ***.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков М.Л., П., М.И. материального ущерба и судебных расходов, а в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, и изложить его в следующей редакции: Взыскать солидарно с М.Л., П., М.И. в пользу Б.И., Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ***.
Взыскать с М.Л., П., М.И. расходы по экспертизе в пользу Б.И., Б.Н. в размере ***, с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., П., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)