Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.
судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО ФИО9, третье лицо - ТСЖ ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ООО "УК Орлиное гнездо" произвести перерасчет оплат за коммунальные услуги, признании недействительным решения собственников, принятых протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ООО "ФИО11" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 октября 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" ФИО6, представителя ТСЖ "Рес Омниум", судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "ФИО13", указав, что 28 декабря 2006 года с ней был заключен договор участия в долевом строительстве N объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С 24 февраля 2010 года она является собственником <адрес> (строительный адрес: <адрес>, ул. <адрес>).
Из материалов гражданского дела по иску ООО "ФИО14" о взыскании с нее задолженности по оплате за коммунальные услуги ей стало известно о существовании протокола общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу был выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "ФИО15, что ООО "ФИО16", зарегистрированное в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть избрано в качестве управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент избрания не существовало. Более того, содержание протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого также было проведено общее собрание членов ТСЖ "ФИО18", идентично протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Б. просила признать недействительным протокол общего собрания участников долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "ФИО19" произвести перерасчет за коммунальные услуги за период 2010 - 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования: просила признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> недействительным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части перерасчета. Просила обязать ООО "ФИО20" произвести перерасчет за коммунальные и дополнительные услуги на сумму 61763,80 руб. за период с 2011 года по март 2013 года.
Представители ответчика заявленные требования не признали, указали, что ООО "ФИО21" осуществляет управление жилым домом 1 по <адрес> на основании решения общего собрания собственников (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ООО "ФИО22" осуществляет ремонт, содержание и охрану жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт, оплаты парковочного места установлены решением общего собрания собственников (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Тарифы на коммунальные услуги оказались завышенными по причине выставления фактически потребленных услуг и по причине бухгалтерской ошибки. Также заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания.
Представитель истца в судебном заседании возражала относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, указав, что о данных решениях ей стало известно лишь в судебном заседании в декабре 2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ФИО28" о взыскании с нее задолженности. Полагает, что факт оплаты Б. в ООО "ФИО27" на протяжении длительного времени не свидетельствует о том, что Б. знала и могла предполагать о наличии указанных протоколов общего собрания.
Представитель третьего лица ТСЖ "ФИО26" в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что в настоящее время дом обслуживается ТСЖ "ФИО24".
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил: признал недействительным протокол общего собрания участников долевого строительства N 13 от 5 мая 2008 года; обязал ООО "ФИО23" произвести Б. перерасчет оплат за коммунальные услуги за 2011, 2012, 2013 года на сумму ... руб.; признал недействительным решение собственников, принятых протоколом общего собрания собственников помещений N 3 от 17 августа 2010 года.
ООО "ФИО25" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Б.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решений, оформленных в виде протокола общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, N от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО "ФИО29" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, при рассмотрении которого Б. стало известно о существовании указанного протокола.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, был выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая ФИО30".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО31" и Б. был заключен договор N управления многоквартирным домом 1 по <адрес>, который в установленном законом порядке не оспорен.
Б. получала квитанции на оплату содержания дома и коммунальных услуг за 2009 год и последующие годы от ООО "ФИО33", оплату которых производила ООО "ФИО32".
Следовательно, Б. с декабря 2008 года знала о выбранном способе управления многоквартирным домом, а именно о том, что его осуществляет ООО "ФИО34", но обратилась в суд с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для такого обжалования.
В силу статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли Б. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, Б. и ее представителем не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что срок исковой давности подлежит применению, а в удовлетворении требований о признании недействительным решения, оформленного в виде протокола общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, N от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Разрешая требования о признании недействительным решения собственников, принятых протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагал, что Б. не знала о проведенном собрании и принятом на нем решении, посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО "ФИО35" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При вынесении решения по заявленным требованиям суд принял во внимание заявление представителя истца о том, что подпись в бланке голосования является не Б., поскольку не идентична ее подписи в доверенности, выданной представителю.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Заявление представителя истца о том, что подпись в бланке голосования принадлежит не Б., не могло быть судом принято во внимание без представления тому надлежащих доказательств. Суд не мог самостоятельно без наличия соответствующего экспертного заключения делать вывод о том, что подпись Б. в бланке голосования не идентична ее подписи в доверенности, выданной представителю, поскольку вопрос идентичности подписи требует специальных познаний.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Б. не знала о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, что подпись в бланке голосования является не ее, суду представлено не было, требований о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Б. в указанном документе, не заявлялось.
Более того, свою явку, участие в проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании Б. подтвердила своей подписью в ведомости регистрации участников собрания собственников помещений жилого комплекса "ФИО36" по адресу: <адрес>. Указанный документ участниками процесса не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Б. не принимала участие в проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, не знала о результатах голосования, не имеется.
С заявлением об обжаловании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, заявленного представителем ответчика в суде.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Предъявляя требования о признании указанного решения недействительным, истцом не указано: какие права и законные интересы были нарушены принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения собственников, принятых протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения обязанности по производству перерасчета оплат за коммунальные услуги с учетом тарифов за период 2011 - 2013 годы на сумму ..., суд исходил из того, что при расчете размера коммунальных услуг необходимо руководствоваться тарифами, установленными постановлениями департамента по тарифам <адрес>.
В суде первой инстанции ответчик произвел перерасчет платежей истцу по холодной воде, признал наличие ошибки при начислении данного коммунального платежа, уменьшил сумму задолженности по указанному коммунальному ресурсу на ...
Истцом не доказано несоответствие тарифов в выставляемых ей ООО "ФИО37" квитанциях.
Б., производя расчет, учитывает одно парковочное место, в то время как имеет в собственности 2 парковочных места, что подтверждено Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 15.10.2013.
Как следует из расчета истца, она не согласна с расчетом ответчика по охране жилого комплекса, озеленению территории, капитальному ремонту электросети, оплате парковочных мест.
Вместе с тем, плата за услуги по охране жилого комплекса, озеленению территории, по капитальному ремонту электросети, по оплате парковочных мест установлена соответственно протоколами общего собрания собственников помещений: N от 17.08.2010, N от 09.04.2011, N от 21.09.2011.
Указанные протоколы действующие. Начисление платы, как следует из расчета ответчика, произведено с учетом принятых на собрании собственников решений.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции и в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 октября 2013 года отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ФИО39", третье лицо - ТСЖ "ФИО40" о признании недействительным протокола общего собрания участников долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ООО "ФИО41" произвести перерасчет оплат за коммунальные услуги, признании недействительными решений собственников, принятых протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-577(33-11563)
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-577(33-11563)
Судья Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.
судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО ФИО9, третье лицо - ТСЖ ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ООО "УК Орлиное гнездо" произвести перерасчет оплат за коммунальные услуги, признании недействительным решения собственников, принятых протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ООО "ФИО11" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 октября 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" ФИО6, представителя ТСЖ "Рес Омниум", судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "ФИО13", указав, что 28 декабря 2006 года с ней был заключен договор участия в долевом строительстве N объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С 24 февраля 2010 года она является собственником <адрес> (строительный адрес: <адрес>, ул. <адрес>).
Из материалов гражданского дела по иску ООО "ФИО14" о взыскании с нее задолженности по оплате за коммунальные услуги ей стало известно о существовании протокола общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу был выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "ФИО15, что ООО "ФИО16", зарегистрированное в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть избрано в качестве управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент избрания не существовало. Более того, содержание протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого также было проведено общее собрание членов ТСЖ "ФИО18", идентично протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Б. просила признать недействительным протокол общего собрания участников долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "ФИО19" произвести перерасчет за коммунальные услуги за период 2010 - 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования: просила признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> недействительным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части перерасчета. Просила обязать ООО "ФИО20" произвести перерасчет за коммунальные и дополнительные услуги на сумму 61763,80 руб. за период с 2011 года по март 2013 года.
Представители ответчика заявленные требования не признали, указали, что ООО "ФИО21" осуществляет управление жилым домом 1 по <адрес> на основании решения общего собрания собственников (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ООО "ФИО22" осуществляет ремонт, содержание и охрану жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт, оплаты парковочного места установлены решением общего собрания собственников (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Тарифы на коммунальные услуги оказались завышенными по причине выставления фактически потребленных услуг и по причине бухгалтерской ошибки. Также заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания.
Представитель истца в судебном заседании возражала относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, указав, что о данных решениях ей стало известно лишь в судебном заседании в декабре 2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ФИО28" о взыскании с нее задолженности. Полагает, что факт оплаты Б. в ООО "ФИО27" на протяжении длительного времени не свидетельствует о том, что Б. знала и могла предполагать о наличии указанных протоколов общего собрания.
Представитель третьего лица ТСЖ "ФИО26" в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что в настоящее время дом обслуживается ТСЖ "ФИО24".
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил: признал недействительным протокол общего собрания участников долевого строительства N 13 от 5 мая 2008 года; обязал ООО "ФИО23" произвести Б. перерасчет оплат за коммунальные услуги за 2011, 2012, 2013 года на сумму ... руб.; признал недействительным решение собственников, принятых протоколом общего собрания собственников помещений N 3 от 17 августа 2010 года.
ООО "ФИО25" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Б.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решений, оформленных в виде протокола общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, N от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО "ФИО29" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, при рассмотрении которого Б. стало известно о существовании указанного протокола.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, был выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая ФИО30".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО31" и Б. был заключен договор N управления многоквартирным домом 1 по <адрес>, который в установленном законом порядке не оспорен.
Б. получала квитанции на оплату содержания дома и коммунальных услуг за 2009 год и последующие годы от ООО "ФИО33", оплату которых производила ООО "ФИО32".
Следовательно, Б. с декабря 2008 года знала о выбранном способе управления многоквартирным домом, а именно о том, что его осуществляет ООО "ФИО34", но обратилась в суд с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для такого обжалования.
В силу статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли Б. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, Б. и ее представителем не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что срок исковой давности подлежит применению, а в удовлетворении требований о признании недействительным решения, оформленного в виде протокола общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, N от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Разрешая требования о признании недействительным решения собственников, принятых протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагал, что Б. не знала о проведенном собрании и принятом на нем решении, посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО "ФИО35" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При вынесении решения по заявленным требованиям суд принял во внимание заявление представителя истца о том, что подпись в бланке голосования является не Б., поскольку не идентична ее подписи в доверенности, выданной представителю.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Заявление представителя истца о том, что подпись в бланке голосования принадлежит не Б., не могло быть судом принято во внимание без представления тому надлежащих доказательств. Суд не мог самостоятельно без наличия соответствующего экспертного заключения делать вывод о том, что подпись Б. в бланке голосования не идентична ее подписи в доверенности, выданной представителю, поскольку вопрос идентичности подписи требует специальных познаний.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Б. не знала о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, что подпись в бланке голосования является не ее, суду представлено не было, требований о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Б. в указанном документе, не заявлялось.
Более того, свою явку, участие в проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании Б. подтвердила своей подписью в ведомости регистрации участников собрания собственников помещений жилого комплекса "ФИО36" по адресу: <адрес>. Указанный документ участниками процесса не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Б. не принимала участие в проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании, не знала о результатах голосования, не имеется.
С заявлением об обжаловании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, заявленного представителем ответчика в суде.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Предъявляя требования о признании указанного решения недействительным, истцом не указано: какие права и законные интересы были нарушены принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения собственников, принятых протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения обязанности по производству перерасчета оплат за коммунальные услуги с учетом тарифов за период 2011 - 2013 годы на сумму ..., суд исходил из того, что при расчете размера коммунальных услуг необходимо руководствоваться тарифами, установленными постановлениями департамента по тарифам <адрес>.
В суде первой инстанции ответчик произвел перерасчет платежей истцу по холодной воде, признал наличие ошибки при начислении данного коммунального платежа, уменьшил сумму задолженности по указанному коммунальному ресурсу на ...
Истцом не доказано несоответствие тарифов в выставляемых ей ООО "ФИО37" квитанциях.
Б., производя расчет, учитывает одно парковочное место, в то время как имеет в собственности 2 парковочных места, что подтверждено Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 15.10.2013.
Как следует из расчета истца, она не согласна с расчетом ответчика по охране жилого комплекса, озеленению территории, капитальному ремонту электросети, оплате парковочных мест.
Вместе с тем, плата за услуги по охране жилого комплекса, озеленению территории, по капитальному ремонту электросети, по оплате парковочных мест установлена соответственно протоколами общего собрания собственников помещений: N от 17.08.2010, N от 09.04.2011, N от 21.09.2011.
Указанные протоколы действующие. Начисление платы, как следует из расчета ответчика, произведено с учетом принятых на собрании собственников решений.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции и в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о производстве перерасчета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 октября 2013 года отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ФИО39", третье лицо - ТСЖ "ФИО40" о признании недействительным протокола общего собрания участников долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ООО "ФИО41" произвести перерасчет оплат за коммунальные услуги, признании недействительными решений собственников, принятых протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)