Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.Ю. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Г.Ю. в удовлетворении требований к Г.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением-.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.С. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: указывая, что он является нанимателем данной квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает его сын Г.С. Регистрация ответчика носит формальный характер, в спорной квартире он никогда не проживал, не вселялся, расходов по содержанию не нес, фактически проживает со своей матерью по адресу, отношения с ним не поддерживает, даже не сообщил о том, что уходит в армию. Просил признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, ссылается также на то, что он вынужден нести за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг, что является для него затруднительным, и что регистрация ответчика препятствует приватизации жилого помещения на него одного.
В судебном заседании истец Г.Ю. поддержал исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеизложенным доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в настоящее время проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Г.Г.
В своих письменных возражениях на иск ответчик Г.С. указал, что он с момента рождения и до развода родителей проживал в спорной квартире, затем приходил в квартиру пока была жива его бабушка, в остальное время будучи несовершеннолетним проживал со своей матерью. По достижению совершеннолетия он пытался переехать по месту жительства отца, однако его в квартиру не пускали, деньги за оплату жилья не брали. Обратиться в суд с иском о вселении он не успел, так как был призван на службу в армию. Г.С. просит учесть, что другого жилого помещения кроме спорного он не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после рождения сына она вместе с ним и истцом проживали в спорном жилом помещении, ее отъезд с сыном был вызван расторжением брака с истцом, но и после, когда они сходились, то иногда проживали в спорной квартире. В силу несовершеннолетнего возраста сын проживал вместе с ней в, когда сын вырос, он приезжал к отцу, пытался с ним встретиться, но отец избегал с ним встреч, в спорную квартиру сына не пускали. Сын готов нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг, но на период службы в армии он освобожден от таких расходов. Просила учесть, что ребенок не имеет жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору найма.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Ю. отказал.
В кассационной жалобе истец Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика Г.Г., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, находиться в муниципальной собственности и принадлежит администрации г. Липецка, нанимателем которой являлась мать истца Г.А.
19.02.2005 г. Г.А. умерла и 24.05.2005 г. была снята с регучета.
В настоящее время в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец Г.Ю. - сын нанимателя и ответчик Г.С. - внук нанимателя.
Брак между истцом Г.Ю. и Г.Г. (матерью ответчика) расторгнут 25.09.1996 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей, ответчик Г.С. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения, т.е. с 16.07.1993 г., с согласия своих родителей и проживал там вместе с матерью до расторжения брака его родителей.
После расторжения брака между Г-выми ответчик Г.С. стал проживать с матерью в доме по адресу:, принадлежащем в порядке наследования в равных долях его матери, ФИО6 и ФИО7.
Коль скоро, судом было установлено, что ответчик вселился в спорное жилое помещение и проживал там, суд пришел к правильному выводу о том, что он приобрел право пользования данным жилым помещением и основания для признания его неприобретшим отсутствуют.
То обстоятельство, что после расторжения брака родителей ответчик не проживал в спорном жилом помещении и не оплачивал коммунальные платежи, не является юридически значимым обстоятельствам по заявленным требованиям.
При этом суд обоснованно исходил из того, что его не проживание было обусловлено уважительными причинами, поскольку после расторжения брака родителей, ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно без родителей вселиться в квартиру и проживал с матерью, а впоследствии ушел в армию.
Обоснованно суд учел и то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик где-либо помимо спорной квартиры приобрел право на жилую площадь в социальной квартире.
Доводы кассатора о том, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и там не проживал, а свидетели, подтвердившие его проживание, заинтересованы в исходе дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, были известны суду и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2885/2011Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2885/2011г.
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.Ю. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Г.Ю. в удовлетворении требований к Г.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением-.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.С. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: указывая, что он является нанимателем данной квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает его сын Г.С. Регистрация ответчика носит формальный характер, в спорной квартире он никогда не проживал, не вселялся, расходов по содержанию не нес, фактически проживает со своей матерью по адресу, отношения с ним не поддерживает, даже не сообщил о том, что уходит в армию. Просил признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, ссылается также на то, что он вынужден нести за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг, что является для него затруднительным, и что регистрация ответчика препятствует приватизации жилого помещения на него одного.
В судебном заседании истец Г.Ю. поддержал исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеизложенным доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в настоящее время проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Г.Г.
В своих письменных возражениях на иск ответчик Г.С. указал, что он с момента рождения и до развода родителей проживал в спорной квартире, затем приходил в квартиру пока была жива его бабушка, в остальное время будучи несовершеннолетним проживал со своей матерью. По достижению совершеннолетия он пытался переехать по месту жительства отца, однако его в квартиру не пускали, деньги за оплату жилья не брали. Обратиться в суд с иском о вселении он не успел, так как был призван на службу в армию. Г.С. просит учесть, что другого жилого помещения кроме спорного он не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после рождения сына она вместе с ним и истцом проживали в спорном жилом помещении, ее отъезд с сыном был вызван расторжением брака с истцом, но и после, когда они сходились, то иногда проживали в спорной квартире. В силу несовершеннолетнего возраста сын проживал вместе с ней в, когда сын вырос, он приезжал к отцу, пытался с ним встретиться, но отец избегал с ним встреч, в спорную квартиру сына не пускали. Сын готов нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг, но на период службы в армии он освобожден от таких расходов. Просила учесть, что ребенок не имеет жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору найма.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Ю. отказал.
В кассационной жалобе истец Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика Г.Г., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, находиться в муниципальной собственности и принадлежит администрации г. Липецка, нанимателем которой являлась мать истца Г.А.
19.02.2005 г. Г.А. умерла и 24.05.2005 г. была снята с регучета.
В настоящее время в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истец Г.Ю. - сын нанимателя и ответчик Г.С. - внук нанимателя.
Брак между истцом Г.Ю. и Г.Г. (матерью ответчика) расторгнут 25.09.1996 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей, ответчик Г.С. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения, т.е. с 16.07.1993 г., с согласия своих родителей и проживал там вместе с матерью до расторжения брака его родителей.
После расторжения брака между Г-выми ответчик Г.С. стал проживать с матерью в доме по адресу:, принадлежащем в порядке наследования в равных долях его матери, ФИО6 и ФИО7.
Коль скоро, судом было установлено, что ответчик вселился в спорное жилое помещение и проживал там, суд пришел к правильному выводу о том, что он приобрел право пользования данным жилым помещением и основания для признания его неприобретшим отсутствуют.
То обстоятельство, что после расторжения брака родителей ответчик не проживал в спорном жилом помещении и не оплачивал коммунальные платежи, не является юридически значимым обстоятельствам по заявленным требованиям.
При этом суд обоснованно исходил из того, что его не проживание было обусловлено уважительными причинами, поскольку после расторжения брака родителей, ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно без родителей вселиться в квартиру и проживал с матерью, а впоследствии ушел в армию.
Обоснованно суд учел и то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик где-либо помимо спорной квартиры приобрел право на жилую площадь в социальной квартире.
Доводы кассатора о том, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и там не проживал, а свидетели, подтвердившие его проживание, заинтересованы в исходе дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, были известны суду и им дана правильная правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)