Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Фоминой Е.А., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу В.Е., В.Т. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014 отменено решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2013 по иску В.Е., В.Т. к ЖСК "Дом", П. Иск удовлетворен в полном объеме, признано право общей долевой собственности В.Е., В.Т. по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/. Признано отсутствующим право собственности П. на спорную квартиру.
11.09.2014 Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение. В обоснование указал, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, так как 19.06.2014 Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1718/2014 принято решение, согласно которому он признан собственником вышеуказанной квартиры. При таких обстоятельствах наличие судебного акта о признании права собственности на квартиру за В-ными может стать основанием для отказа в регистрации его права собственности. В судебном процессе, в рамках которого устанавливались права В-ных, Г. не участвовал, о претензиях на квартиру третьих лиц и наличии обжалуемого судебного акта узнал только 21.07.2014 после подачи В-ными апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 19.06.2014.
Представитель заявителя М. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо В.Е. против удовлетворения заявления возражал.
Заявитель Г., заинтересованные лица В.Т., П., представители заинтересованных лиц ЖСК "Дом", ООО "Торговый дом", ООО "ДомСтрой", ООО "Стрежевской речной порт", ООО СУ "ТПСК" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, ч. ч. 1, 2 ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 восстановил Г. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014.
В частной жалобе В.Е., В.Т. просят определение отменить и отказать в восстановлении срока. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд восстановил срок на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин его пропуска. Считают, что о наличии обжалуемого апелляционного определения Г. было известно до истечения срока на подачу кассационной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы Вершининых на решение Советского районного суда г. Томска от 19.06.2014 представитель ЖСК "Дом" указывала на то, что при рассмотрении иска Г. ею сообщалось о наличии апелляционного определения Томского областного суда от 24.01.2014 о признании права собственности за В-ными. Представитель Г. принимала участие в рассмотрении дела о признании права собственности за В-ными, что свидетельствует об осведомленности Г. о наличии обжалуемого апелляционного определения до истечения срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы. Кроме того, у Г. отсутствуют права на спорную квартиру, а потому нет оснований для подачи настоящей кассационной жалобы.
В возражениях относительно частной жалобы Г. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления, суд исходил из того, что к тому имеются правовые основания.
Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004) установлено право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что закрепленное в ней право на судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, включая производство в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемое Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда было вынесено и вступило в законную силу 21.01.2014, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истекал 25.07.2014.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2013, Г. указывает на то обстоятельство, что Советским районным судом г. Томска от 19.06.2014 за ним признано право собственности на квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/, в связи с чем апелляционное определение непосредственно затрагивает его права и обязанности как собственника спорного жилого помещения.
Как указывает заявитель, ему стало известно об апелляционном определении от 24.01.2014 только 21.07.2014 после подачи В-ными апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 19.06.2014.
Следовательно, учитывая непривлечение Г. к участию в деле, рассмотренном судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 21.01.2014, Г. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения в разумный срок с момента, когда ему стало известно о том, что этим судебным постановлением нарушены его права и обязанности.
Учитывая, что право кассационного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е., В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3735/2014
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что заявителем пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3735/2014
Судья: Мелентьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Фоминой Е.А., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу В.Е., В.Т. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014 отменено решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2013 по иску В.Е., В.Т. к ЖСК "Дом", П. Иск удовлетворен в полном объеме, признано право общей долевой собственности В.Е., В.Т. по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/. Признано отсутствующим право собственности П. на спорную квартиру.
11.09.2014 Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение. В обоснование указал, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, так как 19.06.2014 Советским районным судом г. Томска по делу N 2-1718/2014 принято решение, согласно которому он признан собственником вышеуказанной квартиры. При таких обстоятельствах наличие судебного акта о признании права собственности на квартиру за В-ными может стать основанием для отказа в регистрации его права собственности. В судебном процессе, в рамках которого устанавливались права В-ных, Г. не участвовал, о претензиях на квартиру третьих лиц и наличии обжалуемого судебного акта узнал только 21.07.2014 после подачи В-ными апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 19.06.2014.
Представитель заявителя М. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо В.Е. против удовлетворения заявления возражал.
Заявитель Г., заинтересованные лица В.Т., П., представители заинтересованных лиц ЖСК "Дом", ООО "Торговый дом", ООО "ДомСтрой", ООО "Стрежевской речной порт", ООО СУ "ТПСК" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 112, ч. ч. 1, 2 ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 восстановил Г. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014.
В частной жалобе В.Е., В.Т. просят определение отменить и отказать в восстановлении срока. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд восстановил срок на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин его пропуска. Считают, что о наличии обжалуемого апелляционного определения Г. было известно до истечения срока на подачу кассационной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы Вершининых на решение Советского районного суда г. Томска от 19.06.2014 представитель ЖСК "Дом" указывала на то, что при рассмотрении иска Г. ею сообщалось о наличии апелляционного определения Томского областного суда от 24.01.2014 о признании права собственности за В-ными. Представитель Г. принимала участие в рассмотрении дела о признании права собственности за В-ными, что свидетельствует об осведомленности Г. о наличии обжалуемого апелляционного определения до истечения срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы. Кроме того, у Г. отсутствуют права на спорную квартиру, а потому нет оснований для подачи настоящей кассационной жалобы.
В возражениях относительно частной жалобы Г. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления, суд исходил из того, что к тому имеются правовые основания.
Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004) установлено право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что закрепленное в ней право на судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, включая производство в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемое Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда было вынесено и вступило в законную силу 21.01.2014, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истекал 25.07.2014.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2013, Г. указывает на то обстоятельство, что Советским районным судом г. Томска от 19.06.2014 за ним признано право собственности на квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/, в связи с чем апелляционное определение непосредственно затрагивает его права и обязанности как собственника спорного жилого помещения.
Как указывает заявитель, ему стало известно об апелляционном определении от 24.01.2014 только 21.07.2014 после подачи В-ными апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 19.06.2014.
Следовательно, учитывая непривлечение Г. к участию в деле, рассмотренном судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 21.01.2014, Г. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения в разумный срок с момента, когда ему стало известно о том, что этим судебным постановлением нарушены его права и обязанности.
Учитывая, что право кассационного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е., В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)