Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК"
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2012 года,
Которым постановлено: взыскать с ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу Д.С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д.С., и Д.Д.С. сумму ущерба - ... руб., расходы на проведение оценки - ... руб., расходы на оплату услуг почтовой связи - ... руб., ... коп., сумму госпошлины - ... руб., всего - ... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований Д.С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д.С., и Д.Д.С. к П.Л., П.С. и П.Е., ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" - отказать.
Взыскать с ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу П.Л., П.С. и П.Е. сумму ущерба... руб., стоимость услуг по оценке - ... руб., расходы по извещению - ... руб.... коп., сумму госпошлины - ... руб., всего - ... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований П.Л., П.С. и П.Е. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" - отказать.
Д.С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д.С., и Д.Д.С. обратились в суд с иском к П.Л., П.С., П.Е., ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" (далее - ОАО "РЭУ-56 района Восточный"), ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "МОЭК") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что 7 октября 2011 года в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., произошел залив из квартиры N... по тому же адресу, расположенной этажом выше. В результате залива квартире Д.С.В. причинен ущерб, зафиксированы все выявленные последствия залива, изложенные в акте, составленным комиссией РЭУ-56 района "Восточный".
Истцы провели оценку стоимости восстановительного ремонта силами АНО "Центр Судебных Экспертиз", оценившим его в... руб. За проведение оценки истцом было оплачено... руб. Д.С.В. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
П.Л., П.С., П.Е. обратились в суд с иском к ОАО "РЭУ-56 района Восточный" г. Москвы о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указали, что проживают в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... 7 октября 2011 года в данной квартире произошел залив. Причиной залива стало систематическое отключение горячей воды (ГВС) в период с 3 октября 2011 года по 8 октября 2011 года и последовавшая авария водопровода ГВС в домах 19А, 23, 25, 27 по улице Главной. П-вы провели оценку стоимости восстановительного ремонта силами ООО "Финансовый Советникъ", оценившим его в... руб. За проведение оценки истцом было оплачено... руб. П-вы просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Вышеуказанные гражданские дела N 2-1204/2012 года и N 2-2328/2012 года объединены судом в одно производство 19 июня 2012 года и им присвоен общий номер - N 2-1204/2012 года.
В судебное заседание Д.С.В., Д.Д.С. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.
Представитель Д.С.В., Д.Д.С. по доверенности - Т. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу П-вых всю сумму, заявленную к взысканию.
В судебное заседание П.Л., П.С., П.Е. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.
Представитель П.Л., П.С., П.Е. по доверенности - Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу П-вых всю сумму, заявленную к взысканию.
Представитель ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" М. в судебное заседание явился, отзыв на заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО "РЭУ-56 района Восточный".
Представитель ответчика ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" Е. в судебном заседании отзыв на заявленные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания".
В судебное заседание не явились истец Д.С.В., ответчики П.Л., П.С., П.Е., представитель третьего лица ТСЖ "...", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" по доверенности Е., представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района "Восточный" по доверенности М., истца Д.Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в результате систематического отключения горячей воды (ГВС) в период с 3 октября 2011 года по 8 октября 2011 года произошел залив квартир N... и..., расположенных по адресу: г. Москва, ул.....
В результате залива данным квартирам причинены повреждения. Указанные повреждения подтверждаются актами от 8 октября 2011 года (л.д. 72 - 73), от 13 октября 2011 года (л.д. 11 - 12).
Согласно заключения специалиста N 651/2011 от 30 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 16 после протечки составляет... руб. (л.д. 16 - 64).
Согласно отчета об оценке N 155-10/11 от 30 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N... после протечки составляет... руб. (л.д. 26 - 83).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По ходатайству представителя П-вых - Г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", определившая, что причиной залива квартир N... и... 7 октября 2011 года является нарушение герметизации системы водяного "теплого пола", находящегося в квартире N... вследствие повышения давления в системе ГВС из-за нарушения работы частотно-регулирующего привода повысительного насоса на ЦТП N 04-06-0601/054-2 предприятия N 6 филиала N 4 ОАО "МОЭК"; наличие "теплых полов" причиной залива не является; исправность работы "теплых полов" не может быть подтверждена без удаления напольного покрытия в туалете, ванной и кухне. Предположительный фрагмент системы "теплого пола" от стояка ГВС до кухни на момент осмотра 6 августа 2012 года отсутствует. Установить физическую исправность "теплых полов" методами визуального осмотра не представляется возможным; на дату проведения экспертизы прошло более 10 месяцев с момента залива квартиры N..., в течение которых исследуемые помещения и объекты экспертизы могли как получить дополнительные повреждения, так и быть частично восстановлены; установить данные обстоятельства методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным; резкий скачок давления (выше 11 атмосфер), произошедший в системе ХВС и ГВС 7 октября 2011 года из-за выхода из строя частотно-регулирующего привода повысительного насоса, принадлежащего ОАО МОЭК, вызвал разрыв в узлах соединений или трубах системы "теплого пола", находящихся в квартире N..., что, в свою очередь, повлекло за собой залив квартиры N....
Экспертное заключение составлено по результатам изучения материалов дела и осмотра поврежденных квартир N... и..., расположенных по адресу г. Москва, ул..... Ответчиком ОАО "МОЭК" данное заключение не оспорено, иных заключений, а также доказательств, опровергающих данное заключение представлено не было.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартир N... и... дома... по ул.... в г. Москве произошел по вине ОАО "МОЭК". При этом достоверных доказательств в подтверждение своей невиновности представителем ОАО "МОЭК" не представлено, а судом не добыто.
Стоимость восстановительного ремонта, заявленная Д.С.В. и П-выми к взысканию, никем не оспорена, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д.С.В., Д.Д.С. к ОАО "МОЭК", отказав в удовлетворении заявленных требований к П.Л., П.С., П.Е., ОАО "РЭУ-56 района Восточный" г. Москвы, а также исковые требования П.Л., П.С., П.Е. к ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба - подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований к ОАО "РЭУ-56 района Восточный" г. Москвы - отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Д.С.В., Д.Д.С. подтверждены расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в итоговой сумме... коп., оплатой услуг почтовой связи в сумме... руб.... коп., а также оплатой услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме... руб., всего - ... руб.... коп., которые правильно взысканы с ОАО "МОЭК" в их пользу.
П.Л., П.С., П.Е. подтверждены расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в итоговой сумме... коп., оплатой услуг почтовой связи в сумме... руб.... коп., а также оплатой услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме... руб., всего - ... руб.... коп., которые также взысканы с ОАО "МОЭК" в их пользу.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 11-11630
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 11-11630
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК"
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2012 года,
Которым постановлено: взыскать с ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу Д.С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д.С., и Д.Д.С. сумму ущерба - ... руб., расходы на проведение оценки - ... руб., расходы на оплату услуг почтовой связи - ... руб., ... коп., сумму госпошлины - ... руб., всего - ... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований Д.С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д.С., и Д.Д.С. к П.Л., П.С. и П.Е., ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" - отказать.
Взыскать с ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" в пользу П.Л., П.С. и П.Е. сумму ущерба... руб., стоимость услуг по оценке - ... руб., расходы по извещению - ... руб.... коп., сумму госпошлины - ... руб., всего - ... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований П.Л., П.С. и П.Е. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" - отказать.
установила:
Д.С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Д.С., и Д.Д.С. обратились в суд с иском к П.Л., П.С., П.Е., ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" (далее - ОАО "РЭУ-56 района Восточный"), ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "МОЭК") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что 7 октября 2011 года в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул...., произошел залив из квартиры N... по тому же адресу, расположенной этажом выше. В результате залива квартире Д.С.В. причинен ущерб, зафиксированы все выявленные последствия залива, изложенные в акте, составленным комиссией РЭУ-56 района "Восточный".
Истцы провели оценку стоимости восстановительного ремонта силами АНО "Центр Судебных Экспертиз", оценившим его в... руб. За проведение оценки истцом было оплачено... руб. Д.С.В. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
П.Л., П.С., П.Е. обратились в суд с иском к ОАО "РЭУ-56 района Восточный" г. Москвы о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указали, что проживают в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... 7 октября 2011 года в данной квартире произошел залив. Причиной залива стало систематическое отключение горячей воды (ГВС) в период с 3 октября 2011 года по 8 октября 2011 года и последовавшая авария водопровода ГВС в домах 19А, 23, 25, 27 по улице Главной. П-вы провели оценку стоимости восстановительного ремонта силами ООО "Финансовый Советникъ", оценившим его в... руб. За проведение оценки истцом было оплачено... руб. П-вы просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Вышеуказанные гражданские дела N 2-1204/2012 года и N 2-2328/2012 года объединены судом в одно производство 19 июня 2012 года и им присвоен общий номер - N 2-1204/2012 года.
В судебное заседание Д.С.В., Д.Д.С. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.
Представитель Д.С.В., Д.Д.С. по доверенности - Т. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу П-вых всю сумму, заявленную к взысканию.
В судебное заседание П.Л., П.С., П.Е. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.
Представитель П.Л., П.С., П.Е. по доверенности - Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу П-вых всю сумму, заявленную к взысканию.
Представитель ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" М. в судебное заседание явился, отзыв на заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО "РЭУ-56 района Восточный".
Представитель ответчика ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" Е. в судебном заседании отзыв на заявленные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "..." в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания".
В судебное заседание не явились истец Д.С.В., ответчики П.Л., П.С., П.Е., представитель третьего лица ТСЖ "...", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" по доверенности Е., представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района "Восточный" по доверенности М., истца Д.Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в результате систематического отключения горячей воды (ГВС) в период с 3 октября 2011 года по 8 октября 2011 года произошел залив квартир N... и..., расположенных по адресу: г. Москва, ул.....
В результате залива данным квартирам причинены повреждения. Указанные повреждения подтверждаются актами от 8 октября 2011 года (л.д. 72 - 73), от 13 октября 2011 года (л.д. 11 - 12).
Согласно заключения специалиста N 651/2011 от 30 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 16 после протечки составляет... руб. (л.д. 16 - 64).
Согласно отчета об оценке N 155-10/11 от 30 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N... после протечки составляет... руб. (л.д. 26 - 83).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По ходатайству представителя П-вых - Г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", определившая, что причиной залива квартир N... и... 7 октября 2011 года является нарушение герметизации системы водяного "теплого пола", находящегося в квартире N... вследствие повышения давления в системе ГВС из-за нарушения работы частотно-регулирующего привода повысительного насоса на ЦТП N 04-06-0601/054-2 предприятия N 6 филиала N 4 ОАО "МОЭК"; наличие "теплых полов" причиной залива не является; исправность работы "теплых полов" не может быть подтверждена без удаления напольного покрытия в туалете, ванной и кухне. Предположительный фрагмент системы "теплого пола" от стояка ГВС до кухни на момент осмотра 6 августа 2012 года отсутствует. Установить физическую исправность "теплых полов" методами визуального осмотра не представляется возможным; на дату проведения экспертизы прошло более 10 месяцев с момента залива квартиры N..., в течение которых исследуемые помещения и объекты экспертизы могли как получить дополнительные повреждения, так и быть частично восстановлены; установить данные обстоятельства методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным; резкий скачок давления (выше 11 атмосфер), произошедший в системе ХВС и ГВС 7 октября 2011 года из-за выхода из строя частотно-регулирующего привода повысительного насоса, принадлежащего ОАО МОЭК, вызвал разрыв в узлах соединений или трубах системы "теплого пола", находящихся в квартире N..., что, в свою очередь, повлекло за собой залив квартиры N....
Экспертное заключение составлено по результатам изучения материалов дела и осмотра поврежденных квартир N... и..., расположенных по адресу г. Москва, ул..... Ответчиком ОАО "МОЭК" данное заключение не оспорено, иных заключений, а также доказательств, опровергающих данное заключение представлено не было.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартир N... и... дома... по ул.... в г. Москве произошел по вине ОАО "МОЭК". При этом достоверных доказательств в подтверждение своей невиновности представителем ОАО "МОЭК" не представлено, а судом не добыто.
Стоимость восстановительного ремонта, заявленная Д.С.В. и П-выми к взысканию, никем не оспорена, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д.С.В., Д.Д.С. к ОАО "МОЭК", отказав в удовлетворении заявленных требований к П.Л., П.С., П.Е., ОАО "РЭУ-56 района Восточный" г. Москвы, а также исковые требования П.Л., П.С., П.Е. к ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба - подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований к ОАО "РЭУ-56 района Восточный" г. Москвы - отказано.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Д.С.В., Д.Д.С. подтверждены расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в итоговой сумме... коп., оплатой услуг почтовой связи в сумме... руб.... коп., а также оплатой услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме... руб., всего - ... руб.... коп., которые правильно взысканы с ОАО "МОЭК" в их пользу.
П.Л., П.С., П.Е. подтверждены расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в итоговой сумме... коп., оплатой услуг почтовой связи в сумме... руб.... коп., а также оплатой услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме... руб., всего - ... руб.... коп., которые также взысканы с ОАО "МОЭК" в их пользу.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)