Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии в квартире истца появились значительные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца С., ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", в лице генерального директора Е., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании исполнить обязательство удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в августе и сентябре *** года по вине управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" произошли заливы в квартире истца по адресу: ***, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. С учетом уточнений исковых требований от *** года истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп. за оплаченные, но не предоставленные услуги в должном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки за период с *** года по *** года; неустойку в размере *** руб. *** коп. за оплаченные, но не предоставленные услуги в должном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки за период с *** года по *** года из расчета 3% в день за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб.; расходы на проведение оценки в размере *** руб.; убытки, понесенные истцом в результате найма жилого помещения, в размере *** руб. *** коп.; убытки, понесенные истцом по проведению работ по гидроизоляции межэтажного перекрытия над квартирой на чердаке, в размере *** руб.; расходы на проезд в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Также истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровли и стропильной системы в соответствии со строительными нормами и правилами, чердака, фасада здания, поврежденного из-за протечек кровли (том *** л.д. ***).
Истец С. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" адвокат Вжещ Р.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв на иск (том *** л.д. ***).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят истец С. и ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", в лице генерального директора Е.
Истец С. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", на основании ордера и доверенности адвокат Вжещ Р.И., в суд апелляционной инстанции явился, просил решение Тверского районного суда г. Москвы отменить и вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковые требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.
Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
Выслушав мнение истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец С. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. Указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" с *** года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Балансодержателем жилого дома является Колпинское РЖА.
В результате аварии, произошедшей *** года, в квартире истца появились значительные повреждения.
Актом от *** года, составленным мастером ЖЭС ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" в присутствии истца, установлено, что залив квартиры произошел с кровли; в квартире истца наблюдаются следы протечек: в комнате площадью *** кв. м с балконом - протечки на стенах у окна справа, обои, потолок, пол, балкон; кухня - на стене протечки, обои, плесень под потолком, плитка на подоконнике пострадала, столешница деформирована; комната площадью *** кв. м - потолок, обои, штукатурка у окна; комната площадью *** кв. м - обои, протечка с желтыми пятнами, штукатурка у окна, ковролин; коридор - линолеум взбух, также в квартире замкнуло проводку (том *** л.д. ***).
Из акта от *** года, составленного мастером ЖЭС ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", мастером технического ремонта в присутствии истца следует, что в результате обследования квартиры истца установлено, что в квартире наблюдаются следы протечки: комната площадью *** кв. м - потолок, обои, пол, пострадала кровать (спальня белая, 3 шкафа деформировались от воды, матрас, белье), прикроватные шкафы (тумбы деформированы от воды), телефон замкнуло от воды, залиты пульт от телевизора, дивиди, видео, замкнуло люстру; комната площадью *** кв. м - свежие следы протечки; кухня - свежие следы протечки; коридор - свежие следы протечки (залит линолеум); в ванной комнате протечка на потолке (том *** л.д. ***).
Факт залива квартиры истца стороны в судебном заседании не оспаривали.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истца.
При этом отклоняя доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли проводились сторонней компанией - подрядчиком, в связи с чем ответчик не является тем исполнителем, ответственность которого за нарушение прав потребителя могла возникнуть при проведении ремонтных работ на кровле, суд правильно отметил, что при приемке работ у подрядной организации ООО "Альфа Инвест" дефектный акт не составлялся, с момента расторжения государственного контракта с ООО "Эксплуатация" и до выбора новой подрядной организации ответчиком, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт дома, не было принято должных мер по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должно нести "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.
Несмотря на то, что между Колпинским РЖА и ООО "Эксплуатация" был заключен государственный контракт N *** от *** года на выполнение аварийно-восстановительных работ, в том числе по адресу: *** и который в последующем был расторгнут *** года в связи с не исполнением подрядчиком своих обязательств, *** года Колпинским РЖА в адрес ответчика ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" было направлено письмо о необходимости принять меры по закрытию вскрытых частей кровли во избежание попадания атмосферных осадков и произвести техническую укрепленность здания (том *** л.д. ***). Вместе с тем управляющей организацией не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые во избежание ситуации, связанной с залитием квартир и повреждением жилого помещения истца.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого составляет *** рублей и определен судом на основании отчета N *** от *** года, составленного оценщиком ООО "Бюро оценки и экспертизы". Указанный отчет с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ сторонами оспорен не был, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению оценщика у суда первой инстанции не имелось.
Помимо этого, в пользу истца с ответчика обосновано взысканы понесенные расходы в виде затрат на проведение ООО "Бюро оценки и экспертизы" оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и должны быть признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу.
Принимая во внимание положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, занятую представителем ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, ремонтных работ и расходов на проезд, обязании ответчика произвести ремонт многоквартирного дома судебной коллегией по мотивам, указанным в решении, не принимаются во внимание.
Ссылка со стороны истца в дополнительной апелляционной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшиеся после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, не может служить основанием для отмены решения Тверского районного суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги (текущий ремонт общего имущества дома, управление многоквартирным домом) в сумме *** рублей *** копеек.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Предъявленная истцом *** года претензия о возврате стоимости оплаченных им услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества и управлению дома (л.д. ***) ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленный истцом ко взысканию размер денежных средств и представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено, что свидетельствует о том, что работы и услуги надлежащего качества им не предоставлялись, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств возлагалось на ответчика в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца о взыскании *** рублей *** копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также обоснованы требования С. в части взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков предоставления услуг в должном объеме и надлежащего качества за период с *** г. по *** года, с учетом требований установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме *** рублей *** копеек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей *** копеек (***).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании денежных средства за некачественно предоставленные коммунальные услуги, взыскании неустойки - отменить.
Вынести по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19042/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии в квартире истца появились значительные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19042/2014
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца С., ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", в лице генерального директора Е., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании исполнить обязательство удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в августе и сентябре *** года по вине управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" произошли заливы в квартире истца по адресу: ***, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. С учетом уточнений исковых требований от *** года истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп. за оплаченные, но не предоставленные услуги в должном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки за период с *** года по *** года; неустойку в размере *** руб. *** коп. за оплаченные, но не предоставленные услуги в должном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки за период с *** года по *** года из расчета 3% в день за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб.; расходы на проведение оценки в размере *** руб.; убытки, понесенные истцом в результате найма жилого помещения, в размере *** руб. *** коп.; убытки, понесенные истцом по проведению работ по гидроизоляции межэтажного перекрытия над квартирой на чердаке, в размере *** руб.; расходы на проезд в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Также истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровли и стропильной системы в соответствии со строительными нормами и правилами, чердака, фасада здания, поврежденного из-за протечек кровли (том *** л.д. ***).
Истец С. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" адвокат Вжещ Р.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв на иск (том *** л.д. ***).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят истец С. и ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", в лице генерального директора Е.
Истец С. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", на основании ордера и доверенности адвокат Вжещ Р.И., в суд апелляционной инстанции явился, просил решение Тверского районного суда г. Москвы отменить и вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковые требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.
Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
Выслушав мнение истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец С. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. Указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" с *** года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Балансодержателем жилого дома является Колпинское РЖА.
В результате аварии, произошедшей *** года, в квартире истца появились значительные повреждения.
Актом от *** года, составленным мастером ЖЭС ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" в присутствии истца, установлено, что залив квартиры произошел с кровли; в квартире истца наблюдаются следы протечек: в комнате площадью *** кв. м с балконом - протечки на стенах у окна справа, обои, потолок, пол, балкон; кухня - на стене протечки, обои, плесень под потолком, плитка на подоконнике пострадала, столешница деформирована; комната площадью *** кв. м - потолок, обои, штукатурка у окна; комната площадью *** кв. м - обои, протечка с желтыми пятнами, штукатурка у окна, ковролин; коридор - линолеум взбух, также в квартире замкнуло проводку (том *** л.д. ***).
Из акта от *** года, составленного мастером ЖЭС ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", мастером технического ремонта в присутствии истца следует, что в результате обследования квартиры истца установлено, что в квартире наблюдаются следы протечки: комната площадью *** кв. м - потолок, обои, пол, пострадала кровать (спальня белая, 3 шкафа деформировались от воды, матрас, белье), прикроватные шкафы (тумбы деформированы от воды), телефон замкнуло от воды, залиты пульт от телевизора, дивиди, видео, замкнуло люстру; комната площадью *** кв. м - свежие следы протечки; кухня - свежие следы протечки; коридор - свежие следы протечки (залит линолеум); в ванной комнате протечка на потолке (том *** л.д. ***).
Факт залива квартиры истца стороны в судебном заседании не оспаривали.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истца.
При этом отклоняя доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли проводились сторонней компанией - подрядчиком, в связи с чем ответчик не является тем исполнителем, ответственность которого за нарушение прав потребителя могла возникнуть при проведении ремонтных работ на кровле, суд правильно отметил, что при приемке работ у подрядной организации ООО "Альфа Инвест" дефектный акт не составлялся, с момента расторжения государственного контракта с ООО "Эксплуатация" и до выбора новой подрядной организации ответчиком, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт дома, не было принято должных мер по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должно нести "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.
Несмотря на то, что между Колпинским РЖА и ООО "Эксплуатация" был заключен государственный контракт N *** от *** года на выполнение аварийно-восстановительных работ, в том числе по адресу: *** и который в последующем был расторгнут *** года в связи с не исполнением подрядчиком своих обязательств, *** года Колпинским РЖА в адрес ответчика ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" было направлено письмо о необходимости принять меры по закрытию вскрытых частей кровли во избежание попадания атмосферных осадков и произвести техническую укрепленность здания (том *** л.д. ***). Вместе с тем управляющей организацией не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые во избежание ситуации, связанной с залитием квартир и повреждением жилого помещения истца.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого составляет *** рублей и определен судом на основании отчета N *** от *** года, составленного оценщиком ООО "Бюро оценки и экспертизы". Указанный отчет с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ сторонами оспорен не был, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению оценщика у суда первой инстанции не имелось.
Помимо этого, в пользу истца с ответчика обосновано взысканы понесенные расходы в виде затрат на проведение ООО "Бюро оценки и экспертизы" оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и должны быть признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу.
Принимая во внимание положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, занятую представителем ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, ремонтных работ и расходов на проезд, обязании ответчика произвести ремонт многоквартирного дома судебной коллегией по мотивам, указанным в решении, не принимаются во внимание.
Ссылка со стороны истца в дополнительной апелляционной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшиеся после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, не может служить основанием для отмены решения Тверского районного суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги (текущий ремонт общего имущества дома, управление многоквартирным домом) в сумме *** рублей *** копеек.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Предъявленная истцом *** года претензия о возврате стоимости оплаченных им услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества и управлению дома (л.д. ***) ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленный истцом ко взысканию размер денежных средств и представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено, что свидетельствует о том, что работы и услуги надлежащего качества им не предоставлялись, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств возлагалось на ответчика в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца о взыскании *** рублей *** копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также обоснованы требования С. в части взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков предоставления услуг в должном объеме и надлежащего качества за период с *** г. по *** года, с учетом требований установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме *** рублей *** копеек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей *** копеек (***).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании денежных средства за некачественно предоставленные коммунальные услуги, взыскании неустойки - отменить.
Вынести по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)