Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Мечта" - Алычев А.С., представитель по доверенности от 12.03.2014,
от Государственного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-14422/14, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению товарищества собственников жилья "Мечта" к Государственному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"о признании незаконным предписания от 21.05.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Московской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 21.05.2013 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-14422/14 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Мечта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное и неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей жилищной инспекции, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Мечта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 по результатам проведения проверки уставов товариществ собственников жилья во исполнение пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и положения о главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ТСЖ "Мечта" выдано предписание по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Электрическая, д. 9А.
В связи с выявленными нарушениями ТСЖ "Мечта" выдано предписание от 21.05.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2013 (л.д. 50 - 51).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания предписания и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено заявителем 21.05.2013, о чем на предписании имеется подпись представителя и печать ТСЖ "Мечта" (л.д. 51 оборот) и заявителем не оспаривается.
На данное предписание ТСЖ "Места" направило в жилищную инспекцию письмо-ответ от 23.11.2013 (л.д. 52 - 53).
С настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области ТСЖ "Мечта" обратилось 14.03.2014 согласно штампу канцелярии суда (л.д. 2), то есть с нарушением установленного срока.
При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (л.д. 6 - 7).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания ТСЖ "Мечта" указало на то, что жители многоквартирного жилого дома не могли своевременно понять смысл требования административного органа.
Между тем как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ТСЖ "Мечта" своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим требованием.
Материалами дела подтверждается своевременное получение ТСЖ "Мечта" оспариваемого предписания 21.05.2013, а также направление на данное предписание ответа в жилищную комиссию.
Также судебная коллегия учитывает, что представители ТСЖ "Мечта" принимали участие при рассмотрении мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области дела об административном правонарушении в связи с невыполнением ТСЖ "Мечта" предписания от 21.05.2013.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 30.01.2014 ТСЖ "Места" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 83 - 89).
Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой в суд общей юрисдикции.
Решением Ногинского городского суда Московской области вышеуказанное постановление мирового судьи отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Мечта" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 95 - 97).
Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что указанные ТСЖ "Мечта" причины не препятствовали участвовать последнему в рассмотрении дела в мировом суде, а затем в суде общей юрисдикции. Следовательно, ТСЖ "Мечта" не было лишено возможности своевременно направить заявление в арбитражный суд посредством почтовой или иного вида связи.
При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на юридическую безграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В данном случае пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами.
Иных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением, ТСЖ "Мечта" не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ТСЖ "Мечта" срока по неуважительной причине и отсутствии оснований для удовлетворения пропущенного срока.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правильно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-14422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-14422/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А41-14422/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Мечта" - Алычев А.С., представитель по доверенности от 12.03.2014,
от Государственного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-14422/14, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению товарищества собственников жилья "Мечта" к Государственному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"о признании незаконным предписания от 21.05.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Московской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 21.05.2013 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-14422/14 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Мечта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное и неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей жилищной инспекции, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Мечта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 по результатам проведения проверки уставов товариществ собственников жилья во исполнение пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и положения о главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ТСЖ "Мечта" выдано предписание по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Электрическая, д. 9А.
В связи с выявленными нарушениями ТСЖ "Мечта" выдано предписание от 21.05.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2013 (л.д. 50 - 51).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания предписания и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено заявителем 21.05.2013, о чем на предписании имеется подпись представителя и печать ТСЖ "Мечта" (л.д. 51 оборот) и заявителем не оспаривается.
На данное предписание ТСЖ "Места" направило в жилищную инспекцию письмо-ответ от 23.11.2013 (л.д. 52 - 53).
С настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области ТСЖ "Мечта" обратилось 14.03.2014 согласно штампу канцелярии суда (л.д. 2), то есть с нарушением установленного срока.
При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (л.д. 6 - 7).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания ТСЖ "Мечта" указало на то, что жители многоквартирного жилого дома не могли своевременно понять смысл требования административного органа.
Между тем как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ТСЖ "Мечта" своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим требованием.
Материалами дела подтверждается своевременное получение ТСЖ "Мечта" оспариваемого предписания 21.05.2013, а также направление на данное предписание ответа в жилищную комиссию.
Также судебная коллегия учитывает, что представители ТСЖ "Мечта" принимали участие при рассмотрении мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области дела об административном правонарушении в связи с невыполнением ТСЖ "Мечта" предписания от 21.05.2013.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 30.01.2014 ТСЖ "Места" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 83 - 89).
Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой в суд общей юрисдикции.
Решением Ногинского городского суда Московской области вышеуказанное постановление мирового судьи отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Мечта" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 95 - 97).
Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что указанные ТСЖ "Мечта" причины не препятствовали участвовать последнему в рассмотрении дела в мировом суде, а затем в суде общей юрисдикции. Следовательно, ТСЖ "Мечта" не было лишено возможности своевременно направить заявление в арбитражный суд посредством почтовой или иного вида связи.
При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на юридическую безграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В данном случае пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами.
Иных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением, ТСЖ "Мечта" не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ТСЖ "Мечта" срока по неуважительной причине и отсутствии оснований для удовлетворения пропущенного срока.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правильно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-14422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)