Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Коптево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-171191/12, Акименко О.А. (шифр судьи 14-1592)
по иску ГКУ "ИС района Коптево" (ОГРН 1077759435522)
к ООО "Вертикаль М" (ОГРН 5087746053115)
о взыскании 164 889,40 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Комаров В.И. по доверенности от 05.12.2013;
- От ответчика: Ильина О.С. по доверенности от 27.05.2013.
установил:
ГКУ "ИС района Коптево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вертикаль М" о взыскании задолженности в размере 164 889 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГКУ "ИС района Коптево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.08.2011 N 16/11-ДПМ на выполнение работ по ремонту металлической кровли многоквартирного дома по адресу: 4-й Новомихайловский пр., д. 15, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению ремонта металлической кровли жилых домов района Коптево по адресу: 4-й Новомихайловский пр., д. 15 согласно техническому заданию и в объеме, установленном в Сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 828 312 руб. 50 коп., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).
Материалами дела усматривается, что согласованные сторонами работы были выполнен подрядчиком и принят и оплачен заказчиком.
Заявленное истцом требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, основано на результатах проведенной ГУ Государственного финансового контроля г. Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома в 2011 г., в ходе которой было установлено завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту, на общую сумму 164 889,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки от 26.03.2012 N 45/13.
Истец считает, что на основании положений контракта у ответчика имеется обязанность возвратить излишне уплаченные денежных средства после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.
Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Как установлено сторонами в п. 5.2.10 договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.
При этом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом указанной процедуры.
Согласно указанному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт проверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управы района Соколиная гора по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-171191/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Коптево" - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "ИС района Коптево" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-44020/2013 ПО ДЕЛУ N А40-171191/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-44020/2013
Дело N А40-171191/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Коптево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-171191/12, Акименко О.А. (шифр судьи 14-1592)
по иску ГКУ "ИС района Коптево" (ОГРН 1077759435522)
к ООО "Вертикаль М" (ОГРН 5087746053115)
о взыскании 164 889,40 руб.
При участии в судебном заседании:
- От истца: Комаров В.И. по доверенности от 05.12.2013;
- От ответчика: Ильина О.С. по доверенности от 27.05.2013.
установил:
ГКУ "ИС района Коптево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вертикаль М" о взыскании задолженности в размере 164 889 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГКУ "ИС района Коптево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.08.2011 N 16/11-ДПМ на выполнение работ по ремонту металлической кровли многоквартирного дома по адресу: 4-й Новомихайловский пр., д. 15, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению ремонта металлической кровли жилых домов района Коптево по адресу: 4-й Новомихайловский пр., д. 15 согласно техническому заданию и в объеме, установленном в Сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 828 312 руб. 50 коп., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).
Материалами дела усматривается, что согласованные сторонами работы были выполнен подрядчиком и принят и оплачен заказчиком.
Заявленное истцом требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, основано на результатах проведенной ГУ Государственного финансового контроля г. Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома в 2011 г., в ходе которой было установлено завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту, на общую сумму 164 889,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки от 26.03.2012 N 45/13.
Истец считает, что на основании положений контракта у ответчика имеется обязанность возвратить излишне уплаченные денежных средства после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления.
Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Как установлено сторонами в п. 5.2.10 договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.
При этом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом указанной процедуры.
Согласно указанному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт проверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управы района Соколиная гора по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-171191/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Коптево" - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "ИС района Коптево" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)